La decisione che aprì le porte all’occupazione: la Crimea e la lezione del 1994

Focus ha scoperto come il compromesso del 1994 sia diventato un errore strategico, abbia dato al Cremlino un trampolino di lancio per l’annessione e ancora oggi determini il corso della guerra. In questo giorno, il 17 novembre 1994, la Verkhovna Rada dell'Ucraina fece un passo che all'epoca sembrava tecnico: annullò la "Dichiarazione sulla sovranità statale della Repubblica di Crimea".

Nella tempesta politica dei primi anni di indipendenza, questa decisione sembrava un compromesso che avrebbe dovuto "pacificare" Simferopoli e riportare le autorità della Crimea nell'ambito legale dell'Ucraina. Ma in retrospettiva, è chiaro: sono state le mezze misure di allora, la paura di chiamare le cose col loro nome e i tentativi di compiacere le forze filo-russe in autonomia che sono diventate la base per l’annessione del 2014 e l’attuale minaccia per l’intero sud del paese.

L’inizio degli anni ’90 è stato un periodo in cui l’Ucraina stava appena formando le istituzioni statali. La Crimea era l’anello più vulnerabile di questa struttura: i partiti filo-russi, i movimenti “Unità Russa” e “Respublika” dominavano già allora la politica locale, e la flotta del Mar Nero dell’URSS, che non fu mai completamente divisa, divenne una leva della pressione del Cremlino.

Nel 1992, il parlamento della Crimea ha adottato la propria Costituzione con praticamente l’indipendenza dello Stato: presidente, cittadinanza, politica estera. Kiev ha definito queste azioni una violazione della sovranità, ma invece di una risposta dura, ha seguito la via degli accordi: è stata lasciata l’autonomia e si è promesso che le norme contraddittorie sarebbero state “chiarite”.

Nel maggio 1992 i deputati della Crimea hanno proclamato la "sovranità statale della Repubblica di Crimea". Si è trattato di un vero e proprio tentativo di creare un quasi-stato all’interno dell’Ucraina. Dopo lunghi negoziati e contrattazioni politiche, la Verkhovna Rada ucraina nel 1994 ha avuto la possibilità di porre fine a tutto ciò. In questo giorno il parlamento ucraino ha annullato la “Dichiarazione sulla sovranità della Crimea”.

Kiev ha sostenuto: nessuna regione può avere una propria "statalità", poiché ciò contraddice la Costituzione e la legge "sull'organizzazione statale". Questa decisione ha formalmente riportato la Crimea entro i limiti della legislazione ucraina. Ma ciò non ha risolto il problema, lo ha solo rinviato in tempo. Kiev ha mantenuto la sua autonomia, non ha influito sulla lealtà delle élite locali a Mosca e ha lasciato praticamente invariata l’influenza russa sulla penisola.

Perché è stata importante e perché si è rivelata non sufficiente L’annessione del 2014 non è stata un’operazione lampo: è stata la conclusione di un processo iniziato quando Kiev ha permesso alla Crimea di avere proprie istituzioni, che si sono facilmente trasformate in filo-russe. La dichiarazione annullata non ha fermato il separatismo regionale. Al contrario, ha creato l’illusione che il problema sia “tranquillo”.

È stata su questa falsa illusione che Putin ha fatto affidamento quando ha ordinato l’“operazione speciale” nel febbraio 2014. L’esperto militare e politico Dmytro Snegiriov spiega che l’attuale situazione in Crimea non riguarda solo la sfera militare. Per il Cremlino la penisola è un supporto ideologico, uno strumento di politica estera ed un elemento di dittatura dell’informazione.

Putin sta cercando di passare alla storia come un "esattore di terre" e di creare l'immagine di un leader che "ha restituito la Crimea". Ecco perché per lui gli argomenti economici non sono più importanti: la chiave è il simbolismo e il controllo. Snegiriov sottolinea: per la Federazione Russa la Crimea è innanzitutto una base militare sul Mar Nero.

La componente navale della presenza russa si è notevolmente indebolita: molte navi della flotta del Mar Nero sono state distrutte e il livello di controllo della Federazione Russa in mare è sceso al minimo storico. La valutazione dell'intelligence britannica conferma che la flotta ha quasi perso la sua capacità di combattimento e importanza strategica. Tuttavia, rimane una componente terrestre: un’ampia infrastruttura, aeroporti militari sovietici e città militari.

Sono loro che danno alla Russia l'opportunità di sostenere gruppi di truppe nelle regioni di Kherson e Zaporizhzhia. Per la Federazione Russa la Crimea è anche uno strumento di presenza politica permanente e di controllo sulla regione del Mar Nero. Sebbene il Mar Nero sia formalmente controllato dalla Turchia attraverso gli stretti, il controllo di fatto sulla Crimea consente a Mosca di influenzare il contesto di sicurezza di Ucraina, Turchia e Romania.

Secondo l’esperto la logica economica del Cremlino nei confronti della Crimea è debole. La portata del trasporto merci non corrisponde alle ambizioni della Federazione Russa, ma la penisola le fornisce infrastrutture portuali e la possibilità di localizzare imprese cantieristiche e militari-industriali. La Crimea è importante anche per la Turchia, che tradizionalmente considera la regione del Mar Nero una zona di sua influenza.

Ankara persegue una politica di “soft power” e vede la Crimea come un elemento della propria presenza storica e geopolitica. Secondo l'esperto, Ankara ha sostenuto una serie di progetti legati ai tartari di Crimea, cosa che ha provocato la reazione nervosa del Cremlino. Per l’Ucraina, la Crimea era un fattore di peso geopolitico prima dell’occupazione.

Le infrastrutture portuali, le imprese di costruzione navale e le strutture strategiche hanno consentito a Kiev di essere uno degli attori chiave nella regione del Mar Nero. Oggi, la perdita della Crimea significa la perdita del controllo su una parte dell’area marina e la restrizione dell’accesso alle comunicazioni marittime strategiche. La Russia, a sua volta, dopo l’occupazione della Crimea, ha ricevuto una piattaforma militare per un’offensiva nel sud dell’Ucraina.

È stato da questa testa di ponte nel 2022 che gli occupanti sono riusciti a catturare la centrale idroelettrica di Kakhovskaya e raggiungere la centrale nucleare di Zaporizhzhia. Dmytro Snegiryov sottolinea: da un punto di vista militare è più facile liberare la Crimea che il Donbass. La geografia della penisola crea “colli” stretti – Perekop e Chongar – attraverso i quali il controllo può essere perso rapidamente, soprattutto se il ponte di Crimea viene distrutto o bloccato.

"Basta tagliare fuori la Crimea dalla logistica e diventerà un'isola. I russi avranno problemi colossali con l'elettricità, l'acqua e i rifornimenti. Questo non è il Donbass, dove continuano lo sviluppo urbano e le complesse battaglie negli agglomerati", dice l'esperto a Focus. Snegiryov dedica una sezione separata alle voci secondo cui gli Stati Uniti avrebbero insistito per rivedere la formulazione relativa all'integrità territoriale dell'Ucraina.

Lo considera un sondaggio informativo sugli stati d'animo, una sorta di test sulla reazione della società ucraina. Secondo lui, la fonte di tali pubblicazioni è esclusivamente il segmento ucraino dei social network, e la reazione degli Stati Uniti agli "acquazzoni" nei media dimostra che si tratta più di un test che di una vera politica. "I compromessi sulla Crimea sono impossibili. La questione della disoccupazione della penisola non viene discussa.

Questa è una linea rossa non solo per l'Ucraina, ma anche per i nostri partner", sottolinea l'esperto. Tuttavia, Snegiryov ammette: sullo sfondo di una guerra di lunga durata, sono possibili varie proposte riguardanti le regioni di Zaporizhia o Kherson, ma il tema della Crimea è inviolabile. L'esperto sottolinea separatamente che non ha senso fare affidamento sull'opposizione russa.

Anche gli oppositori immaginari come Navalny o i suoi sostenitori non riconoscono lo status ucraino della Crimea, ma parlano di “negoziati” dopo la morte di Putin. Secondo Snegiriev tale retorica riproduce la stessa matrice imperiale del Cremlino. Snegiriev è convinto che solo la via militare resti realistica.