L'Europa non sopravviverà se non è pronto a combattere. Come sconfiggere il neo -importalismo russo

In esso, hanno criticato l'invasione americana dell'Iraq e hanno invitato gli europei "a prendere una distanza riflessiva da se stessi", in particolare dal loro imperialismo e colonialismo. Critica il neo -importalismo americano, Gabermas e Derrida, invece, volevano immaginare l'Europa postimperia e realizzare la "speranza kantiana per la politica interna globale".

La critica a Gabermas e l'imperialismo di Derrida Bush era giustificata; E la loro proposta secondo cui l'Europa può condurre il mondo al futuro più di Postimper è stata una buona idea. Tuttavia, oggi, dopo la collisione con l'invasione genocida della Russia in Ucraina, si pone la questione se è possibile costruire un tale mondo post -imperiale con l'aiuto dei mezzi offerti da due filosofi? L'Europa, che immaginavano, era l'Europa di dialogo, conversazione e accettazione delle differenze.

Questa è, ovviamente, un'idea degna. Il problema è che è impotente di fronte al male. La percezione dell'Europa di se stessa dopo la seconda guerra mondiale si è concentrata sull'evidenza di sé della pace. Ha chiesto come espandere il territorio di pace, ma non ha chiesto come la pace dovesse essere protetta.

Era attratto dall'idea di eliminare i confini per la circolazione del bene (come concetto morale, non solo un prodotto come concetto economico), non come rafforzare i confini contro il male. Ha riferito la questione del male, credendo che tutto il male potesse essere reintegrato semplicemente dall'attrattiva della bontà. Ciò ha costituito una lunga relazione tra Europa (prima di tutto, Germania e Francia) con la Russia.

Per questo aspetto, l'Europa percepì letteralmente "Faust" di Goethe, controllando l'idea che il diavolo potesse concludere un accordo. Ma ha dimenticato cosa finisce la storia. L'Europa del dopoguerra e alcuni dei suoi intellettuali chiave, tra cui Gabermas e Derrida, hanno anche dimenticato alcune delle origini più importanti del progetto europeo. Non si trattava del "libero mercato", "integrazione economica" o persino alla rimozione dei confini.

Piuttosto, si trattava dell'opposizione dell'idea dell'Impero all'idea della Repubblica. I filosofi post -War hanno formulato bene come i paesi imperiali (e in una certa misura post -importal) potrebbero superare i loro istinti imperiali. Ma sono rimasti ciechi a ciò che dovrebbero fare le società non imperiali, di fronte all'aggressione neo -imperiale. Tuttavia, le origini dell'idea europea contengono la risposta a questa domanda.

Richard von Kudenkhove-Clergy-L'autore del libro profetico "Pavrop", pubblicato nel 1923, lodava come un "predecessore" lungimirante dell'Europa del dopoguerra, ma i suoi argomenti principali sono in gran parte dimenticati.

Hanno sollevato la grande domanda: in che modo le repubbliche possono proteggersi dagli imperi ossessivi (a quel tempo - Germania e Russia), specialmente quando queste repubbliche sono più piccole e più deboli? La risposta di Kudenhove-Clergy è stata chiara: solo creando una confederazione di repubbliche, l'unione di sicurezza, non solo un'unione economica o politica, che sarebbe molto più difficile da attaccare che sugli stati nazionali atomizzati.

Sarà un'alleanza che cercherà un equilibrio tra i benefici della pace e la necessità di proteggerla. Equilibrio tra Agora e Agon. Esistono due sistemi etici su cui è costruita l'Europa: due modi per determinare l'atteggiamento nei confronti di un altro. Uno di questi è l'etica dell'Agora. Implica l'etica dello scambio. In Agori diamo qualcosa per ottenere più di quanto non avessero. Scambiamo beni, oggetti, idee, storie ed esperienze.

Agora è un gioco con un importo positivo: tutti beneficiano, anche se alcuni cercano di vincere più di altri. Un altro sistema etico è un agon. Agon è il campo di battaglia. Entriamo nell'Agon non per lo scambio, ma per combattere. Sogniamo la vittoria, ma pronti a perdere - in particolare per perdere noi stessi, anche in letteralmente morire per un grosso problema.

Questa non è una logica di giocare con un importo positivo; Non ci può essere "win-win", perché una delle parti sicuramente perde. L'Europa si è costruita come una combinazione di Agor e Agon. Porta l'immagine sia del cavaliere che del borghese.

Il patrimonio culturale dell'Europa non può essere immaginato senza l'etica dell'agon: o i romanzi medievali con il loro culto di cavalleria e lealtà, o il dramma dei primi tempi moderni, i cui eroi sono pronti a morire per i loro principi e passioni. Ma l'Europa è anche impensabile senza la cultura di Agora, conversazioni, compromessi, morbidezza, Voltaire Mœurs Doux. Il canone culturale europeo contiene anche critiche sia a Agori che a Agon - quando vanno troppo lontano.

Include attacchi alla cultura cavaliere e al culto della guerra (da cerervates all'osservazione), nonché alla cultura borghese dello "scambio" (da Moliere a Balzac). Entrambi questi sistemi etici contengono valori umani profondi. Ma, portati agli estremi, sono pericolosi e dovrebbero essere equilibrati. Agon Ethics ci insegna a vedere potenziali avversari in tutte le persone e considerare qualsiasi interazione come una lotta nascosta. Questo può portare alla guerra contro tutti.

Il fatto che Hobbes descriva in "Leviathan" come uno "stato naturale" è in realtà una fase molto difficile dello sviluppo sociale che ha assoluto l'etica del guerriero e ha visto qualsiasi altra etica come una minaccia. L'etica radicale di Agory, al contrario, assolve lo scambio e il compromesso. Qui, lo scambio e il dialogo sono la risposta finale a tutte le domande.

Guerre e conflitti sono considerati le conseguenze della follia umana e l'unica ragione per cui le persone combattono è che non sono state in grado di parlarsi abbastanza. Se la logica di Agora fosse usata universalmente e all'infinito, avremmo perso l'idea di dove stare nella nostra passione per lo scambio. Non possiamo e non dovremmo parlare con l'assassino al momento che sta per ucciderci; E non possiamo e non dovremmo "scambiare" la vita dei nostri cari o concittadini per qualcos'altro.

Pertanto, la verità e la giustizia sorgono come un equilibrio tra la nostra volontà di scambiare e la nostra comprensione che alcune cose non sono soggette a scambi e indispensabili. Ad esempio, vite umane. Nonostante le loro differenze filosofiche, Gabermas e Derrida hanno condiviso qualcosa di importante. Era l'idea che Agora dovesse sostituire Agon e dargli dimenticare.

Gabermas crede in uno spazio di comunicazione infinito, in cui tutti dovrebbero essere pronti ad adattare la loro posizione di fronte a nuovi argomenti razionali. Derrida ha costruito la sua filosofia sull'idea che la metafisica occidentale sia una dittatura di presenza, una voce indispensabile di un padre metafisico e che l'unico modo per contrastarlo è l'idea di infinite sostituzioni e reinterpretazioni. Questo viene fatto da ciò che ha chiamato écriture - scrittura.

Pertanto, la verità e la giustizia sorgono come un equilibrio tra la nostra volontà di scambiare e la nostra comprensione che alcune cose non sono soggette a scambi e indispensabili. Ad esempio, vite umane. Mentre Gabermas cerca di garantire l'espansione della mente, Derrida era interessata a preservare ciò che scivola dal controllo della mente.

Tuttavia, entrambi credevano che l'eterno processo di scambio e sostituzione fosse una risposta al dogmatismo religioso e metafisico delle epoche precedenti. Entrambi hanno cercato di minare indispensabili. Il problema che non potevano vedere è che Agor è impossibile senza un agone. Non puoi condurre un dialogo infinito all'interno della città-stato a meno che tu non costruisca una fortezza che protegge la tua città da potenziali cacciatorpediniere.

L'Europa Habermas e Derrida sono state costruite su una convinzione ingenua che tutti i nemici sono andati e non dovrebbero preoccuparsi della sicurezza. Preferivano ignorare la possibilità che i nostri nemici andassero solo dopo aver ucciso i nostri figli. L'ipocrisia inerente in Europa come continente di "pace eterna" e "agora infinita" è che è diventato possibile solo sotto gli auspici della sicurezza della NATO.

Gabermas e Derrida avevano ragione, condannando l'incumentale incarnazione dell'imperialismo americano, ma non avevano ragione, respingendo l'America come partner chiave dell'Europa e il suo alter ego. Mentre l'Europa ha costruito stati di welfare generali, l'America ha creato un sistema di sicurezza, garantendo le condizioni in cui l'Europa potrebbe continuare a rimanere un paradiso sociale.

L'America non proveniva da Marte, ma dall'Europa di Venere, come credeva Robert Kagan; L'America ha semplicemente colmato il divario dell'Agon (cioè le mura della difesa) che l'Europa ha lasciato, anche credendo nell'evidenza di sé della pace e dell'auto -riproduzione dell'agor.

Se il nostro obiettivo è quello di costruire un mondo equo -imperialista, è importante sottolineare i parallelismi tra l'invasione americana dell'Iraq nel 2003 e l'invasione della Russia in Georgia nel 2008, Ucraina nel 2014, Siria 2015 e Ucraina nel 2022 . Tuttavia, c'è una differenza fondamentale. La guerra del 2003 fu il risultato che la democrazia si ingannava, nascondendo il suo imperialismo con attraente retorica democratica.

In parte, è stato causato dal fatto che il mondo "occidentale" era ancora forte, così forte che pensava che potesse rischiare di fare tutto ciò che voleva: un percorso diretto per la tirannia. Il 2003 è stato il risultato dell'auto -fiducia anacronica generata dall'idea di "The End of History" - ignoranza di come rispondere allo shock del 2001. Venti anni dopo, viviamo in una realtà diversa. La democrazia non diventa più un impero; Allega un impero.

Questo impero e i suoi alleati autoritari vedono che la democrazia è debole e non protetta. Che hanno perso lo spirito di agon. Che deridono la cultura cavaliere del passato. E così possono essere attaccati e infine distrutti. La guerra russa contro l'Ucraina è un attacco all'Europa. La Russia è in guerra con l'Europa. È tempo di accettare pienamente questo fatto e trarre tutte le conclusioni necessarie. Agori non è abbastanza. Ci sono momenti in cui devi difendersi.

Quando hai bisogno di rilanciare Agon come elemento della tua personalità. Non è perché vuoi la guerra. Questo perché a volte ti viene la guerra. Per proteggere il tuo mondo, devi diventare un guerriero - o almeno unirti al guerriero il più possibile. A volte non è sufficiente evitare il male. A volte devi resistere a questo faccia a faccia. L'autore esprime un'opinione personale che potrebbe non coincidere con la posizione editoriale.