Conclusioni da "Gli errori dell'Ucraina": Perché gli stati più piccoli si preparano per una corsa alle armi nucleari

Come proteggersi dagli stati che sono più piccoli degli aggressori, non hanno un arsenale nucleare e dubitano della sicurezza dei sindacati? Dalla guerra tra Russia e Ucraina i piccoli stati possono concludere che la loro sicurezza dipenderà dalla restrizione nucleare. Le ambizioni espansionistiche dei tre stati più potenti – Cina, Stati Uniti e Russia – minano l’attuale ordine mondiale.

Fin dalla sua nascita, la Repubblica popolare ucraina ha mostrato interesse per Taiwan; Pechino è ora sul punto di provare a conquistare quest’isola. A gennaio il neoeletto presidente Donald Trump ha annunciato l’intenzione di includere Canada e Groenlandia negli Stati Uniti, il che sembra un po’ meno serio. Focus ha tradotto l'articolo "Una nuova ondata di armi nucleari?" Analisi di Andreas Umland per The National Interest.

L'autore ha spiegato quali sono gli effetti di un attacco da parte di uno stato nucleare su uno stato non nucleare. Allo stesso tempo, uno stato non nucleare ha volontariamente abbandonato le testate nucleari, "acquistate" per garantire la sicurezza dei leader mondiali. Il fattore più significativo che ha influenzato il crollo dell’ordine postbellico negli ultimi undici anni è stato il comportamento della Russia.

Dal 2014 Mosca ha lanciato una campagna per conquistare territori e dal 2022 un'invasione con segni di genocidio nel territorio dell'Ucraina. In quanto ex repubblica sovietica, l'Ucraina è stata uno dei paesi fondatori delle Nazioni Unite nel 1945. Dal 1996 non possiede ufficialmente armi nucleari, in conformità con l'Accordo (Giorno) sulle armi nucleari.

Da più di tre anni politici e strateghi di altri Stati elettori osservano l'attacco della Russia e valutano la reazione di altri Stati e organizzazioni internazionali.

I paesi più deboli dall’esperienza dell’Ucraina concludono che non possono fare affidamento sul diritto internazionale, sulle organizzazioni e sulla solidarietà, e non dovrebbero ripetere l’errore di Kiev, confidando in “assicurazioni di sicurezza”, “garanzie”, “contratti di amicizia”, “partenariati strategici”, ecc.

Tali accordi non sono di grande importanza, come dimostrano gli accordi inattivi dell’Ucraina con la Russia (1994, 1997), Cina (2013) e Stati Uniti (1994, 2008). Il dilemma di sicurezza standard per i paesi piccoli è quello di aderire alle unioni di difesa, che idealmente includono almeno uno stato dotato di armi nucleari.

Ma poiché Tbilisi e Kiev, in particolare, sono convinte della loro amara esperienza, ottenere la piena adesione ad una potente unione di difesa non è così semplice e piuttosto rischioso. In risposta alla richiesta di adesione della Georgia e dell'Ucraina alla NATO nell'aprile 2008, l'Alleanza ha detto loro che sarebbero "diventate membri".

Di conseguenza, non ha avuto luogo né la loro adesione alla NATO, né l'inizio del processo di ammissione all'Alleanza, cioè un piano d'azione sull'adesione (MAP). Invece, la Georgia è stata incastrata dalla Russia nel 2008 e dall’Ucraina nel febbraio 2014.

L’unica consolazione per questi due paesi potrebbe essere che anche la Moldavia, così come l’ex Repubblica sovietica, uno stato costituzionalmente neutrale che non ha ambizioni di aderire alla NATO, ha attaccato la Russia più di 30 anni fa.

Il destino della Finlandia, che ha un lungo confine con la Russia, mostra l’esempio opposto: a differenza della Georgia e dell’Ucraina, la Finlandia ha avviato con successo il processo di adesione alla NATO nel 2022, che si è concluso con il suo ingresso nel 2023. Gli esempi di Finlandia e Moldavia mostrano che l’intenzione dell’ex colonia russa di aderire alla NATO non è né sufficiente né un prerequisito per l’invasione russa.

A parità di altre condizioni, la Georgia e l’Ucraina, come la Moldavia, diventerebbero probabilmente obiettivi dell’espansionismo russo, anche senza il desiderio di aderire alla NATO. Potevano evitare la perdita di territori a favore della Russia solo se obbedissero al Cremlino, si unissero all’Unione Economica Eurasiatica guidata da Mosca e organizzassero il Trattato di Sicurezza Collettiva.

L’Ucraina sarebbe probabilmente costretta a firmare il Trattato di Unione del 1999 tra Russia e Bielorussia. L'esperienza dell'Ucraina e della Georgia con la risposta della NATO e della Russia indica i rischi associati al tentativo di unirsi ad una potente coalizione internazionale. Il bilanciamento esterno è un processo complesso e può provocare l’invasione che è progettato per prevenire. Ciò è particolarmente vero per i paesi che necessitano maggiormente di garanzie di sicurezza.

Gli attuali sconvolgimenti geopolitici sono il risultato del confronto tra Russia, Cina e Stati Uniti, i tre paesi più potenti, membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell'ONU e i più grandi stati ufficialmente nucleari nell'ambito della giornata. Ciò mina la fiducia nel comportamento futuro degli stati più forti e l’ulteriore rilevanza del diritto e delle organizzazioni internazionali per proteggere i paesi relativamente deboli dai grandi stati.

Per quanto riguarda Pechino, Washington e Mosca, le trasformazioni attuali potrebbero non rappresentare un problema. Ma questi cambiamenti riguardano le armi nucleari e hanno una bassa integrazione nelle strutture internazionali. I paesi confinanti con zone espansionistiche e non appartenenti alla NATO o ad altre alleanze di difesa dovrebbero ora rivedere le loro strategie di sicurezza nazionale.

I leader di Cina, Stati Uniti e Russia possono ignorare, respingere o adattare queste reazioni alle loro ambizioni espansionistiche. Fino a quando non verranno adottate misure preventive per contrastarlo, prima o poi è possibile aspettarsi una risposta da parte degli Stati più piccoli. Una delle possibili reazioni al crollo dell’ordine postbellico potrebbe essere un aumento dell’acquisto di armi di distruzione di massa per scopi di contenimento e difesa.

Tali decisioni, a loro volta, possono richiamare passi simili da parte dei paesi vicini che non gradiscono l’accumulo di armi di distruzione di massa vicino ai loro confini. Il flusso di armi nucleari, chimiche e biologiche negli arsenali statali, a sua volta, aumenta la probabilità che tali armi cadano nelle mani di entità non statali.

I cambiamenti nella politica di sicurezza globale causati negli ultimi anni dall'espansione territoriale della Russia e dai numerosi crimini militari pongono problemi esistenziali ai piccoli stati. Questo effetto aumenta ogni giorno della continuazione della guerra. Diventerebbe ancora più evidente se la Russia ottenesse una vittoria militare o imponesse all’Ucraina un ingiusto “siegfrieden” (conquistare la pace).