Campo di battaglia digitale: man mano che Internet cambiava la guerra

Tuttavia, un tale rumore ci spiega sulla vera influenza delle tecnologie digitali sull'attuale conflitto. Focus ha tradotto l'articolo di Stephen Feldstein sull'influenza di Internet sulle guerre. Oggi, durante la guerra, c'erano tre tendenze digitali significative in Ucraina. In primo luogo, le innovazioni tecnologiche hanno aiutato l'Ucraina a compensare il normale vantaggio militare della Russia, in particolare a spese di una partecipazione più attiva dei cittadini ordinari.

In secondo luogo, poiché questi cittadini sono diventati un modo unico di partecipare alle ostilità attraverso le tecnologie digitali, i confini tra entità civili e militari sono stati sfocati. Sfortunatamente, il diritto internazionale umanitario non ha tempo, il che è preoccupato per l'applicazione di regole e costumi di guerra nei conflitti digitali. In terzo luogo, il conflitto ha portato un'enorme quantità di dati potenzialmente utili per rendere giustizia criminali militari.

Tuttavia, la diffusione delle indagini open source crea anche i rischi di distorsioni analitiche e discrepanze procedurali. I governi e i civili che si prendono cura del rispetto delle leggi della guerra dovrebbero prestare attenzione a questi nuovi problemi. Le tecnologie digitali sono diventate un elemento centrale di ostilità.

Sono formulati i nuovi principi politici e legali prima, più istituzioni internazionali più efficaci saranno in grado di proteggere la popolazione civile e perseguitare i trasgressori nei conflitti futuri. L'Ucraina utilizza nuove tecnologie per rompere la situazione contro la Russia. Come uno dei primi conflitti in cui entrambe le parti dei combattimenti hanno infrastrutture tecnologiche avanzate, questa guerra è diventata un laboratorio per nuovi concetti tecnologici.

Oggi, una grande quantità di materiali è dedicata all'impatto di nuove armi come il drone turco Bayraktar TB2 o nuove apparecchiature di comunicazione come terminali Internet satellitari Starlink Space X. Ma mentre Bayraktar distrugge il corso della guerra non è meno forte, anche se non è meno forte meno ovvio. È importante che i dispositivi di Starlink siano uno scopo diverso.

Fornendo un accesso affidabile a Internet, hanno permesso ai cittadini ucraini di prendere parte attiva al riflesso delle truppe russe. Quindi hanno portato combattimenti fuori dalle tradizionali strutture militari e statali. L'innovazione chiave è stata lo spiegamento dell'Ucraina da parte dell'Ucraina, che consente alle persone di fornire informazioni importanti sul movimento e sulle attività dell'esercito russo.

All'inizio del 2020, anche prima della guerra, l'Ucraina ha avviato un Action Act per facilitare le licenze, pagare per le penalità di parcheggio e offrire opportunità di riferire sulle strade sulle strade. Dopo l'invasione, il governo ucraino ha ripromesso il supplemento per servire come "gli occhi e le orecchie dell'esercito ucraino. I cittadini possono inviare fotografie e video sull'esercito russo, indicando la geolocalizzazione.

I cittadini possono anche usare "azione" per fornire consigli su persone "sospette" che possono essere collaboratori, occupanti o sabotatori. Come ha detto in un'intervista con l'autore di Gulsan Mammediyev, un dipendente del Ministero della trasformazione digitale dell'Ucraina, la domanda consente agli ucraini di denunciare "carri armati, forze militari e tutto ciò che ricorda le truppe russe. Esortiamo davvero i cittadini a farlo.

" Questi dati vengono quindi aggregati sulla mappa e vengono utilizzati dal personale dell'intelligence che lavora sulla difesa e sul contrattacco. È dubbio che il governo ucraino sarebbe in grado di utilizzare questi strumenti senza avere il potenziale tecnologico necessario e un atteggiamento digitale competente della popolazione in grado di fornire informazioni importanti attraverso gli smartphone.

È difficile valutare l'impatto aggregato della folla di guerra sul corso della guerra, ci sono molte storie separate che mostrano come hanno contribuito ai risultati sul campo di battaglia. Ad esempio, nel marzo 2022 nelle battaglie per Voznesensk, la città meridionale con una popolazione di 35. 000 persone, i volontari ucraini usarono un programma di scambio Viber per inviare carri armati russi e per condurre incendi di artiglieria. Come ha detto uno dei volontari, "Tutti hanno aiutato.

Tutti sono stati condivisi con le informazioni". Il risultato fu catastrofico per l'esercito russo. Soldati russi, lasciando quasi 30 su 43 pezzi di attrezzatura, tra cui carri armati, portatori di personale corazzato, installazioni di missili e camion, nonché un elicottero Mi-24 rotto, che ha portato a una delle prime sconfitte delle truppe di Mosca. Il ruolo delle tecnologie digitali nella guerra in Ucraina non si limita ai droni e alle applicazioni di crawing.

Le operazioni di informazione sono le basi più importanti sia per l'Ucraina che la Russia per attirare il sostegno internazionale. Le operazioni online di informazioni non sono, ovviamente, non nuove. Molti esperti chiamano il conflitto tra Israele e Gas 2012 la prima guerra "Twitter" nel mondo e lo Stato islamico e altri gruppi terroristici hanno usato i social network per la propaganda, la mobilitazione dei sostenitori e l'influenza sul pubblico mondiale.

E la priorità dell'Ucraina alla globale Guerra di informazione, divenne eccezionale. Nei primi giorni di invasione, gli ucraini hanno dimostrato la loro disobbedienza con meme, video e foto. Attirare l'attenzione sull'evento alla resistenza dell'Ucraina ha svolto un ruolo cruciale nel mantenere un'arma e altre forme di supporto. Le tecnologie digitali hanno aiutato l'ucraino I cittadini di partecipare alle ostilità, tuttavia, i confini tra entità civili e militari sono anche sfocati.

L'azione di azione è solo uno dei tanti esempi di come gli ucraini usano le tecnologie digitali per proteggere la loro patria. Il Ministero della Difesa dell'Ucraina è strettamente cooperando con "ucraino It- Army "composto da oltre 400. 000 internazionali Don e hacker volontari ucraini che attaccano infrastrutture e siti Web russi.

L'esercito è stato creato da Mikhail Fedorov, ministro della trasformazione digitale dell'Ucraina, che ha pubblicato un tweet con riferimento al gruppo Telegram recentemente creato, che richiede ai volontari di "utilizzare qualsiasi tipo di attacco informatico e [attacco DDOS] sulle risorse russe". Il suo messaggio iniziale ha elencato 31 banche russe, istituzioni commerciali e siti governativi per attacchi.

Ci sono molti altri esempi di come i civili forniscono le loro conoscenze ed esperienza per mantenere le ostilità. Ad esempio, circa un migliaio di operatori di droni civili contribuiscono alla difesa dell'Ucraina, osservando le strutture russe dall'aria e trasmettendo importanti informazioni alle unità militari ucraine per il compito degli attacchi di artiglieria. Questa erosione solleva complesse questioni di protezione civile nel quadro del diritto internazionale umanitario.

Il principale concetto legale è il principio delle differenze: le parti del conflitto dovrebbero fare la differenza tra civili e combattenti militari e dirigere le loro operazioni contro scopi militari.

Ma se le regole dovrebbero cambiare quando i civili forniscono supporto diretto a una delle parti che combattono - ad esempio, trasmettono record dai droni che guardano carri armati russi, unità di artiglieria ucraina, che poi colpiscono accuratamente? Nel diritto internazionale umanitario, è noto che i civili usano la protezione contro l'attacco diretto, "se non partecipano direttamente alle ostilità durante quel periodo".

Tuttavia, l'interpretazione di ciò che si intende per "partecipazione diretta alle ostilità" è ambigua. Nel 2009, il Comitato Internazionale della Croce Rossa ha pubblicato un manuale di interpretazione per definire che si qualifica come un coinvolgimento diretto della popolazione civile nelle ostilità.

Sebbene questa istruzione non sia considerata stabilita dalla legge, ha un peso considerevole e stabilisce tre criteri aggregati per determinare la partecipazione alle ostilità: per quanto riguarda la soglia del danno, i critici sostengono che la leadership della Croce Rossa determina il "danno" troppo limitato, ad eccezione dei civili. "Supportare le operazioni militari o il potenziale di una delle parti.

" Pertanto, i civili che producono dispositivi esplosivi fatti in casa non rientrano nella categoria di "danno" della partecipazione diretta alle ostilità. Solo le persone che li mettono a terra o facilitano direttamente la loro installazione corrisponderanno alla soglia delle perdite. Allo stesso modo, i critici accusano la leadership di un'eccessiva restrizione della causalità.

La direzione stabilisce la regola di "un passo causale", sostenendo che non ci può essere più di un passo tra la persona e il danno causato. Pertanto, la creazione o il mantenimento di una delle parti per danneggiare il nemico non è qualificata. Anche la fornitura e i servizi non sono considerati carburante, finanza o elettricità, il lato del conflitto.

La persona che ha fornito i dati dell'intelligence da parte del partito che è stato successivamente attaccato l'obiettivo sarà qualificata come partecipante diretto ai combattimenti.

Ma se l'intelligence fornita non è stata utilizzata contemporaneamente - se il gruppo di pianificazione della missione invece ha analizzato le informazioni e successivamente le ha consegnate al gruppo di shock per la placca aerea - supererà il requisito di un passaggio e non si qualificherà come partecipazione diretta.

Per quanto riguarda la definizione del terzo elemento: la connessione con il partito di combattimento, il comitato internazionale della Croce Rossa riconosce che si tratta di "difficoltà pratiche significative". La connessione non si basa sull'intenzione soggettiva o l'intenzione dell'entità coinvolta: "non dipende dal modo di opinione di ogni persona coinvolta". Invece, si manifesta nella progettazione della legge stessa o dell'operazione basata su fattori oggettivamente comprovati.

Tuttavia, gli esperti affermano che il requisito che l'azione sia compiuto a sostegno di una parte, non solo a scapito dell'altra, ovvero una persona deve appartenere a un gruppo armato organizzato che è parte del conflitto - porta a contraddizioni.

Come essere in situazioni in cui un gruppo armato è coinvolto nelle operazioni contro una delle parti senza essere chiaramente correlato all'avversario di questa parte? Nell'attuale conflitto, mentre alcuni cittadini sono attivamente coinvolti nel governo ucraino o nelle forze militari, altri operano più spontanei o lavorano con gruppi di guerriglia che non hanno un'affiliazione formale con i militari ucraini.

Le loro azioni saranno ancora direttamente coinvolte nelle ostilità in termini di diritto internazionale umanitario? Il confronto di questi elementi, specialmente alla luce delle nuove tecnologie, rivela molte contraddizioni. È possibile che i civili coinvolti nell'esercito IT ucraino e intraprendano azioni dirette per fallire le infrastrutture russe siano qualificati come partecipanti diretti, che li priveranno dell'immunità civile.

Ma allo stesso tempo, sarà necessario dimostrare che le azioni dell'hacker hanno portato a conseguenze militari piuttosto avverse, che l'hacking ha causato direttamente danni a non più di un passo causale e che l'azione era mirata a causare danni all'avversario Partito nel contesto delle ostilità. Ogni aspetto può essere appellato. Altre azioni rendono ancora più incertezza.

Ad esempio, come trattare i civili che si caricano periodicamente nelle "azioni" dei registri dalle telecamere di sorveglianza, che vengono successivamente utilizzate dalle truppe ucraine per commettere colpi di razzo? In generale, se l'intelligenza trasmessa è tattica e trasmessa dall'Aeronautica, che attacca, è probabile che sia considerata la partecipazione diretta alle ostilità.

Ma se l'intelligence raccolta non è tattica o anche se l'attività sembra militare per natura ma non è direttamente correlata al danno, come l'acquisto, la produzione o il mantenimento di armi o altre attrezzature al di fuori delle operazioni militari specifiche - allora queste azioni non corrisponderanno alla soglia del "coinvolgimento diretto nelle ostilità".

L'incertezza che si presenta in relazione alla nuova dimensione digitale del conflitto porta ad un aumento del rischio per la popolazione civile e sottolinea l'importanza di garantire una maggiore chiarezza sulle regole che regolano la guerra. L'invasione dell'Ucraina ha portato alla nascita di molti dati digitali che possono essere utilizzati per azioni giudiziarie per crimini di guerra. Attivisti e cittadini ordinari archiviano fotografie e record video sugli smartphone.

Gli investigatori civili stanno cercando su Internet per identificare i criminali e confermare i fatti della crudeltà. Le persone pubblicano messaggi in applicazioni digitali e social network per aumentare le violazioni dei diritti umani e attirare l'attenzione su incidenti appariscenti. I primi risultati sono incoraggianti. Secondo i rapporti, i pubblici ministeri ucraini stanno indagando su oltre 21 mila probabili crimini militari.

Il 23 maggio 2022, la giuria emise una condanna al primo soldato russo per crimini di guerra. Tuttavia, l'uso diffuso delle indagini sulle fonti aperte e l'accumulo di prove forensi digitali non è privo di pericolo. Pubblicando questi dati, le fonti di notizie non confrontano sempre il rischio con i singoli osservatori con il desiderio di raggiungere la responsabilità.

Il rapporto pubblicato da Stanley Center nel 2021 è stato dedicato ai rischi di danni concomitanti relativi al giornalismo delle fonti aperte. Uno dei giornalisti ha parlato dell'articolo che ha scritto sulla base di un video di uno sciopero missilistico in Medio Oriente: "Volevamo includere un video nel nostro rapporto. Ma sulla base del video, sarebbe facile scoprirlo In quale edificio, appartamento o finestra il nostro interlocutore si trovava durante le riprese.

Ciò potrebbe portare all'arresto di una persona o causare danni alla famiglia. In questo caso non abbiamo pubblicato un video insieme al nostro rapporto. " Proprio come i dati provenienti da fonti aperte possono fornire informazioni vitali, possono contribuire a commettere crimini e altre azioni contro i civili. Ad esempio, all'inizio della guerra in Ucraina, Google ha deciso di disabilitare la funzione di tracciamento del monitoraggio su Google Maps.

Sebbene l'inclusione di uno schema del traffico potrebbe essere un'utile fonte di informazioni per gli ucraini che sono fuggiti dalle ostilità e sono alla ricerca di modi chiari di partenza, c'erano anche timori che l'apertura del sistema di traffico potesse contribuire al targeting dell'esercito russo . Un altro problema è legato a pregiudizi e "punti ciechi" nel processo di indagine.

Sebbene le informazioni digitali creino la visibilità dell'oggettività, la raccolta di dati pertinenti e la loro successiva analisi è soggetta a errori nei giudizi, che possono interferire con le indagini utilizzando fonti aperte. Uno dei problemi è il pregiudizio degli algoritmi.

Quando gli investigatori usano le parole chiave alla ricerca di determinate informazioni, come le foto di atrocità previste scattate in una particolare area geografica, i social network possono distorcere i risultati. I social network utilizzano i propri algoritmi progettati per promuovere determinate persone, account o siti Web che sono considerati più prioritari in base alla loro potenziale redditività.

Pertanto, "l'algoritmo di ciascuna piattaforma può causare la perdita del materiale pertinente". Un'altra area problematica è la distorsione dell'automazione, quando i risultati ottenuti con strumenti automatizzati, come il software, che setacciano molti materiali video e fotografici per identificare potenziali coincidenze, possono essere percepiti come più accuratamente dell'analisi umana. Alcuni pregiudizi cognitivi creano problemi.

Ad esempio, atti rumorosi come l'omicidio e la distruzione della proprietà sono meglio documentati da fonti aperte rispetto alle violazioni nascoste come torture o fame. Ciò può portare alla priorità involontaria di alcune indagini giudiziarie su altre sulla base della vista del crimine, non alla sua appariscente crudeltà. La distorsione di conferma può essere problematica se le prove successive vengono utilizzate per rafforzare l'ipotesi iniziale e la forza per ignorare i dati opposti.

Questo rischio è particolarmente elevato nelle indagini sulle fonti aperte, "quando il volume di contenuti che gli investigatori devono essere refrattari per trovare le prove più significative può essere eccessivamente grande". Infine, mantenere prove può creare problemi. Data la lenta natura della giustizia internazionale, i pubblici ministeri non possono utilizzare le informazioni raccolte per anni.

Gli investigatori dovrebbero sviluppare opportunità per la corretta conservazione e lo stoccaggio delle informazioni digitali, sviluppare protocolli appropriati e tenere conto delle procedure di sicurezza appropriate. Le aziende tecnologiche sono inoltre tenute a conservare correttamente informazioni per aver conseguito ulteriormente alla giustizia.

Але цей обов'язок може бути нівельований іншими пріоритетами, наприклад необхідністю видалення шкідливого контенту.

Федеріка Д'Алессандра та Кірсті Сазерленд описують, як у липні-вересні 2020 року YouTube видалив 7 872 684 відео за порушення правил спільноти, 93% із яких було видалено за допомогою автоматичної фільтрації.

Однак багато з цих відео могли містити інформацію, важливу для збору доказів і судового переслідування в майбутньому.

Чи видаляє YouTube ці відеозаписи назавжди або просто вилучає їх зі звернення? Яких протоколів дотримується YouTube? Політика платформ щодо цього непрозора, але на неї можна вплинути в майбутньому.

Вторгнення в Україну демонструє унікальний ефект нових технологій на полі бою та розширення ролі цивільних осіб, які використовують інформаційно-комунікаційні технології.

Як наслідок, воно порушує складні питання про межі міжнародного гуманітарного права та про небезпеки, пов'язані з надто сильною довірою до інформації з відкритих джерел для забезпечення правосуддя та притягнення до відповідальності без послідовних процедур.

Політики мають зробити більше для вирішення цих нових проблем.

Однією з відправних точок могли б стати зусилля щодо ретельного вивчення впливу цифрових технологій на право та війну і, зокрема, дослідження того, як поточний конфлікт змінює глобальні погляди на застосовність міжнародного гуманітарного права.

Демократичні держави також могли б надати глобальним технологічним компаніям формалізованіші вказівки щодо їхньої геополітичної відповідальності під час війни, тим самим висунувши чіткі очікування щодо їхньої поведінки.

Зрештою, міжнародні організації та демократичні держави-однодумці повинні спиратися на Протокол Берклі про цифрові розслідування з відкритими джерелами, щоб уроки, що були зроблені з війни в Україні, були враховані в подальших інструкціях і процесах міжнародного правосуддя.

Стівен Фелдстейн — старший науковий співробітник Програми з демократії, конфліктів і управління Фонду Карнегі за міжнародний мир. Із 2014 до 2017 року він обіймав посаду заступника помічника секретаря США з питань демократії, прав людини та трудових прав.