Se Putin non lo fa. La guerra con l'Ucraina continuerà se il potere cambia nella Federazione Russa

Sebbene tale ipotesi sia rafforzata dalle condizioni ben note per la cessazione delle guerre, è problematico. La storia mostra che il leader che inizia la strada, una lunga guerra, è raramente pronto a finirla senza vincere - ma la storia insegna che il cambiamento del leader non contribuisce sempre alla pace. Focus ha tradotto il nuovo testo di Sean Kokran, dedicato alla guerra russa-ucraina.

Per i leader politici, il desiderio di evitare colpa e punizione per la guerra risolta può essere decisivo quando si decide di interrompere. È noto che i leader responsabili della risoluzione delle guerre sono spesso accusati e puniti dai loro risultati, quindi tendono a continuare la guerra anche con la scarsa speranza della vittoria. Di conseguenza, il cambiamento di gestione è spesso un prerequisito per la fine della guerra.

Un'opinione del genere può essere abbastanza ragionevole, ma non segue necessariamente che i nuovi leader che hanno ereditato la guerra incompiuta, liberi dalla pressione e dai rischi associati alla fine della guerra in condizioni incomplete.

All'interno delle guerre di guerre, che sono caratterizzate come interventi stranieri costosi e prolungati, ho valutato il processo decisionale e il comportamento di 85 leader in tempo di guerra, nonché confronti con i leader coinvolti all'inizio di queste guerre e dei loro successori che sono saliti al potere la guerra.

Studiando documenti di più di una dozzina di paesi e comunicando personalmente con ex funzionari e giornalisti che hanno informazioni pertinenti per la prima mano, ho scoperto che i nuovi leader rimangono suscettibili alle pressioni interne e ai rischi associati alla fine della guerra - o almeno si considerano inclini rischiare e comportarsi in modo appropriato.

Di conseguenza, molti nuovi leader si comportano allo stesso modo dei loro predecessori e non possono o non vogliono ridurre la perdita dello stato e lottare per la pace. Questo perché la politica di colpa associata alla fine della guerra è complessa, diversificata e include molte potenziali narrazioni di colpa per quanto riguarda non solo il leader che ha iniziato una guerra fallita.

Gli esperti chiamano molti potenziali successori - da Frank Hawk di Dmitry Medvedev a Sergei Sobanin, che cerca costantemente di prendere le distanze dalla guerra di Putin in Ucraina. Alcuni hanno addirittura sollevato la questione della possibilità, sebbene una piccola sostituzione di Putin dal leader dell'opposizione Alexei Navalny, che è in prigione. Sebbene le differenze individuali siano ovviamente, la politica di colpa associata alla fine della guerra è sempre la stessa.

Qualsiasi nuovo leader che cercherà di rimuovere la Russia dalla guerra di Putin probabilmente dovrà affrontare gravi ostacoli interni. L'attuale situazione politica interna in Russia, caratterizzata dalla reciproca traduzione della responsabilità di leadership politica e militare, sarà particolarmente pericolosa per il successore di Putin e impedirà a qualsiasi passo nel rifiutare gli obiettivi militari della Russia in Ucraina e la ricerca della pace, almeno a breve termine .

Questo vale anche per quei successori che si sono opposti alla guerra di Putin o non l'hanno sostenuta apertamente prima del post. Pertanto, la guerra di Putin potrebbe continuare senza Putin.

Per oltre 70 anni, gli scienziati hanno sostenuto che il cambiamento della leadership politica è stata una condizione importante e persino necessaria per la cessazione di conflitti armati prolungati, poiché i leader che hanno lanciato la guerra di solito non sono in grado o non vogliono finirla senza vincere.

La spiegazione di questo comportamento dei leader si basa sulla logica della sopravvivenza politica o sull'idea che le decisioni politiche siano influenzate dal desiderio di evitare la colpa e la punizione politica interna per il fallimento. Se la guerra non ha successo, i leader che la hanno risolto saranno probabilmente ritenuti responsabili e puniranno la popolazione o altre élite al potere.

Pertanto, questi leader tendono a continuare a combattere, nonostante i costi crescenti e la scarsa speranza per la vittoria. Secondo la scienziata politico Sarah Kroco, "Il fattore principale che determina la scelta di un leader tra la continuazione e la risoluzione del conflitto è la probabilità di punizione se si accetta a qualsiasi risultato inferiore alla vittoria".

Sì, per un leader che ha risolto una guerra senza successo, la probabilità di punizione "è quasi sempre vicina a una", mentre per i leader successivi che hanno semplicemente ereditato la guerra, questo rischio è "molto probabile che sia zero". Questi nuovi leader non dovranno affrontare una scelta così difficile: fermare la guerra o continuare a combattere.

Per quanto riguarda la guerra della Russia in Ucraina, ciò significa che lo sfollamento di Putin eliminerà il principale ostacolo alla fine della guerra e il successore di Putin sarà molto più incline alla pace, anche se ciò significa l'abbandono degli obiettivi militari dello stato e Riconoscimento della sconfitta militare. La teoria del cambiamento del leader come condizione per la risoluzione della guerra, ripetuta in varie forme per molti anni, è già stata generalmente accettata.

Tuttavia, questa teoria è imperfetta o almeno incompleta. È facile trovare esempi in cui un cambiamento nella leadership politica abbia contribuito alla cessazione di una guerra costosa. Tuttavia, anche se un cambiamento nella leadership è un prerequisito per la fine della guerra, raramente è sufficiente.

In altre parole, la risoluzione della guerra è spesso preceduta da un cambiamento nella leadership, ma la maggior parte dei cambiamenti nella leadership in tempo di guerra non portano alla risoluzione della guerra.

Ad esempio, gli scienziati indicano il arrivo al potere di Mikhail Gorbachev come chiave per l'uscita dell'Unione Sovietica dall'Afghanistan e indicano anche la formazione del governo di Mendes-France nel 1954 come promuovere la fine della guerra post-coloniale in Indocina in Indocina in Indocina in Indocina in Indocina in Indocina in Indocina .

Ma Gorbachev era il quarto primo ministro sovietico, che ereditò un conflitto afgano di 10 anni, e la Francia sopravvisse ad almeno nove cambiamenti nel governo in tempo di guerra prima che Pierre Mendes-France ammettesse una sconfitta militare e guidò l'esercito francese da indo-kitya . Ho considerato 85 esempi di leader politici coinvolti in interventi militari stranieri costosi e prolungati.

I dati mostrano che l'86% dei leader responsabili dell'inizio della guerra continua a combattere fino a quando non lasciano il loro posto o raggiungono ciò che può essere rilasciato come vittoria. Tra quei nuovi leader che hanno semplicemente ereditato la guerra in corso, il 66% non è in grado di fermare la guerra senza raggiungere la vittoria. Naturalmente, la situazione militare è importante quando il nuovo leader sale al potere.

Se la guerra va in piano e la vittoria è facilmente raggiungibile a costi ragionevoli, qualsiasi leader avrà pochi incentivi per le cure. La reazione dei leader è di maggiore interesse quando la guerra è più costosa e difficile del previsto all'inizio o quando la probabilità di successo è ridotta.

Queste condizioni sono difficili da riassumere, ma l'analisi di alcuni casi mostra che i nuovi leader preferiscono continuare a condurre guerre che sono diventate un po 'di speranza per la vittoria. In alcuni casi, i nuovi leader intensificano persino la guerra, sebbene esprimano privatamente la loro convinzione nell'assurdità di combattere ulteriormente il desiderio di ridurre la perdita di stato e cercare la pace.

In generale, le differenze tra i tipi di leader possono essere statisticamente significative, ma non sono così diverse, con più della metà dei nuovi leader si comporta allo stesso modo in cui i loro predecessori sono responsabili dell'inizio della guerra.

Sulla base dei risultati della loro ricerca, sostengo che i nuovi leader si comportano come se fossero minacciati di punizione per una guerra senza successo perché sono a rischio, spesso in piedi di fronte alla stessa difficile scelta dei loro predecessori. In assenza di una chiara vittoria militare o sconfitta, la politica interna di risoluzione della guerra diventa la causa delle accuse.

La teoria del cambiamento di leadership durante la fine della guerra tiene conto di questo momento, ma include troppo stretto il concetto di colpa, schiacciando come il pubblico interno trae una linea di responsabilità tra politica e leadership politica. In particolare, la teoria tradizionale crede che in tempo di guerra, tutte le accuse si rivolgono in modo riflessivo alla leadership relativa all'inizio della guerra.

Tuttavia, uno studio più profondo della politica di colpa mostra che il pubblico interno è responsabile del fallimento della guerra in modo molto più complicato e diversificato. Presumo che ci siano almeno quattro diverse narrazioni di colpa legate alla leadership politica e alla fine della guerra. Ognuna di queste narrazioni differisce l'una dall'altra, imponendo diversamente la responsabilità della guerra infruttuosa alla leadership politica.

La chiave è che solo uno di loro, la narrazione di "delinea", è limitata al leader che ha iniziato la guerra. Pertanto, i nuovi leader sono ancora inclini ad accuse e conseguenze politiche interne. Questo rischio residuo può influenzare notevolmente la decisione di porre fine alla guerra e aiuta a spiegare perché così tanti nuovi leader si comportano allo stesso modo dei loro predecessori.

Per Putin, la guerra in Ucraina può essere una questione di sopravvivenza politica, poiché la sconfitta può portare alla sua rimozione dal potere. Ma il rischio di punizione si applica non solo all'equilibrio del soggiorno di Putin al potere. La sconfitta in Ucraina rovinerà significativamente l'immagine di Putin e lascerà la sua eredità. Putin si considera moderno Peter il grande e vuole che venga ricordato esattamente.

Considera la sua missione e il destino di riportare la Russia al suo legittimo status di stato mondiale, cancellato dalla memoria della sconfitta nella guerra fredda e dal crollo dell'Unione Sovietica. La situazione in Ucraina mette minacciata questa eredità personale e l'Occidente non dovrebbe sottovalutare fino a che punto Putin è pronto per andare per evitare la sconfitta.

E se Putin fosse abbandonato in guerra o a causa del deterioramento della salute o dell'opposizione interna? Per qualsiasi successore, l'attuale stato della politica interna russa diventerà un famigerato campo minato e impedirà qualsiasi azione all'uscita della Russia dal conflitto, almeno a breve termine. Secondo un giornalista russo, in Russia è scoppiata una partita di "patate calde", il cui ruolo è svolto da uno speciale fallimento dell'operazione militare.

In particolare, i funzionari del Cremlino stanno cercando di spostare la colpa da Putin alla maggiore leadership militare, in effetti, "creando una crisi nel Ministero della Difesa nel tentativo di distanziare il presidente Vladimir Putin da splendidi ritiri e altri vergognosi fallimenti sul campo di battaglia.

" La leadership militare, che è già in tensione in relazione a una serie di rilascio di comandanti senior, si respinge, spostando la colpa ad altre strutture statali per fornire intelligenza errata, finanziamenti insufficienti per l'esercito o altre forme di sabotaggio militare. Il ruolo centrale dei militari in questo gioco è particolarmente problematico.

Per la nuova leadership politica, che cerca di porre fine a una lunga guerra, senza raggiungere i suoi obiettivi, il sostegno alla leadership militare è fondamentale, dato che il ricercatore delle relazioni militari-civili, Peter, chiama "la speciale competenza morale di" forze armate il contesto della guerra. Senza tale sostegno, la nuova leadership politica è più vulnerabile agli falchi dell'opposizione politica, nonché accuse di tradimento e corrispondenza.

Ma ottenere il sostegno della leadership militare per ritirare le truppe in tale scenario non è un compito facile. Anche se la leadership militare sostiene la guerra, è improbabile che sostenga un tale passo senza forti relazioni civili militari, caratterizzate dalla fiducia reciproca. Solo in questa condizione, la leadership militare non avrà paura che la leadership politica diventerà un calcio di nano nel tentativo di togliere la colpa. Ora il gioco russo è tutt'altro che tali condizioni.

Dopo aver cambiato la leadership politica, sarà necessario anche il tempo della loro creazione, poiché la storia dimostra che l'esercito russo è molto sensibile alla traduzione della colpa su di loro. Ad esempio, durante la prima guerra cecena (1994-1996), il generale russo Alexander Lebed dichiarò nei media: "Ogni volta che gli ordini erano chiari e uscivano dal livello più alto . . .

e ogni volta che [militari] facevamo [politici] sporchi per loro lavorano, sono fuggiti e hanno lasciato tutta la colpa su di noi . . . credimi, l'esercito non gli permetterà mai di ripeterlo. " Se Putin lascia il suo posto (volontariamente o no) sullo sfondo della guerra in Ucraina, il suo successore può decidere di fermare le ostilità, ma questa decisione non sarà facile e priva di navigazione.

Data la sua responsabilità per l'inizio della guerra, Putin ha molta paura delle accuse e della punizione per il suo risultato e continuerà a continuare a combattere, nonostante i costi crescenti e la scarsa speranza per la vittoria. Ma qualsiasi nuovo leader che eredita la guerra di Putin non è immune a tale pressione interna.

Nel caso di una guerra costosa e prolungata, la politica di colpa può influenzare le decisioni alla fine della guerra e potenzialmente incoraggiare i nuovi leader a continuare la guerra, anche se non l'hanno sostenuta prima di unirsi al posto. L'attuale situazione politica interna in Russia con il suo gioco in "patate calde" tra leadership politica e militare sarà particolarmente problematica per un nuovo leader politico che cercherà di ritirare la Russia dalla guerra.

Passando all'esperienza storica, molti nuovi leader, in circostanze simili, hanno deciso di continuare la guerra o cercare la pace del diritto, a causa del processo di lasciare la guerra è stato ritardato per anni. È difficile e, forse, è inutile prevedere i risultati di qualsiasi cambiamento nella leadership in tempo di guerra in caso di guerra russa in Ucraina.

Tuttavia, l'evento non dovrebbe essere considerato che il cambiamento di leadership porterà alla fine della guerra, almeno a breve termine: la guerra di Putin potrebbe continuare senza Putin. Sean T. Kokran-Doctor of Science, autore del libro War Termination come occasione civile-militare, nonché numerosi articoli sulla politica interna della fine della guerra. Senior Polittist In the Non -Profit, non -party Corporation Rand.