L'effetto collaterale della democrazia. Perché le guerre in Ucraina e Israele portano all'abbreviazione dell'UE

L'unità politica europea è un mito, accertare l'analista politico Doibbor Rohach in una colonna per scopi americani. Non è ora, durante la guerra in Ucraina, ed è improbabile che sia realizzabile dopo la vittoria dell'Ucraina . . . Guardando indietro, i futuri storici possono vedere il 2023 come l'anno in cui l'idea di "autonomia strategica" dell'Europa era Finalmente sepolto.

Anche se il confronto mondiale tra democrazie occidentali e Cina, Iran e Russia, gli europei hanno svolto un ruolo significativo solo nell'ultimo di essi: fornire assistenza finanziaria all'Ucraina, accettando rifugiati ucraini e fornendo morte a Kiev.

Dato che ci sono governi pro -russi in Ungheria e in Slovacchia al potere, non è ancora noto se l'UE abbia la stabilità necessaria nell'UE per sostenere l'Ucraina prima della sua ultima vittoria e se sarà anche in grado di garantire un pacifico e prospero futuro dell'Ucraina. In altri teatri, l'UE è diventata inutile.

"A Europa è assegnato il ruolo di un'organizzazione non governativa buona", scrive Matthew Cardnico con Politico, "il cui contributo umanitario è il benvenuto, ma viene ignorato in un altro". Dopo l'attacco terroristico di Hamas contro Israele, i presidenti della Commissione europea e il Parlamento europeo, rispettivamente, Ursula von der Lyen e Robert Motzol andarono rapidamente in Israele per esprimere la loro solidarietà.

Quasi immediatamente dopo l'attacco terroristico del 7 ottobre, uno dei membri della Commissione Oliver Vargey ha annunciato che l'UE "immediatamente" sospenderà la propria assistenza alle autorità palestinesi. Tuttavia, lo stesso giorno, Oliver Vargei ha negato uno dei suoi colleghi dell'UE, che ha dichiarato che l'aiuto "sarebbe continuo fino a quando non è necessario".

Alla fine, la Commissione ha annunciato di rivedere la sua assistenza all'autonomia palestinese per assicurarsi che i fondi non cadessero nelle mani dei terroristi. Nel frattempo, il rappresentante supremo dell'UE UE e la politica di sicurezza, Josep Borrel, hanno dichiarato che i palestinesi avevano bisogno di sempre meno assistenza.

"In sole 24 ore", afferma il cavo, "la Commissione si è spostata dall'annuncio di cessazione di tutti gli aiuti dei palestinesi nel segnale che aumenterà l'afflusso di fondi". Nel frattempo, la visita di von der Lyen e Motzola ha causato una sorta di ribellione all'interno della commissione: quasi 850 dipendenti pubblici europei hanno firmato una lettera di protesta che ha criticato il sostegno "incondizionato" di Israele da parte di von der Lyen.

Naturalmente, Bruxelles aveva pochissima autorità per esprimere pensieri su questo tema e la sua opinione è già usata per ignorare. Sfortunatamente, lo stesso vale per la leadership dell'UE, la cui moralmente giusta e (secondo me), in effetti, la reazione corretta alle atrocità commesse da Hamas è stata distaccata da un quadro molto più diversificato offerto dai singoli Stati membri dell'UE.

In Irlanda, il presidente Michael Higgins ha formulato l'uguaglianza morale tra i terroristi e il governo di Israele, per non parlare del fatto che stava diffondendo la propaganda di Hamas che un colpo all'ospedale arabo "al-ahli" nel settore di Gaza è Israele Hamas. All'altra estremità dello spettro, i cechi discutono del trasferimento della loro ambasciata a Gerusalemme.

Il ministro degli esteri ceco Jan Lipavsky è stato il primo funzionario del governo straniero a visitare Israele ed ha espresso il suo sostegno dopo l'attacco. Più di recente, il ministro della difesa del paese, Jan Chernohov, ha chiesto la Repubblica ceca dalle Nazioni Unite dopo che l'Assemblea Generale ha votato per l'Armistizio umanitario.

Sebbene la Repubblica Ceca sia estremamente improbabile, è degno di nota il fatto che è improbabile che Chernohov abbia causato polemiche nel paese, ricevendo revisioni compassionevoli da parte del Primo Ministro, del Presidente ceco e persino del leader dell'opposizione Andrey Babis. Nel frattempo, Emmanuel Macron si affrettò a mostrare le sue intenzioni anti -islamiste in Israele, chiedendo un'estensione di una coalizione esistente contro Heads per affrontare Hamas.

Nel suo approccio caratteristico nella direzione della politica "En-Même-Tempps" (tutto allo stesso tempo) Macron ha anche insistito sul ripristino del processo di pace. La cacofonia, in cui le istituzioni dell'UE non hanno altra scelta che perseguire la politica del più piccolo denominatore comune, qui non è un'eccezione, ma piuttosto una norma.

Se l'UE ha superato le aspettative dell'Ucraina, sia in termini di rafforzamento graduale del regime delle sanzioni sia in termini di volume di sostegno fornito al paese (che è attualmente molto più alto del contributo degli Stati Uniti), è in parte perché sono significativi Le aspettative erano molto basse. Tuttavia, non ci sono grandi ragioni per la mania.

Le forniture dell'UE non raggiungono in alcune industrie critiche e, soprattutto, nell'aumentare la propria produzione militare su una scala che consente di stabile per fornire munizioni e altre attrezzature militari all'Ucraina. Inoltre, ci sono segni che il diffuso supporto dell'Ucraina e la chiarezza con cui l'UE ha agito può essere un -off.

Poiché Orban e Fitzo svolgono il ruolo della quinta colonna di Mosca nell'UE, il prezzo che l'Ucraina dovrà pagare per i sostenitori europei per aderire al corso prescelto aumenterà solo. Sebbene i risultati delle elezioni in Germania e Francia, che avranno luogo nel 2025 e nel 2027, rispettivamente, si può solo indovinare, è giusto supporre che danno molte più probabilità di dividere l'unità dell'UE su questo problema piuttosto che rafforzarlo.

E quanto è probabile la risposta europea costante se il blocco deve affrontare una sfida così geograficamente lontana come l'aggressività cinese nell'Indo-Pacifico? Coloro che aderiscono ancora alla visione dell'UE come soggetto geopolitico autonomo suggeriscono che esiste una soluzione tecnica al problema: la riforma delle regole di decisione che applicherebbero la regola della maggioranza qualificata alla politica estera dell'UE e alla politica di sicurezza dell'UE.

Ciò renderà più facile prendere decisioni chiare del tempo reale. Tuttavia, l'attuale regola di unanimità non è solo. È perché i paesi dell'UE divergono alla politica estera e alla politica di sicurezza - così importanti per i loro interessi nazionali - preferiscono cercare il consenso (anche se insoddisfacente), piuttosto che obbedire alla volontà di una popolazione qualificata e ponderata della maggior parte dei loro membri.

L'UE, che evita il consenso su questioni delicate, darà una nuova vita alle stesse dinamiche centrifughe che hanno inviato il Regno Unito a un percorso indipendente dopo il referendum del 2016. Ora si può sostenere che ridurre la base di appartenenza sarebbe utile per l'UE. Il governo ungherese ha trasformato il suo disprezzo per gli istituti dell'UE in una forma d'arte.

La coazione degli ungheresi a una decisione può essere usata o meno, può essere utile per un blocco che cerca di determinare la sua identità in base a valori comuni. Tuttavia, questo non è l'argomento presentato dai sostenitori dell'autonomia strategica - piuttosto il contrario. In effetti, spesso chiedono un allontanamento dall'unanimità nel contesto della preparazione per le estensioni future, in particolare per l'adesione dell'Ucraina.

Quest'ultimo, tuttavia, renderà solo l'UE più diversificata, scommettendo così su istituzioni che possono adattarsi a tale varietà, non per far saltare in aria l'UE. In un altro contesto, "autonomia strategica" è stata presentata come una polizza assicurativa dal secondo mandato di Trump, che può facilmente minare l'impegno degli Stati Uniti per la sicurezza europea.

L'argomento è corretto: la nuova amministrazione isolazionista negli Stati Uniti creerà rischi significativi per la sicurezza europea. Tuttavia, in termini di Varsavia o Riga, questi rischi dovrebbero essere confrontati con i rischi di essere ignorati o respinti dal Consiglio UE dagli stessi partner dell'Europa occidentale che hanno spesso ignorato gli interessi della "nuova Europa" in passato.

In altre parole, non è necessario essere affascinati da Donald Trump, essere pronti a legare la sicurezza del suo paese con un accordo che darà al futuro presidente Le Pen o al cancelliere Vagenknecht Effective Power, che consente di ignorare la Polonia o la Lettonia interessi importanti. Da un punto di vista istituzionale, lo status quo insoddisfacente è la scelta migliore per l'Europa se vuole bilanciare l'unità con il suo pluralismo.

L'UE deve agire insieme e decisamente in aree in cui esiste il consenso, come il futuro dell'Ucraina nell'Unione europea. Tuttavia, cercare di fare lo stesso in aree in cui i paesi non sono categoricamente d'accordo è una proposta completamente diversa e molto più rischiosa. Tuttavia, va notato che il problema dell '"autonomia" è solo scarsamente correlato alla capacità di difesa del continente.

È difficile trovare più governi euroscettici di quelli guidati dalla Polonia dal 2015, ma l'aumento del potere militare della Polonia e il suo contributo simultaneo alla sicurezza europea erano esemplari. Per alcuni paesi, un atteggiamento serio nei confronti della sua difesa può significare una cooperazione più approfondita con gli alleati europei di mentalità da alleati all'interno degli schemi come Pesco o EDF e questo è normale.

Per altri, come la Polonia, significava acquistare molte attrezzature della produzione americana (e coreana) e questo è anche normale. Ad esempio, sono stato ispirato dalla leadership di von der Lyen e Motzoli riguardo a Israele e Hamas. Tuttavia, sin dall'inizio, era anche chiaro che le loro intenzioni sincere e buone non avrebbero resistito al primo contatto con le differenze interne in Europa.