La guerra nucleare è inevitabile?

Joseph, il più politico scienziato, professore di Harvard School Kennedy, autore dell'attacco concettuale "soft power" all'Ucraina e le sue armi nucleari tintinnanti prima che l'Occidente abbia rianimato il dibattito su questo tipo di armi l'anno scorso, quando l'accordo delle Nazioni Unite su un divieto completo Sulle armi nucleari, nessuno dei nove stati del mondo, che ha tali armi, non ha uno degli 86 paesi che hanno firmato il trattato.

In che modo questi stati possono giustificare il possesso di un'arma che minaccia tutta l'umanità? Il video del giorno è una domanda, ma dovrebbe essere considerato con un'altra: se l'America ha firmato questo trattato e distrutto i suoi arsenali nucleari, potrebbe continuare a trattenere l'ulteriore aggressività della Russia in Europa? Se la risposta è "no", allora dovresti pensare a un'altra domanda: la guerra nucleare è inevitabile? Questa non è una nuova domanda.

Nel 1960, lo scienziato e scrittore britannico Charles Percy Snoue concluse che la guerra nucleare sarebbe iniziata nel prossimo decennio con certezza matematica. Probabilmente era un'esagerazione, ma molti credevano che la previsione della neve sarebbe stata buona se la guerra iniziasse durante il secolo.

Negli anni '80, i leader della campagna per "congelamento di armi nucleari", tra cui Helen Caldikott, hanno mangiato dormire, avvertendo che le armi nucleari "renderà la guerra nucleare con certezza matematica" sostenitori delle armi nucleari. Le possibilità di un residuo saranno del 50%; Ma se lo lanci dieci volte, le possibilità diminuiranno almeno una volta, aumentano al 99,9%.

Se nel corso dei prossimi 40 anni le possibilità di insorgenza della guerra nucleare sono dell'1%, in ottimila anni queste possibilità aumenteranno al 99%. Prima o poi non saremo fortunati. E anche se riduciamo questi rischi ogni anno, non saremo mai in grado di ridurli a zero.

Tuttavia, nel caso delle armi nucleari, una tale metafora del lancio della moneta è fuorviante perché stima una probabilità non correlata, mentre le relazioni reali delle persone sono più come giocare a calci da gioco. Quello che è successo dopo il primo tiro cambia le possibilità del prossimo. 1963 - Immediatamente dopo la crisi dei Caraibi - la probabilità dell'inizio della guerra nucleare era più bassa, perché nel 1962 le sue possibilità erano più alte.

Le leggi di media semplice non sono sempre applicate a relazioni umane complesse. E in linea di principio, le giuste decisioni delle persone sono in grado di ridurre la probabilità di un risultato negativo. Le possibilità di insorgenza della guerra nucleare sono determinate da probabilità sia non correlate che interdipendenti. La guerra assolutamente casuale può corrispondere ai modelli di lancio di monete, ma tali guerre sono molto rare e qualsiasi incidente può essere limitato.

Inoltre, se un conflitto casuale è limitato, può causare azioni in futuro, il che limiterà anche la probabilità di una guerra più grande. E più a lungo questo periodo durerà, maggiori sono le possibilità che la situazione cambi. Dopo ottomila anni, le persone possono trovare problemi molto più rilevanti rispetto alla guerra nucleare. Semplicemente non sappiamo quali opportunità interdipendenti possono essere.

Tuttavia, se fai affidamento sulla nostra analisi per la storia post -war, possiamo concludere che la probabilità annuale non sarà la più alta. È noto che durante la crisi dei Caraibi, il presidente degli Stati Uniti John Kennedy ha valutato la possibilità di guerra nucleare nell'intervallo dal 33% al 50%. Ma non era necessario parlare di una guerra nucleare illimitata.

Da un'intervista con i partecipanti di quegli eventi nel loro 25 ° anniversario, abbiamo appreso che, nonostante l'enorme vantaggio degli arsenali nucleari americani, Kennedy trattenne anche la più piccola prospettiva della guerra nucleare. E il risultato finale è difficile da chiamare una vittoria pulita dell'America; È stato un compromesso che ha comportato il ritiro silenzioso dei missili statunitensi dalla Turchia.

A volte l'argomento dell'inevitabilità matematica viene utilizzato per promuovere l'idea del disarmo nucleare unilaterale. Se si gira lo slogan della guerra fredda, è meglio che le generazioni future siano rosse che morte. Tuttavia, è impossibile vietare la conoscenza delle armi nucleari e coordinare l'abbandono di queste armi per nove (o anche più) paesi che hanno armi nucleari e ideologicamente così diverse, per dirla in lieve, è incredibilmente difficile.

Le fasi unilaterali senza reciprocità possono rafforzare le posizioni degli aggressori, che aumenteranno la possibilità di tristi end -shpil. Semplicemente non immaginiamo che le generazioni future lontane lo considereranno utili quali rischi considereranno accettabili o ciò che le persone apprezzeranno tra ottomila anni. I nostri obblighi morali nei loro confronti ci rendono con molta attenzione sulla sopravvivenza, ma questo compito non richiede una completa assenza di rischi.

Dobbiamo fornire alle generazioni future lo stesso accesso a valori importanti, incluso un livello di sopravvivenza. Ciò è molto diverso dal tentativo di aggregare gli interessi di persone sconosciute del futuro per secoli in un importo inconoscibile per oggi. Il rischio sarà sempre una componente inevitabile della vita umana. La moderazione nucleare si basa sul fenomeno dell'applicazione. Se l'arma non viene utilizzata affatto, non può trattenere nessuno.

Ma se è troppo applicabile, allora una guerra nucleare può iniziare con tutta la distruzione di accompagnamento. Dato questo paradosso di applicabilità e probabilità interconnesse nelle relazioni umane, non possiamo trovare una risposta inequivocabile alla questione di quale sia la "equa ritenuta". La politica di moderazione nucleare non è completamente sbagliata o assolutamente corretta. Il nostro consenso con la politica di contenimento dovrebbe contenere determinate condizioni.

Secondo la teoria tradizionale della guerra giusta che abbiamo ereditato nel corso dei secoli, devono essere soddisfatte tre condizioni importanti: motivi eque e proporzionali, restrizioni nei mezzi e una valutazione prudente di tutte le conseguenze. Guidato da queste condizioni, ho formulato cinque massime nucleari. In termini di motivi, dobbiamo capire che l'autodifesa è un motivo equo ma limitato.

In alcuni mezzi, non dovremmo mai trattare le armi nucleari come armi al solito e dovremmo ridurre al minimo le perdite per le persone innocenti. Per quanto riguarda le conseguenze, dobbiamo ridurre i rischi della guerra nucleare nel prossimo futuro e cercare di ridurre la nostra dipendenza dalle armi nucleari successivamente. Le bombe hanno alcuni rischi nel seminterrato, ma non grandi come le bombe in prima linea.

La guerra in Ucraina ci ha ricordato che era impossibile evitare incertezza e rischi. Lo scopo della graduale riduzione (ma non cancellazione) del ruolo delle armi nucleari rimane importante come sempre. Richard Garvin, che ha progettato la prima bomba a idrogeno, ha calcolato che "se quest'anno la probabilità di guerra nucleare è dell'1% e se possiamo ridurla all'80% dal livello dello scorso anno ogni anno, allora la probabilità cumulativa di guerra nucleare sarà essere sempre. 5%.