Gopnik nucleari. Perché la chiave della fine della guerra non è nel Cremlino, ma in Energodar

È questo fattore dei politici occidentali che si riferiscono come una svolta nel processo di probabile "escalation", di cui stanno parlando così spesso e che, per ovvie ragioni, cercano di evitare a qualsiasi prezzo. Questa circostanza spiega molto sulla natura e le chiavi della guerra che ha accettato dall'inizio.

Il motivo per cui l'evento inizialmente nega la possibilità di fornire determinate armi, temendo di "offendere" Putin e quindi fornire tutto ciò che era considerato impossibile ieri . . . solo sempre più tardi di quanto dovrebbe essere fatto. Il costo della vita degli ucraini. La domanda è che l'approccio stesso dell'evento contro la Russia e la sua valutazione della minaccia dell'escalation nucleare sono intrappolati dalla mitologia impostata da una macchina ideologica russa.

Si basa sul concetto che il pericolo delle armi è già armi. Lo definirei "l'effetto Gopnik". E, dobbiamo rendere omaggio, Putin ha padroneggiato magistralmente questa tecnica, usandola in modo molto efficace sia all'interno del paese che in politica estera. Ecco perché ritengo estremamente importante apparire nei media occidentali ora, dove questo problema viene messo a fuoco.

Uno di questi materiali è l'articolo di ieri di Timothy Snyder sul New York Times, le cui idee principali cito di seguito. Concorda anche completamente con lo snider che i rischi molto maggiori non sono una "bomba nucleare" russa, ma parte delle minacce nucleari che potrebbero provenire dal fatto di essere sotto il controllo russo dell'infrastruttura NPP di Zaporizhzya. Questo è quello che ora chiamerei il fattore principale e il più pericoloso in futuro eventi contro -offensivi e successivi.

La liberazione del NPP di Zaporozhye può cambiare radicalmente il corso della guerra. In un certo senso, la chiave della sua fine non è nel Cremlino . . . e nemmeno in Crimea. È in Energodar. *** "La paura degli americani prima dell'escalation ha ritardato l'offerta di armi che potrebbero consentire all'Ucraina di vincere l'anno scorso. Attualmente, quei sistemi di armi che erano precedentemente considerati escalation, impostati uno per uno senza conseguenze negative.

Ma il prezzo di ritardo può essere visto nei territori ucraini che ancora controllati dalla Russia: fosse di morte, camere di tortura e case vuote di bambini rubati . . . decine di migliaia di soldati furono uccisi su entrambe le parti. Per quasi 15 mesi di guerra, nonostante la propaganda nucleare russa e le paure di L'evento, le armi nucleari non sono state utilizzate. Questo fatto merita una spiegazione.

Coloro che hanno previsto l'escalation si sono sbagliati se gli ucraini resistono se l'evento è un'arma o se la Russia è sconfitta. Gli esperti nel campo della strategia indicano l'effetto della moderazione e indicano che i L'uso di armi nucleari non porterà davvero la vittoria della Russia. Ciò fornirebbe una risposta drammatica dell'evento, ma renderebbe i leader russi nel ruggito. Ma c'è una spiegazione più profonda: tutte queste conversazioni nucleari della Russia sono armi da sole.

Si basa su falsi presupposti. La propaganda nucleare russa procede dal fatto che il bullo vince sempre. Ma il bullo non vince sempre. I propagandisti russi vogliono che pensiamo che le potenze nucleari non possano mai perdere la guerra, data la logica che possono sempre schierare armi nucleari per vincere. Questa è una fantasia anti -storica. Le armi nucleari non hanno portato la vittoria francese in Algeria e non ha mantenuto l'impero britannico.

L'Unione Sovietica perse la guerra in Afghanistan America in Vietnam, Iraq e Afghanistan. Israele non è riuscito a vincere il Libano. Le potenze nucleari perdono le loro guerre regolari. Alcuni americani hanno suggerito uno scenario nucleare in cui i russi dovranno usare armi nucleari per prevenire la sconfitta. Ma la Russia è stata sconfitta ancora e ancora, uscendo dalle sue condizioni. Ciò che ha dimostrato è la capacità di cambiare queste condizioni dopo ogni sconfitta.

La Russia non ha raggiunto lo scopo ovvio dell '"operazione militare speciale" per rovesciare il governo democratico dell'Ucraina. Non ci sarà più umiliazione. La sconfitta a Kiev ebbe nuove sconfitte a Kharkiv e Kherson. Ogni perdita ha portato a segnalazioni di propagandisti statali russi e dei loro sostenitori, a conversazioni su gesti di buona volontà, rifiuti strategici e altro ancora. L'escalation ebbe luogo nel lavoro dei propagandisti.

Prendendo sul serio il ricatto nucleare, in effetti abbiamo aumentato l'imprevedibilità generale della guerra nucleare. Se il ricatto nucleare consente alla Russia di vincere, le conseguenze saranno innumerevolmente orribili. Se un paese che ha armi nucleari può fare tutto ciò che piace, allora la legge non significa nulla, nessun ordine internazionale è impossibile e il disastro sta aspettando ad ogni passo.

I paesi che non hanno armi nucleari dovranno crearlo nonostante il fatto che in futuro avranno bisogno di una moderazione nucleare. La diffusione di armi nucleari renderebbe la guerra nucleare molto più probabile in futuro. Quando comprendiamo che le conversazioni nucleari sono armi, saremo in grado di rendere la situazione meno rischiosa. La strada da percorrere, al pensiero strategico è sbarazzarsi della loro ansia e pensare al russo.

I russi parlano di armi nucleari non perché vogliono usarlo, ma perché credono che un grande arsenale nucleare le renda una superpotenza. Parlare di armi nucleari permettono loro di sentirsi forti. Vedono la loro prerogativa nell'intimidazione nucleare e credono che gli altri dovrebbero sembrare automaticamente la prima menzione delle loro armi. Gli ucraini non permettevano a ciò di influenzare le loro tattiche.

Se la Russia avesse usato le armi, avrebbe perso questo tesoro per lo status di uno stato geloso. Tale atto significherebbe che il loro esercito è stato sconfitto è un'enorme perdita di faccia. Ancora peggio, i vicini costruiranno (o costruiranno) i loro arsenali nucleari. Ciò priverebbe la Russia dello stato della superpotenza nelle menti degli stessi russi. Che, dal punto di vista della leadership russa, è l'unico risultato inammissibile di questa guerra.