Senza la vittoria sulla Russia, l'Ucraina non sarà ammessa alla NATO. Cosa si intendeva per Biden quando parlava della fine della guerra

La condizione dell'adesione dell'Ucraina al presidente degli Stati Uniti della NATO Biden ha chiamato la vittoria dell'Ucraina in guerra.

Ma cosa intendeva per vittoria - la domanda retorica è il blogger Roman Komiz - e come dovrebbe funzionare tutto nella realtà? Quindi, cosa significava dire Biden, "la NATO sarà nel futuro dell'Ucraina", rispondendo alla domanda su quali condizioni gli Stati Uniti sono pronti a sostenere l'invito dell'Ucraina ai membri della NATO? Biden: "La NATO sarà nel futuro dell'Ucraina. Non ci sono domande al riguardo.

Ma come abbiamo detto a Vilnius, l'Ucraina diventerà membro della NATO quando tutti gli alleati saranno d'accordo e le condizioni saranno soddisfatte. Ma ora ne è necessario soddisfare. Assicurati che vincano la guerra ".

Questo dovrebbe essere compreso (Opzione 1) come tre condizioni indipendenti in cui: a) il consenso di tutti i membri della NATO; b) adempimento delle condizioni per l'adesione dell'Ucraina alla NATO; c) La vittoria dell'Ucraina in guerra? O questo è l'altro (Opzione 2), che è, in effetti, due punti da tempo, cioè (a) e (b), ma allo stesso tempo, non è possibile raggiungere il problema del problema su questi due punti ( E, approssimativamente parlando, anche nessuno li prenderà) fino a quando "l'Ucraina non vince la guerra"? Questo è quando vince (se vince), allora sarà visto .

. . o in effetti significa qualcosa di terzo (opzione 3), quando non ci sono punti (a) e (b) . . .

e più precisamente, loro sono, ma quanto pura formalità, e il punto principale e unico è il fatto e il momento in cui l'Ucraina "vince la guerra"? Non immaginerò quale delle varianti significhi Biden - con la loro somiglianza esterna sono molto diversi - ma è ovvio che ora (!) Le questioni chiave per quanto riguarda l'adesione all'Ucraina alla NATO (in base a ciò che viene detto) sono la vittoria dell'Ucraina la guerra.

Non è una "fine della guerra" astratta, non una sosta di ostilità a seguito di un accordo di pace, ma "vittoria".

Questa è una domanda molto importante che non rivela la posizione statunitense che è investita nel concetto di vittoria in questo caso particolare, ma illustra perfettamente la posizione sull'impossibilità della piena appartenenza all'Ucraina alla NATO, nel senso in cui il suo territorio sovrano (In riconosciuto a livello internazionale al momento dei confini!) Le disposizioni dell'articolo 5 dello statuto della NATO saranno estese, il che rende impossibile entrare nella NATO "a pezzi", vale a dire: cioè da un lato, la buona notizia è che Biden, e in generale, i funzionari dell'amministrazione americana sono diventati per parlare di "vittoria" piuttosto che "non sconfiggere" dell'Ucraina.

Ma cattive notizie - Senza vittoria non ci sarà alcuna abbonamento completo alla NATO, sebbene la vittoria stessa dipenda non solo e non tanto dagli sforzi dell'Ucraina quanto dal grado di investimento nel risultato. Inoltre, dalla posizione delle autorità russe (come ha ripetutamente affermato), non è in guerra con l'Ucraina, ma con la NATO . . . e non contro l'Ucraina, ma contro l'Ucraina per entrare nella NATO . . . perché non lo fa Vedi la minaccia in Ucraina e in NATO, beh, ecc. D . . .