Il sistema degli ePoints si è mangiato da solo: cosa c'è che non va nella valutazione dell'efficacia delle operazioni di combattimento nelle Forze Armate

Questo è un caso che viene periodicamente presentato nelle business school. Negli Stati Uniti c'è molto traffico aereo interno ed è importante che le persone non solo arrivino rapidamente, ma anche lascino rapidamente l'aeroporto, senza aspettare sei mesi per i bagagli. Pertanto, la compagnia aerea si è posta l'obiettivo di far uscire il passeggero più velocemente dall'aeroporto, e non solo dall'aereo.

Il problema era che il momento in cui la prima valigia cade sul nastro trasportatore era stato fissato come CRI per i facchini. Di conseguenza, uno dei facchini ha afferrato la prima valigia ed è corso con gioia verso l'area ritiro bagagli. Formalmente la CRI è stata attuata, ma di fatto i passeggeri (tranne uno) non hanno ricevuto la promessa uscita rapida dall'aeroporto.

Qualcosa di simile è accaduto nel nostro Paese durante la guerra, quando qualche anno fa su proposta del Ministero delle Statistiche furono introdotti i cosiddetti eBall (qualcosa è andato storto in fase di branding, come potete vedere). L'idea in sé non era male: questi sono gli indicatori chiave del risultato in base ai quali viene valutata l'efficacia dei nostri equipaggi: la distruzione di personale, attrezzature, ecc. Obiettivi più "grassi" - più punti.

Più punti significano più droni per l'unità. Sembra che vada tutto bene: chi svolge il proprio lavoro in modo più efficiente ottiene più risorse, giusto? Ma se la nostra efficienza è aumentata così tanto, perché stiamo perdendo città e villaggi? E tutto è molto semplice, perché questo non è più un CRI per un pilota.

Non esiste una CRI "per tenere Pokrovsk" - è più corretto dire che non esiste una CRI "per impedire che Pokrovsk venga aggirata dai fianchi e per prendere il controllo di tutta la logistica con i droni". Per questo non verranno dati punti e droni, sai? Ora il problema è sempre più grande. Attualmente l’SBS mostra un’efficienza altissima, soprattutto in termini di punti.

Ma di quale sezione della linea di contatto è responsabile la SBS? Non sto in alcun modo dicendo che dovrebbero mantenerlo (ci sono, ora e in passato, precedenti in cui le loro singole unità lo hanno fatto - ma questa è l'eccezione, non la regola); è solo che se il nostro compito è mantenere l'INTERA linea con una perdita minima di personale e, se possibile, di territorio, allora le risorse (droni e, soprattutto, piloti) dovrebbero essere indirizzate a quel compito.

Ecco perché mi spaventa un po' vedere i post di Magyar che indicano il numero di piloti che vogliono trasferirsi alla SBS da altre unità. Capisco perfettamente ciascuno di essi (sia i piloti che SBS). L'unica domanda è: come manterranno la linea le brigate, che già non hanno praticamente fanteria, dopo aver perso alcuni piloti? Un altro problema è che con il peso degli "ePoints" stiamo creando una sorta di "piramide finanziaria".

Perché se decidessimo di pagare molto per l’obiettivo A e non per B, allora tutti si precipiterebbero a dare la caccia agli obiettivi di tipo A.

Ma la domanda è: possiamo poi fornire a queste unità il giusto numero di droni in base ai punti guadagnati? E quanti punti dovrebbero essere assegnati per questo o quell'obiettivo e questa valutazione è la stessa per le diverse zone del fronte? Ebbene, il budget rimanente verrà utilizzato per fornire all'unità lo stesso NRK che preserva il sangue della fanteria, ma è materiale di intelligence? Perché i compiti prioritari ora non sono stabiliti dal comandante e dalla situazione di combattimento, ma dalla tabella dei coefficienti.

Capisci? E ancora, i droni svolgono molti compiti importanti che non vengono segnati, ma sono importanti per la stabilità della linea. E non pensare che io sia contrario all'esistenza del KRI durante la guerra: non lo sono. Semplicemente, secondo uno dei miei compagni militari, "il sistema eBal era molto necessario, ma a un certo punto si è mangiato da solo". Inoltre, a volte è necessario apportare correzioni se qualcosa va storto. E la situazione attuale è esattamente così.

Il problema, come sempre, sta nei dettagli. Perché il veleno spesso differisce dalla medicina solo nel dosaggio. La CRI deve seguire le priorità e queste possono essere diverse in luoghi diversi. Perché per molti piloti ottenere punti è diventata di per sé una priorità, e questo viene "dalla povertà". Perché ci sono sempre meno altri modi per procurarsi i droni. E l’attuale sistema di valutazione non sempre detta le migliori priorità. Ma chi scrive la CRI determina il futuro.

E, a quanto pare, è giunto il momento di apportare correzioni alla valutazione. Come esempio del CRI corretto, posso citare l'Aeronautica Militare degli Alleati durante la Seconda Guerra Mondiale, che rafforzò gli aerei dotati di proiettili non nei luoghi dove c'erano più buchi, ma in quelli dove non ce n'erano.

Perché gli aerei danneggiati nella cabina di pilotaggio e nell'area del motore semplicemente non ce l'hanno fatta, e con danni in altre aree, le possibilità di sopravvivenza erano maggiori. Poi ci ha pensato l’analista Abraham Wald. Per quanto riguarda il trasferimento dei piloti alla SBS, capitemi bene, capisco e rispetto profondamente sia loro che SBS. Semplicemente non capisco cosa succederà all'anteriore dopo. E in generale, è tempo per noi di rivalutare molte cose.

Non stiamo più vincendo la guerra tecnologica, come avveniva un paio di anni fa. E la guerra per le risorse, ancora di più. Nel prossimo futuro dovremo rivalutare molte cose se vogliamo sopravvivere. Il sistema del KRI militare è solo una parte di questi cambiamenti. Il tempo non è più dalla nostra parte. E non vedo alcun motivo per fermare la guerra nei prossimi due anni. È tempo di realizzare e cambiare molte priorità e non solo nella valutazione degli obiettivi.