250 anni delle forze armate statunitensi: nuova strategia per l'esercito americano

50 anni fa, l'esercito americano ha lasciato il Vietnam ed è entrato nel libero mercato degli Stati Uniti. Il passaggio a un servizio completamente volontario nel 1973 costrinse l'esercito a definire, forma e trasmette le loro narrazioni al pubblico in un modo completamente nuovo.

Per la maggior parte degli ultimi due decenni, questa narrazione sembrava sorprendentemente stabile e forte, mantenendo un alto livello di rispetto pubblico, anche quando l'atteggiamento nei confronti delle guerre guidati dall'esercito è diventato negativo. Ma oggi questa narrazione viene distrutta. Sia attraverso la politica, o attraverso l'uscita dalla guerra globale con il terrore, le opportunità dell'esercito nel campo delle comunicazioni pubbliche sono tutt'altro che ideali.

La caduta della fiducia pubblica nell'esercito è uno degli indicatori di questo, ma una carenza di coscritti nel 2022, quando l'esercito non ha fatto bene 15. 000, o il 25% degli obiettivi, rende questo problema ancora più ovvio. L'esercito sta già facendo alcuni passi, ad esempio, restituisce il suo slogan di grande successo "diventa tutti, cosa puoi essere" all'interno della nuova campagna di marketing. Ma sono frammentari. La crisi di chiamata è solo problemi molto più gravi.

L'esercito non è solo un nuovo slogan, ma ha bisogno di una strategia narrativa completamente nuova. Focus ha tradotto il nuovo testo di Dan Vallone dedicato allo sviluppo dell'esercito americano. Gli eserciti dovranno fare seri sforzi per prendere l'iniziativa nel campo della comunicazione fino a quando la situazione non sarà peggiorata.

In un nuovo studio della mia organizzazione più in comune, abbiamo scoperto che molti americani considerano l'esercito troppo coinvolto nella politica: sette su dieci affermano che i militari dovrebbero essere separati dalla politica, ma solo quattro su dieci credono che ciò sia già stato raggiunto . Se non cambi queste dinamiche, l'esercito può facilmente entrare in un cerchio falso quando gli americani lo stanno vedendo sempre più attraverso un filtro politico.

Con l'aiuto di una nuova strategia narrativa, l'esercito può iniziare a superare la polarizzazione politica e integralmente ai numerosi messaggi che invia. Può concentrarsi sul fatto che i ricercatori chiamano transazioni e narrazioni trascendenti, o, nel caso dell'esercito, del pragmatismo e del patriottismo. In questo caso, l'esercito formerà un senso di appartenenza e un obiettivo comune in tutto il pubblico che deve coprire.

Con l'approccio giusto, una nuova strategia narrativa consentirà a tutti i rappresentanti dell'esercito - da un comandante che riferisce al Congresso a un coscritto che parla con i genitori al tavolo da pranzo - di usare i messaggi che al meglio risuonano con un pubblico specifico, ma allo stesso modo tempo racconta una storia comune sull'esercito. La capacità di ascoltare è il primo passo per costruire tale strategia.

L'efficacia della strategia narrativa dipende in gran parte da come la narrazione corrisponde ai valori, alle opinioni e alle credenze del pubblico di destinazione. Per l'esercito, questo significa ascoltare gli americani di qualsiasi origine e opinioni su come comprendono tre concetti chiave: lo scopo dell'esercito, le relazioni tra l'esercito e il popolo americano e un orizzonte più ampio. L'esercito ha una possibilità unica di raccogliere i seguenti dati: nel 2025 ha 250 anni.

Questa importante pietra miliare è un'opportunità naturale per attirare l'attenzione degli americani, sfondare i canali dei media polarizzati e ascoltare i pensieri di persone e comunità direttamente in tutto il paese. L'esercito dovrebbe trarne vantaggio lanciando la campagna "250 anni dell'esercito" per condurre discussioni ed eventi su larga scala in tutto il paese.

Spiegando le cause della mancanza di coscritti, gli analisti non tengono conto del ruolo che la narrazione svolge nella decisione degli americani sul servizio militare. Secondo i ricercatori di RAND, le decisioni degli individui sulla chiamata "sono generalmente modellate all'interno di una scelta professionale, in cui le persone vanno nell'esercito, se il valore atteso del servizio nell'esercito supera i costi alternativi associati al rifiuto del servizio".

Tali modelli ti consentono di ottenere conclusioni importanti che hanno migliorato la politica, i benefici e la pratica della coscrizione, ma allo stesso tempo isolano la chiamata dalle più ampie relazioni dell'esercito con il popolo americano. Le conseguenze di tale isolamento sono visibili dalla diversità tra la copertura della crisi e le raccomandazioni emesse da molti ricercatori.

La copertura della crisi sottolinea invariabilmente le discussioni pubbliche sul fatto che i militari siano diventati troppo "lasciati", mentre le raccomandazioni di esperti sono generalmente focalizzate esclusivamente sui cambiamenti nella politica e nella pratica pubblica. La discrepanza tra l'opinione pubblica basata sull'ideologia e le decisioni proposte basate su considerazioni pratiche complica l'adozione di misure costruttive da parte dell'esercito.

Ci sono pochi dati che suggeriscono che i timori di indottrinamento progressivo sono un fattore significativo nel processo di assunzione (più al riguardo in seguito). Tuttavia, l'esercito deve rivolgersi a una narrazione pubblica per creare un forte sostegno politico per i cambiamenti nella politica e nella pratica. Una strategia narrativa efficace in questo contesto crea le condizioni per la corretta attuazione dei miglioramenti strutturali.

Ciò non significa che sia necessario licenziare o ridurre il valore dell'analisi econometrica per le iniziative di reclutamento. Gli studi dimostrano costantemente che i fattori macroeconomici, come la disoccupazione e gli stipendi rispetto ai civili, hanno un impatto significativo sulle decisioni degli americani di andare nell'esercito.

L'opinione pubblica conferma anche questo fatto: ad esempio, nel processo di sondaggi pubblicitari congiunti, ricerche di marketing e studio di mercato condotti nell'autunno del 2021 tra gli americani di età compresa tra 16 e 21 anni, il 58% ha scelto "pagamento/denaro" come motivo principale per cui loro potrebbe prendere in considerazione l'idea di unirsi all'esercito.

Le considerazioni operative, come un sistema utilizzato dall'esercito per la selezione medica delle reclute, sono anche rilevanti per il successo dei reclutatori nel raggiungimento dei loro obiettivi. È logico che tali variabili svolgeranno un ruolo chiave nella risoluzione del problema di oggi. Tuttavia, questi modelli econometrici dovrebbero essere integrati e integrati con la ricerca che considera le narrazioni e il fatto che il sociologo Dr.

Charles Moscos abbia chiamato variabili "istituzionali" come il debito e il patriottismo. L'impatto di tali variabili è evidente nei sondaggi in cui i militari chiedono perché siano stati portati in servizio. Nel marzo 2018, un sondaggio sulle reclute ha dimostrato che il motivo principale per cui una persona vorrebbe entrare nell'esercito era "orgoglio o senso di dignità/onore".

Le variabili istituzionali sono sempre state tra i motivi più importanti per cui gli americani scelgono un servizio nell'esercito, ma stanno prestando molta meno attenzione alle conversazioni sul miglioramento dei risultati del reclutamento. In breve, sebbene ci siano leve nell'esercito che possono essere utilizzate solo per il reclutamento, la crisi non può essere risolta in un distacco da un problema più ampio che l'esercito deve affrontare in comunicazione con il popolo americano.

Creare comunicazioni efficaci: narrazioni convincenti, prima che l'esercito possa costruire una nuova strategia narrativa, deve elaborare una definizione generale di ciò che è una narrazione. È più difficile di quanto possa sembrare. Sebbene l'esercito abbia acquisito più esperienza con le narrazioni negli ultimi due decenni, l'attenzione era a livello operativo o tattico.

Non ci sono abbastanza ricerche o raccomandazioni sul ruolo della narrazione nelle relazioni tra l'esercito e la società americana. Fortunatamente, l'esercito può fare affidamento su esperienze passate e ricerche condotte per la guerra con il terrorismo per formare un'efficace definizione di narrativa. Dopo la guerra o durante la pace relativa, come ora, l'esercito ha spesso difficoltà a creare una narrazione convincente.

Ciò è evidente dall'ultima dichiarazione sulla posizione dell'esercito americano, che ha segnato sei gol che dovrebbero essere guidati dalle truppe, iniziando a diventare più concentrati sui dati e alla fine con un clima positivo al comando. Ogni obiettivo è importante, ma il pacchetto totale non supera il test per la persuasività: la somma non supera le sue parti.

Non esiste un argomento più ampio, non vi è alcuna base che collegherebbe gli obiettivi per creare una narrazione più coerente e non esiste un filo che collega il passato, il moderno e il futuro dell'esercito. Ovvio è un sorprendente contrasto con una dichiarazione del 2002 che ha tenuto conto: "Oggi siamo coinvolti nella guerra globale con il terrorismo e la protezione della nostra madrepatria.

I soldati che sono alla guardia degli interessi della nazione, proteggono e promuovono gli interessi americani in tutto il mondo . Fanno questi. Missioni vitali sono proprio come abbiamo 226 anni, senza molto rumore e attenzione. " Queste tre frasi trasmettono l'essenza di una narrativa convincente, formulando una missione audace, nuova e vitale, che è allo stesso tempo una continuazione del continuo eredità di modesto servizio e auto -sacrificio per la nazione.

Oltre allo studio delle sue narrazioni passate, l'esercito può trarre vantaggio da una breve revisione della ricerca sulle narrazioni preparate per la serie "Valutazione delle azioni rivoluzionarie e ribelli". Sebbene l'attenzione sia rivolta alle narrazioni nel contesto dell'attività degli insorti, gli autori forniscono una definizione funzionante di narrazioni convincenti, che viene applicata al panorama interno.

Sulla base della ricerca nel campo delle scienze sociali, definiscono la narrativa come "un sistema coerente di storie interdipendenti e coerentemente organizzate che fungono da intenzione retorica generale". Per l'esercito, ciò significa che la narrazione diventa un sistema di storie - argomenti, confini, slogan, motti, storie di unità, elementi visivi, ecc. - che sono adatti l'uno all'altro e creano un metacologo comune sull'esercito.

La strategia narrativa corrisponde allo stato ultimo desiderato della narrazione - un metarattore sull'esercito che la gente vuole sentire e sentire - e metodi e risorse appropriati per raggiungere e interagire con un pubblico diverso. La strategia crea integrità, lasciando nel suo alto livello di individualizzazione e consente all'esercito di utilizzare comunicazioni sia ponderate che spontanee.

Ma affinché la strategia sia efficace, l'esercito deve determinare il chiaro stato finale della narrazione. La strategia narrativa dell'esercito sarà efficace a cui il suo pubblico può capire cos'è l'esercito, perché la gente viene nell'esercito e perché è importante.

Sebbene l'esercito tocchi tutti e tre gli argomenti - chiameremo il loro scopo, le persone e il contesto - nella nostra attuale visione dell'esercito nel 2030, non è chiaro se ci sia una corrispondenza su come l'esercito e il popolo americano comprendono questi argomenti. Lo scopo dell'esercito, come lo capisce, rimane invariato dalla sua fondazione nel 1775: vincere guerre.

Abbondando George Washington, il comandante in capo dell'esercito continentale, il Congresso continentale descriveva lo scopo dell'esercito come "protezione della libertà d'America e . . . riflettendo qualsiasi invasione ostile di essa". Oggi, l'esercito afferma che la sua missione è quella di "schierarsi, gestire e vittoria nel nostro paese garantendo la prontezza, la prontezza e il dominio stabile delle forze terrestri in tutta la gamma di conflitti all'interno delle forze congiunte".

Tuttavia, non c'è chiarezza come gli americani al di fuori dell'esercito comprendano il suo obiettivo. Per decenni, gli americani hanno associato una vittoria in guerra con vittorie come la seconda guerra mondiale, tuttavia, come ha dichiarato l'ambasciatore Ryan Kroker nel suo rapporto del comitato del Senato per le relazioni internazionali nel 2021: "La vittoria e la sconfitta non sono i termini che ho usato In tali aree di azioni di combattimento come l'Afghanistan e l'Iraq.

" Il riflesso di questa discrepanza è l'opinione dell'America secondo cui l'America non è riuscita in Afghanistan e Iraq, ma i dati non confermano che le persone credono che l'esercito non abbia affrontato il loro compito in generale. Ciò indica una discrepanza nelle percezioni dell'esercito stesso e del pubblico sulla sua nomina. La percezione pubblica dell'intero esercito è stata anche influenzata da missioni interne di alto profilo, adempiute dall'esercito negli ultimi anni.

Che si tratti di risposta alle proteste nel 2020, o di dispiegamento al confine meridionale, sia alla protezione del Campidoglio degli Stati Uniti dopo gli eventi del 6 gennaio, l'esercito ha svolto un ruolo molto importante in numerosi eventi politicamente significativi.

Sebbene siano necessarie ulteriori ricerche per comprendere appieno l'impatto di queste missioni sull'esercito, è probabile che, indebolendo la fiducia del pubblico, abbiano causato ulteriore confusione e si sono divisi nell'esercito americano. Oltre allo studio di diversi tipi di obiettivi, l'esercito deve anche valutare come gli americani nella forma e senza comprendere le relazioni tra l'esercito e la società.

Questo è vitale per come le potenziali reclute comprendano il loro posto nell'esercito. È necessario studiare le tendenze antiche, come le contraddizioni tra la percezione dell'esercito come istituto patriottico di cittadini e un'organizzazione professionale altamente tecnica, nonché un enorme divario tra l'esercito e la maggior parte degli americani in termini di contatti sociali.

Tuttavia, il compito più urgente per l'esercito è quello di combattere nuove tendenze, in particolare con una forte polarizzazione ideologica nel paese e la sua influenza sull'atteggiamento nei confronti dell'esercito. Nel corso di uno studio condotto dalla mia organizzazione alla fine del 2022, abbiamo trovato una significativa polarizzazione ideologica sull'esercito.

Ad esempio, il 45% dei democratici contro il 15% dei repubblicani ritiene che ai militari siano assegnate troppe risorse e attenzione alla lotta contro il razzismo nell'esercito. Il 60% dei repubblicani contro il 39% dei democratici concorda con la dichiarazione: "Più militare presta attenzione alla diversità e all'inclusività, meno possono concentrarsi sulla preparazione alla guerra".

Questa polarizzazione viene catturata e distorta dai titoli dei militari "campo" e commenta che i conservatori rifiutano il servizio militare. In effetti, l'immagine è molto più complicata. La fiducia dei repubblicani nell'esercito, sebbene rimanga elevato, è scesa dall'81% al 71% in un anno, il che è una riduzione significativa. Allo stesso tempo, tuttavia, gli americani sono ancora molto più conservatori (32%) rispetto ad altre società rispetto al più liberale (10%).

Ciò è particolarmente corretto per i repubblicani, il 40% dei quali sono militari conservatori. Inoltre, recenti sondaggi condotti per l'esercito hanno dimostrato che i giovani americani si mantengono principalmente sui pericoli della vita dell'esercito o che il servizio li respingerà in termini professionali.

Una comprensione più profonda dei miti e delle realtà della percezione dell'esercito da parte degli americani è cruciale per l'esercito di operare efficacemente in un ambiente di comunicazione polarizzato. Alla fine, gli eserciti devono capire come gli americani comprendono il più ampio contesto della minaccia. Gli americani credono che siamo usciti dalla guerra globale con terrore.

Nell'ultimo sondaggio della Reagan Foundation, gli americani hanno nominato Cina (43%) e Russia (31%) che rappresentano la più grande minaccia per gli Stati Uniti. Nel documento di visione dell'Esercito-20230, questa transizione è chiaramente marcata, ma manca di una struttura completa che aiuterebbe gli americani a comprendere nuove condizioni di sicurezza in termini ideologici e materiali.

È una partenza dall'era della guerra globale con il terrorismo e la guerra fredda, quando c'erano limiti convincenti della natura della minaccia. Errore dell'esercito in assenza di un'unica minaccia simile alla minaccia dell'Unione Sovietica o del terrorismo globale è che continua a elencare le sfide - Cina, Russia, sicurezza informatica, spazio, clima, ecc. - Invece di raccontare la storia di persone, valori E idee, in piedi dietro di loro.

C'è una tentazione di enfatizzare "cosa" facciamo ("Stiamo conducendo un fuoco accurato su lunghe distanze", "Facciamo così intelligenza") invece di un "perché" più profondo. È a questo punto dell'esistenza di molte minacce, quando la preoccupazione degli americani per la politica estera non è d'accordo sulle linee ideologiche, è necessario descrivere in modo coerente e chiaramente il panorama della sicurezza, toccando l'identità e i valori.

Non solo l'esercito è responsabile della descrizione del contesto generale della minaccia. Sia la strategia di sicurezza nazionale che la strategia di difesa nazionale sono utilizzati dalla competizione strategica. Questo scatto ha un significato significativo, sebbene contraddittorio per gli addetti ai lavori, ma ha un valore dubbio nel parlare con la maggior parte degli americani che sono meno compresi dalle complessità della sicurezza nazionale e delle relazioni internazionali.

L'esercito deve applicare l'integrazione verticale: associare un'alta politica a storie più significative a livello locale e personale. L'integrazione verticale consentirà all'esercito di essere coerente in tutte le sue relazioni sul panorama della sicurezza nazionale, a partire dai briefing del Pentagono e terminando con le dichiarazioni del reclutatore al liceo locale.

Segnali competitivi e talvolta contraddittori sugli americani all'esercito sottolineano la necessità di ulteriori ricerche per capire meglio come gli americani trattano le forze armate. Tuttavia, due punti sono ora ovvi. In primo luogo, la situazione divenne più polarizzata rispetto al 1981, quando il programma "diventa tutto ciò che puoi essere" fu lanciato. In secondo luogo, la situazione può peggiorare.

Нова наративна стратегія допоможе армії змінити цю динаміку, але тільки в тому випадку, якщо вона створить історії, які знайдуть глибокий і широкий відгук серед населення.

Найкращий шлях до таких результатів починається з безпосереднього, широкого й особистого опитування думок американського народу.

Як механізм для досягнення цієї цілі армія повинна використовувати майбутній 250-річний ювілей для запуску великої ініціативи щодо залучення громадськості. Ця ініціатива дозволить провести тисячі заходів по всій країні протягом кількох наступних років.

250-річний ювілей є незвичайною нагодою для безпосереднього спілкування з американцями. Це та віха, яка говорить про потребу людей у колективному досвіді.

Люди інстинктивно приділятимуть цій даті більше уваги, що є величезною перевагою в умовах конкурентної економіки уваги та поляризованого комунікаційного ландшафту. Для реалізації цього проєкту армії необхідно працювати з партнерами громадянського суспільства.

Ветеранські організації, релігійні групи та підприємства могли б організувати заходи та надати маркетингову підтримку.

За прикладом святкування 250-річчя країни у 2026 році, штати та місцева влада можуть ухвалити відповідне законодавство та створити комітети, щоб залучити більше людей до цього процесу.

Армія має запросити істориків і кінематографістів для вивчення, написання і створення матеріалів про історію армії.

Зрештою, в межах "250 років армії" варто також провести заходи за участю військовослужбовців і членів їхніх сімей, щоб переконатися, що нова наративна стратегія знайде відгук у дійсних військовослужбовців. Армія має унікальну захопливу історію, яку необхідно розповісти.

Це історія про службу та патріотизм, про соціальну мобільність та економічні можливості, а в період поляризації — про підтримку американцями всіх верств суспільства одне одного в спільній справі. Але ця історія не буде розказана сама собою.

Нова наративна стратегія є вкрай важливою для встановлення зв'язку з американським народом на довгі роки вперед.

Ден Валлоне — виконавчий директор організації More in Common US, де він очолює ініціативу "Ветерани та громадяни" — дослідницький проєкт, покликаний допомогти подолати розрив між спільнотою ветеранів і сімей військовослужбовців та суспільством загалом.