Essere in grado di vincere almeno una guerra da solo. Ucraina e il nuovo concetto di due guerre per gli Stati Uniti

Quali misure di sicurezza sono sufficienti? Durante la guerra fredda, la risposta è stata abbastanza semplice. Negli Stati Uniti, un nemico è un'Unione Sovietica che deve essere trattenuta e, se necessario, per vincere. Negli ultimi tre decenni, questa semplice domanda ingannevole è molto difficile da rispondere.

Per molti anni, la strategia di difesa americana ha previsto il "concetto di due guerre": gli Stati Uniti dovrebbero avere un potenziale militare sufficiente e opportunità per la conduzione e la vittoria in due guerre simultanee in diversi teatri di ostilità contro i principali stati regionali come l'Iraq e il Nord Corea.

Tuttavia, nell'ultimo decennio, poiché le forze armate statunitensi sono diminuite e i loro avversari sono diventati sempre più potenti, gli Stati Uniti hanno abbandonato aspirazioni simili. Focus ha tradotto il nuovo testo di Raphael S. Cohen, dedicato ai nuovi concetti militari statunitensi. Oggi, la probabilità che l'America dovrà resistere a molti conflitti su diversi fronti è aumentata.

Secondo le proprie confessioni, gli Stati Uniti affrontano il problema della "pressione" della Cina, una "minaccia acuta" dalla Russia e molti problemi meno seri sotto forma di Iran, Corea del Nord e terrorismo. L'acquisto di un numero sufficiente di armi e piattaforme per creare un esercito in grado di sconfiggere tutti o anche due di questi avversari allo stesso tempo sarà molto probabilmente costoso.

Da parte sua, la concentrazione di solo una delle minacce, tra le altre, incoraggerà solo lo stato nemico a cercare di trarre vantaggio dalle debolezze dell'America. La guerra in Ucraina ha nominato un nuovo concetto di "due fronti", che può chiudere questo circolo strategico e consentire agli Stati Uniti di proteggersi dalla possibilità di verificarsi simultanei di diverse crisi senza raddoppiare il bilancio della difesa.

Per fare ciò, gli Stati Uniti dovranno aumentare il numero delle sue forze armate per vincere in una guerra contro un grande stato, aumentando contemporaneamente la sua base industriale di difesa per garantire i mezzi per vincere in due guerre contemporaneamente - quindi gli Stati Uniti Gli stati saranno in grado di condurre una guerra direttamente e l'altra attraverso il proxy.

L'idea che Washington dovrebbe essere in grado di condurre diverse guerre in diversi teatri di guerra, durante la seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti e i loro alleati hanno combattuto con la Germania nazista in Europa e il Giappone imperiale nel Pacifico. Durante la guerra fredda, gli Stati Uniti hanno sancito il principio di diverse guerre simultanee nella loro strategia difensiva, sebbene il valore di questo concetto sia rimasto praticamente aperto per l'interpretazione.

Le amministrazioni che si sono cambiate a vicenda hanno sostenuto che una combinazione di diverse guerre di grandi dimensioni e conflitti meno grandi dovrebbe essere un punto di riferimento per le forze armate americane. Per decenni, la definizione del conflitto variava dalla "metà della guerra" (una grande guerra di un teatro di guerra e un conflitto sull'altro) sotto l'amministrazione Nixon a due grandi guerre e due conflitti sotto l'amministrazione Reagan.

Quando la guerra fredda terminò, gli Stati Uniti avevano bisogno di un nuovo punto di riferimento per determinare le misure di sicurezza necessarie e quali risorse possono essere reindirizzate dalla difesa alle priorità interne. Invece di un singolo avversario, gli Stati Uniti si sono scontrati con una serie di sfide meno significative da parte della Corea del Nord, dell'Iran e dell'Iraq.

Sebbene nessuno di questi stati potesse paragonarsi alla forza militare degli Stati Uniti, gli Stati Uniti avrebbero potuto affrontare ripetutamente diversi conflitti allo stesso tempo. Pertanto, le strategie di difesa americana - ad esempio, in basso verso l'alto, Clinton - hanno suggerito che le forze armate statunitensi sono state progettate per la lotta simultanea negli scenari del Golfo e della Corea.

Nel corso dei successivi due decenni, questo concetto di due guerre è rimasto un grande elemento strutturale della strategia americana. I capi del Ministero della Difesa hanno apportato modifiche alla formulazione, ma l'idea principale che gli Stati Uniti dovrebbero essere in grado di condurre due guerre contemporaneamente rimaste invariate.

Tuttavia, all'inizio del 2010, le chiamate alle "forze armate del paese sono in grado di combattere e vincere in due importanti conflitti regionali" sembrano meno convincenti. Per molti anni, gli Stati Uniti hanno favorito le opportunità piuttosto che il potenziale delle loro forze armate.

Di conseguenza, l'esercito fu ridotto da quasi tutti gli indicatori - personale, aerei e navi - alla parte del loro potere della guerra fredda, anche quando si scontrarono con un carico quasi continuo, a partire dalla prima guerra nel Golfo Persico, crisi Nei Balcani, e poi l'invasione dell'Afghanistan. e dell'Iraq. L'attrezzatura militare è stata migliorata, ma anche il serbatoio più potente, una nave o un aereo può essere solo un posto allo stesso tempo.

La guerra simultanea in Iraq e in Afghanistan è stata esaurita dalle forze armate statunitensi quasi fino alla fine. Ed entrambe queste guerre erano contro i ribelli e i gruppi terroristici, non contro gli stati con eserciti moderni. Nel frattempo, gli avversari americani stavano diventando più potenti. La Cina si è trasformata in uno stato militarizzato, indebolendo il tradizionale vantaggio militare americano nell'Asia orientale.

Dopo un decennio di una forte recessione che ha seguito il crollo dell'Unione Sovietica, la Russia ha proceduto alla modernizzazione su larga scala, sbarazzandosi delle radici sovietiche e aumentando nuove opportunità. La Corea del Nord ha sviluppato armi nucleari e un'enorme quantità di consegna per trattenere gli ostaggi degli Stati Uniti.

Sebbene gli Stati Uniti rimanessero ancora la forza militare dominante nel mondo, l'idea che gli Stati Uniti potessero combattere entrambi gli avversari allo stesso tempo sembrava sempre più fantastica. Pertanto, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti si allontanò gradualmente dal suo concetto di due guerre.

Le amministrazioni di Obama, Trump e ora Baiden hanno riconosciuto che gli Stati Uniti devono affrontare numerose minacce - in particolare da Cina, Russia, Iran, Corea del Nord e terroristi. Tuttavia, tutte le amministrazioni si sono astenute dalle dichiarazioni che le forze armate statunitensi avrebbero mai dovuto affrontare due di queste entità contemporaneamente.

Invece, le strategie di difesa riguardavano vincere la guerra contro un avversario contemporaneamente e cercare di trattenere gli altri. La leadership strategica del 2011 adottata a Obama si riferisce alla "vittoria sull'aggressività di qualsiasi potenziale nemico" e "imponendo costi inaccettabili" a un altro.

La strategia di difesa nazionale del 2018, sviluppata sotto Trump, afferma che le forze armate dovrebbero essere in grado di "sconfiggere l'aggressività del grande stato, trattenendo l'aggressione opportunistica in altri luoghi". E la strategia di difesa nazionale del 2022, sviluppata da Biden, è simile alla necessità di "vincere il conflitto", ma "limitare l'aggressione opportunistica in altri luoghi".

Il concetto di due guerre fu ridotto al concetto di una guerra e gli analisti della difesa ben noti cantano per le sue lodi. Al centro dell'inizio del concetto di guerra unilaterale c'era un grande tasso strategico, vale a dire che gli oppositori degli Stati Uniti sono separati internamente e quindi le guerre difficilmente inizieranno allo stesso tempo. Per qualche tempo, questa premessa sembrava intelligente. Alla fine, la Cina e la Russia hanno intrapreso una guerra l'uno contro l'altro.

Anche la Cina e la Russia hanno aderito all'evento nei negoziati sulla conclusione del programma nucleare iraniano. La Corea del Nord e l'Iran sono a mezzo mondo di distanza. Anche il rapporto tra Cina e Corea del Nord a volte diventava tesa. Inoltre, tutte le minacce sono state diffuse nel tempo. L'Iran e la Corea del Nord sembravano essere le minacce più dirette, data la vicinanza del primo proxy, e le normali test di razzo e nucleari del secondo.

Allo stesso tempo, la Russia (almeno entro febbraio 2022) e la Cina erano sfide a più lungo termine. Anche la più recente strategia di difesa nazionale entro il 2022 contiene alcune di queste riflessioni: la Cina è una sfida e la Russia è solo "acuta" o breve. Se le minacce si verificassero solo costantemente, gli Stati Uniti potrebbero ragionevolmente presumere che dovrebbero essere solo con un avversario in un'ostilità alla volta. Ma la situazione geopolitica cambia.

Per cominciare, gli avversari statunitensi sono sempre più intrecciati. La Russia è stata a lungo impegnata in affari armati: la vendita di sistemi iraniani iraniani e i motori dell'aeromobile cinese. Tuttavia, oggi queste relazioni sono diventate più reciproche. L'Iran fu fornito in Russia dai droni e in Corea del Nord - proiettili di artiglieria per sostenere la sua guerra in Ucraina. La Cina fornisce droni con proxy iraniano.

La Corea del Nord ha trasferito le tecnologie di razzi in Iran e potrebbe aver offerto il suo know-how nucleare. La cooperazione militare tra gli avversari statunitensi ora va oltre la semplice vendita di armi. L'Iran e la Russia avrebbero probabilmente cospirato una reazione alla guerra civile in Siria, coordinando le loro ostilità in questo paese. Di recente, l'Iran ha fornito consulenti per aiutare la Russia nell'uso dei suoi droni in Ucraina.

In risposta, Teheran ha chiesto aiuto a Mosca nel sopprimere le proteste. Secondo il National Security Council, John Kirby, i legami russo-iraniani si stanno approfondendo, trasformandosi in una "società di difesa a tutti gli effetti". Nel frattempo, la Cina e la Russia hanno dichiarato che la loro amicizia "non ha confini". Quando la Cina ha dato solo un piccolo sostegno alla Russia in Ucraina, Pechino era ancora interessata ad approfondire i legami militari con Mosca.

In effetti, il leader cinese Xi Jinping - almeno alcune stime - ha raddoppiato l'intensità delle sue interazioni con la Russia. Questi due stati hanno condotto molte pattuglie congiunte di bombardieri e hanno partecipato a esercizi militari. E i tempi dell'attuazione di ciascuna di queste minacce sono accelerati. L'Iran sta attualmente realizzando aggressioni militari a basso livello, compresi gli scioperi missili sulle strutture diplomatiche americane.

La Corea del Nord ha condotto un altro anno record di test missilistici. La Russia sta guidando una guerra in Ucraina e minaccia la guerra nucleare. E la possibile invasione della Cina di Taiwan potrebbe essersi avvicinata. Nessuno pensa che queste minacce non possano verificarsi contemporaneamente. Pertanto, il presupposto che gli Stati Uniti dovranno combattere solo un avversario in una parte del mondo non è del tutto corretto.

Gli Stati Uniti potrebbero non aver ancora incontrato un vero "malvagio", ma gli avversari americani stanno diventando più strettamente correlati tra loro, lasciando gli Stati Uniti con un esercito a un lato prima del mondo più multilaterale. In generale, gli Stati Uniti hanno quattro opzioni per risolvere il problema della simultaneità di due conflitti. Non importa quanto sia attraente questo riduzionismo strategico, è abbastanza poco pratico.

Se lasci il ragionamento morale, gli Stati Uniti sono uno stato globale con interessi globali che si arrendono. Inoltre, se gli avversari statunitensi stanno formando un blocco sempre più monolitico, è semplicemente poco pratico concentrarsi su uno di essi, anche se gli Stati Uniti adotteranno un approccio basato sulla vera politica. Tuttavia, è noto per essere un concetto complesso.

Dopotutto, la differenza tra se trattengono determinate azioni, provocano o semplicemente ignorate, non dipende da ciò che fanno gli Stati Uniti, come da come queste azioni sono percepite da una manciata di dittatori. Ci sono molti esempi di come la moderazione americana non funzionasse: se le azioni dell'Iran in Medio Oriente o la crescente minaccia dell'invasione cinese di Taiwan o, il più impressionante, l'invasione russa dell'Ucraina.

Sebbene la moderazione del conflitto sia sempre migliore, gli Stati Uniti hanno bisogno di un piano praticabile per se la restrizione è fallita. Tuttavia, questa è un'offerta estremamente costosa. Negli ultimi 70 anni, il costo di un militare medio è stato più che raddoppiato e, secondo alcune stime, si sta avvicinando a $ 140. 000 per servizio militare ordinario. Ci sono buone ragioni per tale crescita.

Il coinvolgimento e la manutenzione di specialisti altamente qualificati necessari per condurre guerre moderne è costoso. E per creare un vero doppio esercito avrà bisogno di molte più persone. L'esercito di liberazione popolare è maggiore di alcuni parametri per esempio, in termini di personale e flotta, sebbene le sue piattaforme possano essere inferiori al potere.

Se gli Stati Uniti cercano di creare grandi forze armate per resistere all'invasione cinese di Taiwan, così come in altre circostanze impreviste, sarà molto costoso. Inoltre, anche se gli Stati Uniti sono in grado di pagare un tale conto, non è chiaro se tale valore servirà a lungo termine come interessi strategici dell'America a priori.

Dopotutto, la rivalità a lungo termine con la Cina non è solo una razza militare, ma una battaglia per l'influenza globale, che è condotta in molte altre aree: economica, diplomatica, tecnologica. Date le restrizioni finanziarie degli Stati Uniti, un'espansione militare così su larga scala può verificarsi a spese di queste altre forme di governo - o ha minacciato la redditività economica complessiva dell'America.

Naturalmente, $ 20 miliardi non riflettono il costo totale della guerra per gli Stati Uniti: è sia l'assistenza umanitaria all'Ucraina che il costo di ulteriori 20. 000 militari diretti dagli Stati Uniti verso l'Europa per rafforzare la moderazione sulla flangia orientale della NATO e ulteriore usura sullo spazio aereo NATO.

Ma anche con l'importo totale di $ 100 miliardi, che il Congresso ha assegnato all'Ucraina, questo non è tanto - almeno rispetto al bilancio della difesa americana comune, che sarà quasi $ 860 miliardi l'anno prossimo. In generale, l'Ucraina è una Modello di uno che potrebbe sembrare carino in futuro un modo economicamente efficace per condurre un secondo conflitto. Tuttavia, oltre a salvare i mezzi, il modello ucraino offre anche flessibilità strategica.

Poiché la Cina, la Russia, la Corea del Nord e forse in futuro l'Iran hanno arsenali nucleari, ci sono molte ragioni per cui i futuri politici americani potrebbero voler evitare l'intervento militare degli Stati Uniti. Anche se lasci questioni nucleari dietro le parentesi, un conflitto su larga scala con armi ordinarie sarà quasi molto sanguinante. Creazione di potenziale per la lotta indiretta almeno un'alternativa.

Naturalmente, la redditività di tale strategia dipende in una certa misura dalla ricerca di scenari futuri come l'ucraino, ovvero paesi la cui leadership e popolazione sono determinate a utilizzare tale assistenza militare. Altri tentativi di equipaggiare le forze armate e consentire loro di condurre le guerre, specialmente in Iraq e in Afghanistan. Eppure ci sono ragioni per credere che più ucraini e meno iracheni e afgani possano apparire negli Stati Uniti negli Stati Uniti.

È probabile che gli Stati Uniti non provano più a ripristinare le forze armate da zero, come in Afghanistan e Iraq. Inoltre, è più probabile che le invasioni straniere causino l'effetto della società unita rispetto ai conflitti interni, poiché la popolazione è unita contro un nemico comune, come hanno fatto gli ucraini contro l'offensiva della Russia.

In altre parole, gli Stati Uniti non possono sempre contare sulla seconda Ucraina, un partner pronto a combattere e abbastanza per farlo con successo se danno gli strumenti giusti. Tuttavia, anche l'Ucraina non è una rara eccezione. E come mezzo per bilanciarsi nel mondo con molte minacce, ma ancora limitato in termini finanziari, lo scenario ucraino può essere il migliore degli approcci disponibili.

Gli Stati Uniti dovrebbero sempre essere in grado di condurre e vincere almeno una grande guerra da soli. Come ogni paese sovrano, gli Stati Uniti hanno i propri interessi e dovrebbero essere in grado di proteggerli da soli se è necessario. Non possono sempre presumere che avranno gli stessi motivati ​​e gli stessi alleati e partner capaci dell'Ucraina.

In alcuni casi, specialmente quando si tratta di formidabili paesi come Cina, la minaccia può essere così grande che qualsiasi quantità di assistenza militare in assenza di partecipazione militare statunitense diretta sarà insufficiente. Tuttavia, la guerra in Ucraina è un potenziale modello di come gli Stati Uniti possono condurre due conflitti, specialmente se uno di essi è diretto contro uno degli oppositori secondari dell'America: Russia, Iran e Corea del Nord.

Anche se gli Stati Uniti sono collegati da un conflitto in un teatro di combattimento, almeno possono offrire ai loro alleati e partner le risorse militari per vincere se decidono di combattere. In questo senso, gli Stati Uniti possono considerare il sostegno ucraino non come una risposta a un tempo, ma come un potenziale modello per una futura strategia di difesa - e come un modo per assicurare il problema delle guerre simultanee. Такий крок не буде безвитратним.

Насамперед він вимагатиме значного розширення оборонної промислової бази, яка важко забезпечує виробництво боєприпасів для війни в Україні.

Якими б не були витрати, вони все одно становитимуть лише малу частину від створення структури сил, необхідної для ведення двох воєн одночасно, і це значно менш ризиковано, ніж повне ігнорування проблеми.

Іншими словами, це реалістичний спосіб зберегти американські цілі та ресурси, не жертвуючи надто сильно. Понад 80 років тому Франклін Делано Рузвельт заявив, що "ми маємо бути великим арсеналом демократії".