$ 800 miliardi - sulle forze armate. Come creare una vera difesa dell'Ucraina

Al fine di cambiare drasticamente la situazione con la capacità di difesa dell'Ucraina, è necessario un grande idiota. L'economista Alexei Kush è convinto che il paese abbia bisogno di un decennio di crescita accelerata al fine di entrare nel PIL di un trilione di dollari. Sul budget militare. La guerra è anche una competizione di potenziali economici. Ma esiste una condizione importante, con uguali livelli di coinvolgimento nella guerra.

Nel 2024, la Federazione Russa spenderà nel settore del potere (esercito, polizia, FSB, ecc. ) Il 6% del PIL o $ 130 miliardi. Per formare una parità, dobbiamo spendere più o meno come non abbiamo alcun vantaggio tecnologico. Cioè, oltre l'80% del PIL, il che è impossibile a priori. Sulla base di tutti i modelli, esiste il rischio di sproporzione dei livelli di forza. Ricorda questa conclusione e chiamalo "la conclusione errata numero uno".

Il rischio di squilibrio nei costi è compensato dal fattore di assistenza esterna. Inoltre, dato il potenziale economico dei nostri alleati, il vantaggio è dalla nostra parte: il PIL dei nostri partner è 25 volte superiore al potenziale della Federazione Russa. Ricordiamo anche questa conclusione, definendola "la falsa conclusione numero due". Dopotutto, la Federazione Russa è pienamente coinvolta nella guerra e i nostri alleati sono solo piccoli. Hanno speso $ 250 miliardi in Ucraina.

In due anni, che era lo 0,5% del loro PIL. Se avessero diretto il 5%, cioè dieci volte di più, un budget astronomico sarebbe di 2,5 trilioni. Dol. Per tali soldi, sarebbe possibile costruire una "stella della morte", per analogia con "Star Wars" . . . . allora la Russia avrebbe dovuto spendere diversi PIL annuale. Come possiamo vedere, la guerra ha dato alla luce due miti. Il primo è "La Russia è più debole perché il potenziale dei paesi occidentali è maggiore".

Il secondo è "La Russia è più forte perché la sua economia è più potente dell'ucraino". In effetti, la situazione ora ricorda la boxe nella boxe, la parità approssimativa delle risorse e l'esaurimento di due lati. L'aiuto dei nostri alleati ti consente di non cadere in clinch, ma non è sufficiente per un vantaggio significativo, in particolare tecnico e tecnologico. A proposito, nella struttura del nostro bilancio della difesa la parte principale è lo stipendio dei militari.

Questo è molto buono per i guerrieri, ma indica anche che la tecnologia e i mezzi tecnici rimane sufficienti risorse finanziarie. Sebbene il principale "desideroso" nella guerra dovrebbe essere la tecnologia e la tecnologia. E l'output nella creazione di un segmento di crescita di 10 anni al 5%+ per 10 anni con rilascio di PIL a 1 trilione. Dol. In modo che il 5% annuo del prodotto lordo per la difesa ammontava a $ 50 miliardi. E per renderlo esclusivamente le nostre spese.

Prendiamo un segmento di fine guerra e recupero post -war, oltre alla ristrutturazione strutturale dell'economia - entro il 2030. Quindi, dal 2030 al 2040 - accelerazione del PIL fino a 1 trilione. Dol. Il periodo di "grande impeto". Quindi esci dalla traiettoria dell'economia matura e un ciclo di 10 anni di consolidamento dei risultati con l'investimento del 5% del PIL in difesa. In 20 anni - fino a $ 800 miliardi. investimento nell'esercito.

Questo creerà la migliore fondazione di sicurezza nazionale. Dicono il momento migliore per piantare un albero - 20 anni fa. La seconda volta per piantare un albero è oggi. Sul modello di crescita dell'economia fino a 1 trilione. Dol. E ho scritto il 5% per la difesa contro questo importo (e non cinque volte più piccolo) dal 2016. Inoltre, ho già detto che il vero patriota del paese è colui che formula il percorso razionale e pragmatico verso questo top.

Ho anche detto allora, con PIL di $ 100-200 miliardi, non costruiremo un settore della difesa che avrà paura di attaccare. Ma la società ha poi contrastato la ridenominazione di strade, questioni linguistiche, chiesa, "8 o 9 maggio", "celebra o no l'8 marzo", ecc. Hanno giustificato tutto questo con la necessità di costruire una "identità rigida". Nel frattempo, le "identità di plastica" dominano il mondo che creano spazi per lo sviluppo, non angoli di conflitto non udenti. Fonte.