Vengono insegnati per moderazione, non per guerra. Perché gli analisti statunitensi si sono sbagliati nelle previsioni della guerra in Ucraina, Afghanistan, Iraq

I guerrieri americani si sono sbagliati negli ultimi decenni, riconosciuti dallo storico militare Eliot Cohen in una colonna per l'Atlantico. Sfortunatamente, ciò è accaduto anche nel caso dell'Ucraina, che i nostri alleati non potevano capire prima della guerra. La previsione della guerra è sempre un affare rischioso. Anche l'esperto o il politico più comprensibile impara presto a inserire gli avvertimenti nelle sue previsioni: "Non indovinerai mai".

Ma anche se prendi in considerazione, impressiona semplicemente quanto cattive governi, commentatori e leader occidentali siano stati in grado di valutare non solo ciò che il corso può prendere guerre, ma anche come si sono sviluppati.

Nel 1990, molti rispettabili analisti e giornalisti hanno coinvolto Bloodshed, che è stato seguito dal fango nei deserti di Kuwait e Iraq, quando le truppe irachene si sono indurite nelle battaglie affrontate numerosi e probabilmente più morbidi colleghi americani. Tuttavia, la guerra del Golfo Persico si è trasformata in un rapido conflitto in cui un incendio e incidenti amichevoli hanno causato all'esercito americano lo stesso danno di un incendio ostile.

Gli iracheni hanno superato il servizio, le manovre, nella gestione e, come abbiamo imparato in seguito, in effetti il ​​numero di forza si opponeva a loro. Allo stesso modo gli esperti di pianificazione americana ed europea hanno sopravvalutato i loro avversari nei Balcani negli anni '90.

Storicamente disinformazione male alle chiamate al numero di divisioni tedesche, stanche dei partigiani di Tito durante la seconda guerra mondiale, hanno convinto gli specialisti nella pianificazione della difesa e nei commentatori che sebbene gli Stati Uniti abbiano facilmente vinto la vittoria sull'Iraq, invasore la Bosnia sarà molto più dura. Si è scoperto. Da allora, le stime sbagliate in entrambe le direzioni sono in corso.

Per quattro anni dopo la guerra in Iraq, gli Stati Uniti si sono increspati nel 2003, convincendosi che stavano semplicemente combattendo con un numero ridotto di "elementi dell'ex regime" e gli "oppositori dell'amaro" che stanno gestendo una guerra irregolare e che può essere perso attraverso un nuovo esercito iracheno traballante. Per cambiare sia la valutazione che la strategia, ha preso uno sguardo più realistico e il miglior comandante di guerra, il generale David Petreus.

Se, nel 2007, il governo degli Stati Uniti in Iraq, come in Afghanistan, perseguiva ottimismo eccessivo, allora il Congresso trafisse un pessimismo stabile e ugualmente ingiustificato per la possibilità di una frattura della situazione.

In effetti, il senatore alle prime armi dell'Illinois e il senatore senior di Delawer, entrambi i quali in seguito divennero presidenti, erano convinti che la guerra in Iraq fosse senza speranza, proprio quando Petreus e le sue cinque nuove brigate cambiarono la situazione.

Ritorniamo di nuovo all'ottimismo eccessivo: le amministrazioni statunitensi hanno frainteso il ritmo e la portata della guerra dei talebani contro i nostri alleati afghani nei primi anni 2000; Nel 2021, rimasero sbalorditi dal crollo del regime afgano dopo aver annunciato il ritiro finale delle truppe. Sono stati ugualmente sorpresi dal risveglio dello Stato islamico dopo un simile, sebbene più piccolo, ritiro delle truppe dall'Iraq dieci anni prima.

Eccezionali analisti militari russi prevedevano con fiducia Blitzkrig russo in Ucraina nel febbraio 2022. Un quadro simile si osserva ora che fonti militari anonime e probabili esperti affermano che il contatore ucraino è fallito perché i jet da combattimento non sono stati manovrati nello stile di George S. Patton e della terza arma 1944.

Come e perché è successo? Alla fine, l'incapacità di prevedere il vero corso di guerra è un fenomeno sia dello spettro politico destro che sinistro, ed è così diffuso tra gli attuali ufficiali e ufficiali dell'intelligence, nonché tra giornalisti e commentatori. In una certa misura, le spiegazioni differiscono a seconda del caso. I falsi giudizi in Iraq e Afghanistan riflettono in parte la difficoltà di superare l'amnesia volontaria dei militari per combattere i ribelli dopo il Vietnam.

L'idea "non lo faremo mai più" ha costretto l'esercito americano, in particolare, a smettere di pensare alla lotta contro i ribelli. Quando nel 2004 ho condotto ricerche su questo argomento per il Council on Defense Policy, ho scoperto che c'erano ancora linee guida esistenti sulla lotta contro gli insorti erano l'origine vietnamita e assunto il pigiama della presenza.

Falsi giudizi sull'Ucraina sono nati da varie fonti: orientamento ristretto al numero di armi e unità di attrezzatura militare, confusione, incompetenti e codardi. Era ingiusto con i vietnamiti, gli afgani e gli iracheni, ognuno dei quali era in qualche modo condannato al fallimento, ma era estremamente sbagliato rispetto all'Ucraina.

E nelle condizioni di una sottocultura analitica, basata su un certo onore dell'orso russo, era difficile per alcuni accettare che l'orso fosse reumatico, miope, aveva artigli paralizzati e sbucciato. Non tutte le persone studiano la guerra. Negli ultimi tre o quattro decenni, le università sono state riempite in corsi di "ricerca sulla sicurezza", che in pratica significano cose come il controllo delle armi, la teoria della moderazione e la negoziazione.

Fu lì che giornalisti, scienziati e funzionari di oggi.

Università in cui un tempo lavoravano eminenti storici militari - Mac Coffman all'Università del Wisconsin, Günter Rothenberg a Purdya, Gordon Craig a Stanford, Theodore Ropp a Duke - hanno visto che erano stati sostituiti da scienziati rispettabili che erano meno interessati (o non erano coinvolti davanti al guerra in generale) cosa succede quando le nazioni vengono raccolte da eserciti, flotte e armadi aerei per parlare con l'ultima discussione dei re.

Per i civili, la fine della chiamata significava la scomparsa di una rigida comprensione di ciò che costringeva i militari a lavorare e, soprattutto, le loro numerose assurdità e inefficienza.

Poiché l'esperienza militare nel mondo politico, scientifico e giornalistico ha esaurito, gli ufficiali professionisti hanno agito esclusivamente in condizioni in cui, non importa quanto estenuanti e mortali ed eterne guerre sembrano essere eterne, gli Stati Uniti avevano sempre vantaggi prevalenti, compresa la preferenza nella preferenza Air e nello spazio, nonché nello spazio, nonché basi logistiche affidabili e linee di comunicazione.

Questi conflitti erano un'esperienza difficile e spesso amara, ma non erano guerre che uccidono centinaia o addirittura migliaia di persone al giorno e non erano guerre contro paesi che potevano sfidare il nostro dominio nell'aria o in mare. Questo non è stato questo dal 1945. Il nostro sistema di istruzione militare superiore compensa solo parzialmente la mancanza di esperienza diretta. Come ministro della Difesa, James Mattis ha definito "per restituire la guerra ai college militari".

Ma i college militari, per eccezioni importanti e rispettate, sono principalmente destinate ad attirare ufficiali di mezza età nel mondo militare politico della politica internazionale, delle decisioni di difesa e dell'analisi. Questi non sono incubatori di pianificatori militari d'élite e scienziati militari che hanno bisogno. Molti ambienti rimangono convinti che la vera guerra non verrà più da noi.

Ecco perché, sebbene i leader militari sanno che le riserve di munizioni sono troppo piccole, non bussano ai tavoli delle loro autorità civili, implorandole. Ecco perché i leader politici, da parte loro, non possono spiegare al popolo americano che dobbiamo spendere di più - molto di più - in difesa, se speriamo di impedire in altre parti del mondo gli orrori che hanno battuto l'Ucraina.

Questo è il motivo per cui le restrizioni umanitarie su alcune armi preziose - in particolare, per le mine e le munizioni delle cassette - possono penetrare nella legge o nella politica, perché per qualche motivo pensiamo che questo orrore non diventerà mai necessario. Secondo due antidoti. Il primo è molto più storia militare, vecchie pistole e pistole, non importa quanto obsolete e imbarazzate sembrino alla moderna mente accademica.

La storia militare dovrebbe essere letta ampiamente e profondamente, una volta ha affermato che il più grande storico militare in lingua inglese del 20 ° secolo Michael Howard. Dobbiamo sapere molto su molte guerre e molti su alcuni per avere la sensazione che la guerra andrà bene e ciò che è male, che puoi prevedere e cosa no. E dobbiamo mantenere un account onesto. Gli errori, anche grandi, nel giudizio militare sono inevitabili.

Ma quando si verificano falsi giudizi, coloro che li fanno devono porsi domande dolorose e insopportabili. E quando tali errori diventano davvero appariscenti, persistenti e molto peggiori, non riconosciuti e inesplorati, giornalisti, esperti e funzionari del governo dovrebbero pensare se vale la pena considerare questo o tale opinione, come sta accadendo oggi con la guerra in Ucraina. Altrimenti, la serie più recente di errori non sarà probabilmente l'ultimo e nemmeno il peggio.