Quando il comandante ha paura di più del nemico: out -of -court esecuzione dei militari da George Washington al moderno

Nell'ultimo numero del podcast della contingenza della Russia, Michael Coffman e Rob Lee hanno discusso di una serie di fattori strutturali che influenzano la capacità dell'Ucraina di combattere - dai droni alle forze viventi, dalle munizioni alla motivazione. Come storico militare del XVIII secolo, ero più interessato alle esecuzioni. Focus ha tradotto l'articolo di Alexander Burns sulla morte dei militari nella storia e la moderna guerra russa-ucraina.

Riferendosi al suo recente viaggio al fronte, Lee ha detto al pubblico: "La Russia è in grado di formare un gran numero di unità di fanteria e queste unità vanno in battaglia. È emerso:" Come fanno? Come motivano le unità a fare precipitare? "Un mezzo per mantenere uno spirito morale e una disciplina . . . si tratta della minaccia dell'esecuzione e dell'esecuzione stessa.

È risaputo che l'anno scorso lo" Wagner "ha usato l'esecuzione che lo fanno Da una fonte - ci hanno detto diversi comandanti di brigate in diverse sezioni del fronte e queste storie sono abbastanza coerenti. In questo metodo, ovviamente, non c'è nulla di nuovo. I comandanti del diciassettesimo secolo, quando le cose non erano come volevano, spesso incoraggiavano i loro ufficiali a usare la minaccia della violenza, nonché la violenza per le persone umili.

Come ho discusso in precedenza, dobbiamo comprendere le azioni dell'esercito russo, anche se sembrano alieni, arretrati e crudeli, usando i dati di storia per imparare "pensa al di fuori dei parametri del presente". L'idea che i comandanti dei distaccamenti sparano ai loro subordinati sono profondamente nell'establishment militare occidentale.

La dichiarazione standard della storia militare dell'Occidente mostra che, poiché le rivoluzioni americane e francesi fino ad oggi, i soldati dell'esercito civile dell'evento stavano seguendo l'umore interiore positivo e l'ispirazione dei loro ufficiali. George Gordon Mead, noto con il suo comando delle truppe dell'Unione vicino a Gethtisberg durante la guerra civile degli Stati Uniti, questo pensiero sembrerebbe strano.

Il soldato dell'Unione Frank Holsinger ha ricordato che durante la battaglia dell'Antichity, Copper ha visto una persona che ha lasciato l'intenzione di fuggire, e UnterOfice, che non ha avuto affari per lei: "Il generale Mead si precipita da lui con le parole:" Lo restituirò! "Raccogliendo una sciabola, fa soffiare la persona e cade - chi non lo so. Il generale non ritarda mai o chiede. Una lezione per chiunque abbia assistito a questa scena . . .

A quel tempo mi sembrava che il generale era crudele e inutile. Ho cambiato la sua opinione quando è diventato un ufficiale quando ha guardato la sua disciplina con la sua sciabola e la sua pistola, mantenendo il suo popolo in ogni collisione. " Qui il rame si basava sulla tradizione dell'esercito americano. Questo caso è tutt'altro che eccezione: le richieste di esecuzione dei disertori provengono dal padre fondatore dell'esercito americano George Washington.

Insegnando questa storia, mostro parallelismi tra le pratiche di altre persone dell'esercito russo oggi e le forze armate statunitensi in passato. Spiegando le azioni della Russia, le considero ancora terribili. Fortunatamente, le minacce di morte e morte senza processo e le indagini cessarono di far parte della tradizione militare degli Stati Uniti, ma c'era un tempo in cui erano abbastanza comuni. E forse lavorano per la Russia meglio di quanto vorremmo pensare.

In tutta Europa, nel XVIII secolo, gli ufficiali credevano di avere "il diritto e il dovere di uccidere qualsiasi soldato che fugge o addirittura sembra che potesse il tallone". Sotto l'influenza delle citazioni dalla volontà politica di Friedrich il Grande del 1768, gli storici della lingua inglese usarono concetti simili, dimostrando che i soldati in Europa militare avevano un altro codice d'onore radicale rispetto a un soldato medio sotto Washington.

Charles Rouster nel suo lavoro approfondito "Un popolo rivoluzionario in guerra" cade in questa trappola.

In The Wonderful in tutti gli altri sensi, lo studio dell'esercito continentale, afferma: "Friedrich Grande ha affermato che i soldati dovrebbero avere paura dei loro ufficiali più del nemico, ma l'esercito continentale non ha mai raggiunto un tale livello di intimidazione sistematica, sebbene Gli ordini generali di Washington erano talvolta rafforzati e avvertimenti che i fuggitivi vengono colpiti in atto. A differenza di Friedrich, i rivoluzionari non permettevano la paura del parente.

" Ma nonostante l'assassinio dello svatter, l'intimidazione degli ufficiali dell'esercito continentale andò ben oltre i rari riferimenti negli ordini generali di Washington. Nella sua richiesta di pensione dopo la guerra, Benjamin Jones dal reggimento temporaneo del Connecticuta, David Waterbury, descrisse gli scontri nelle vicinanze di New York nel luglio 1781.

Jones ricorda che durante una battaglia con un gruppo di ricognizione continentale sotto il comando di Ensin Smith (piuttosto Josai Smith), un folto gruppo di cavalleria nemica lo ha attaccato. Avendo assunto una posizione difensiva, Smith ha detto francamente al suo popolo: "Il primo a ritirarsi, mi taglierò la testa con una sciabola". Ricordando tali conseguenze, la gente di Smith si alzò e respinse la cavalleria ostile, subendo perdite significative.

Smith ha usato l'ingegnosità tattica in combinazione con un rispetto sano causato dall'intimidazione per causare la sconfitta dell'avversario prevalente. Nella battaglia di AssonPink, il capitano Thomas Rodny comandava una colonna di fanteria che si stava avvicinando al nemico. Rodney ha menzionato: "Il fuoco era molto forte e alle truppe leggere è stato ordinato di volare per aiutare . . .

Quando ci siamo avvicinati, sono andato avanti per ordinare alla mia gente di chiudere le file;; ho subito afferrato una sciabola e ho minacciato di tagliare La sua testa se non rimase più vicino. Poi si precipitò in avanti e io tornò sul davanti. " Sebbene Rodny riconosca che SIPL è in seguito fuggito dal campo di battaglia, sottolinea anche che questo momento è diventato un passo importante nella sua formazione come "soldato coraggioso e fedele".

Rodney osserva sullo sviluppo di Sipple è stato uno dei modi in cui ha giustificato mentalmente il suo rigoroso atto al lettore. Le descrizioni degli ufficiali dell'esercito continentale che conducono esecuzioni sul campo dei loro soldati sono rare, ma esistono. Alla vigilia della battaglia, nel luglio 1779, uno dei soldati dell'esercito continentale fu giustiziato per non essere conforme agli ordini, che minacciavano la sicurezza delle persone nel suo plotone.

William Git ha menzionato: "Quando si sono avvicinati alle fortificazioni, un soldato ha insistito per accusare la sua arma; un profondo silenzio - un ufficiale che comandava un plotone, ordinò a un attaccante che gli fu ordinato di non fermarsi; continuò a resistere e l'ufficiale si occupava immediatamente con lui. Una circostanza simile colpisce; molto probabilmente, sarebbero sconfitti ". Questi esempi danno una piccola idea della realtà dell'intimidazione nell'esercito continentale.

Un piccolo numero di esempi consente agli storici di trarre conclusioni diverse. I casi di uccisione delle persone potrebbero non essere molto attraenti per i rapporti post -War, ma è anche probabile che tali minacce o esecuzioni sul campo di battaglia fossero rare. Washington, da parte sua, ha spesso ricordato ai suoi ufficiali che possono e dovrebbe uccidere i soldati che corrono fuori dal campo di battaglia.

Questi promemoria furono dati sotto forma di ordini generali e, quindi, i combattenti quasi sicuramente ne sapevano. Pertanto, nonostante fosse un raro fenomeno, è probabile che la minaccia della morte da parte degli ufficiali abbia spinto i soldati a rimanere nei loro plotoni. I ricordi di Washington venivano spesso ascoltati per tutta la guerra.

Nel 1776, nel 1777 e nel 1779, Washington ricordò ai suoi ufficiali i loro poteri di eseguire l'esecuzione senza tribunale e indagini sul campo di battaglia in vari ordini generali prima delle operazioni più importanti. All'inizio del conflitto, questi promemoria interessavano i soldati che fuggirono o prepararono dal campo di battaglia, ma nel 1779 Washington ampliava la portata degli ordini, diffondendoli agli ufficiali che scoprirono che i subordinati li stavano lasciando in marcia.

Gli ordini di Washington potrebbero diventare sempre più rigidi di fronte alla sconfitta sul campo di battaglia. Ciò può essere chiaro, ma questi ordini si sono manifestati più chiaramente dopo la sconfitta del marchio l'11 settembre 1777.

Quattro giorni dopo la battaglia, Washington ha dato un ordine generale, che, in particolare, ha testimoniato: "Brigata e ufficiali che i reggimenti di comando dovrebbero anche esibire alcuni buoni ufficiali nella parte posteriore per mantenere le persone nel quadro e, se una persona, durante la battaglia Non ferito, con o senza armi, di nuovo al nemico e cercare di fuggire o ritirarsi prima che venga dato l'ordine, questi ufficiali dovrebbero immediatamente esporre la sua morte. Vita ".

Usando una formulazione diversa, Washington diede ordini simili durante la guerra, almeno fino al 1780. Al fine di evitare l'esecuzione, i soldati dell'esercito continentale non dovrebbero nemmeno provare a "nascondersi", "sdraiarsi . . . senza ordine", "ritiro", "lasciare la loro posizione senza ordine" e "girare le spalle e correre.

" Durante la durata della guerra e i soldati dell'esercito continentale stavano acquisendo abilità, Washington iniziò a emettere ordini più specifici che consentono l'esecuzione senza tribunale e indagine per rimuovere i moschetti dalla spalla e sparare senza ordine in un punto di pietra nel luglio 1779 e approvato Le regole per i soldati che lasciano plotoni a marzo nell'agosto 1779.

Sebbene nel 21 ° secolo la propaganda dell'esecuzione dei disertori possa sembrare strana, i contemporanei non hanno criticato Washington. I civili non solo condannavano gli ordini di Washington come barbari, ma li sostenevano anche. John Adams scrisse Henry Knox nel settembre 1776, giocando giocosamente che l'esercito continentale deve adottare la "vecchia buona moda romana per la decimazione" per focalizzare le menti dei soldati sui compiti.

I comandanti subordinati hanno anche riconosciuto i metodi di Washington accettabili. Nella battaglia di Gilford-Krthous, nel marzo 1781, il generale della brigata Edward Stevens mise diversi tiratori sulla linea di milizie vergine con un ordine di sparare a chiunque si ritiri prematuramente. Sebbene sarebbe sbagliato credere che questa fosse l'unica ragione, le milizie della Virginia avevano mantenuto a lungo l'offensiva degli inglesi a Gilford.

In alcune fonti che descrivono la minaccia della morte senza processo e indagine, di solito è associato a un risultato positivo: la gente di Smith è rimasta incrollabile, SIPP è diventato un fedele soldato, le milizie vergini hanno combattuto duramente a Gilford. In effetti, le ripetute chiamate di Washington per eseguire codardi non hanno lasciato un'impressione negativa nelle menti del suo popolo.

Pertanto, nel XVIII secolo, i soldati lo percepivano come una parte quasi minimizzante delle ostilità, progettata per tenerli in battaglia. Le storie che gli ufficiali hanno davvero ucciso i loro soldati sono piuttosto rare, sebbene le punizioni fisiche per i disertori (muso hanno colpito) erano più comuni.

Spesso, mentre affermavo nel mio libro preparato per la pubblicazione, questo tipo di coercizione era meno efficace di un comando positivo sul campo di battaglia anche nel diciottesimo secolo. Interrompiamo la lezione di storia e torniamo al presente in modo da poter esprimere alcuni avvertimenti e conclusioni. Cosa significa questo per l'Ucraina oggi? È facile entrare in una trappola di essenzialista pensando alle forze armate russe: "I russi sono crudeli perché sono sempre stati così".

Invece, quando si valuta una terribile decisione di dare ai comandanti del distacco sull'esecuzione extragiudiziale, dobbiamo ricordare che questa tattica, che ci sembra oggi, una volta aveva senso per i comandanti militari che hanno creato il mondo moderno.

Nelle operazioni di combattimento su larga scala, condotte da truppe mobilitate su entrambe le parti, la lotta è più feroce, è più vicina a casa e con perdite più elevate di tutte le guerre che gli Stati Uniti hanno visto dalla seconda guerra civile e mondiale. È facile criticare le decisioni sia ucraine che russe, in sicurezza in Nord America.

Spero che l'esperienza delle decisioni di Washington ci aiuterà a ricordare cosa hanno avuto successo i cari comandanti americani in circostanze disperate. Alexander S. Burns - Professore associato della storia dell'Università francescana a Styubenville, studia l'esercito di George Washington e i suoi legami con i militari europei. Fu curato dalla collezione "The Changing Face of Old Regime Warfare: Essays in Honor of Christopher Duffy", pubblicato nel 2022. Puoi seguire il suo blog @kkriegeblog.