Dove e perché battere i missili Atacms: tre problemi principali usando un'arma a lungo raggio

Dopo più che una contrazione annuale all'uso di armi globali occidentali per il compito di scioperi nel territorio russo, l'amministrazione Baiden è giunta alla conclusione che i missili del raggio di lunga durata della produzione americana contro gli obiettivi nel territorio russo.

A questo proposito, si pone la domanda: cosa è cambiato per renderlo accettabile ora e cosa cambierà per l'Ucraina? Le risposte a queste domande sono meno interessate al danno che il sistema di missili tattici dell'esercito (ATACM) può fare e di più - ciò che può dare e se verrà dato un catalizzatore per sostenere altri paesi, come la Germania. Le forze armate statunitensi hanno una quantità limitata di ATACM e non li producono più.

Per quanto riguarda le altre armi di range lunghe occidentali, il ritmo della loro produzione non può ora dare l'importo necessario per ottenere effetti significativi sul campo di battaglia. Un buon esempio è il modo in cui l'Ucraina ha rilasciato la maggior parte dell'ombra della tempesta dell'Arsenal britannica per scopi profondi russi nel 2023, ma non potrebbe indebolire l'amministrazione militare del nemico a un livello che i militari ucraini potrebbero usare.

In altre parole, dando quest'arma all'Ucraina, il donatore è a rischio dei propri piani per come può fare una campagna. Nonostante queste restrizioni, l'uso concentrato di armi a lungo raggio può causare danni sproporzionati ai singoli obiettivi, aprendo così nuove opportunità. La domanda è se i soldati ucraini sono in grado di utilizzare il divario.

Un esempio di come vengono utilizzati tali "lacune" è un insieme di capacità di wrestling elettronico e shock utilizzate per catturare parte della regione di Kursk in Russia nell'agosto 2024. Dalla fine del 2023, le forze armate ucraine hanno la tendenza ad essere più perdite di quanto i nuovi combattenti stiano guadagnando di più.

Gran parte di queste vittime erano insignificanti e i soldati tornarono al sistema, ma nel tempo portò all'indebolimento delle unità lungo la linea di collisione e, quindi, a una crescente mancanza di forze in difesa, che nell'estate del 2024 raggiunse il Punti in cui la Russia potrebbe iniziare a rompere la difesa dell'Ucraina nel Donbass. Ciò non ci ha permesso di utilizzare le opportunità create dalle vulnerabilità russe.

Per i partner internazionali dell'Ucraina, l'ansia lunga per non bloccare l'uso di ATACM contro la Russia è che gli inventari limitati di queste armi dovrebbero essere utilizzati per ritardare l'inizio della pressione sul fronte ucraino, ma di conseguenza aiuterà a ritardare la soluzione del governo ucraino con problemi con la formazione delle proprie forze. Il presidente Vladimir Zelensky, rappresentato dai partner nel settembre 2024, non è stato preso in considerazione nel settembre 2024.

Cosa è cambiato? L'Ucraina si sta avvicinando rapidamente al momento in cui non risolve il problema con il personale, sarà difficile per proteggere la lunghezza del fronte e, pertanto, il processo di distruzione delle posizioni di combattimento accelererà. In questo contesto, il tempo per la riforma è estremamente importante.

I partner dell'Ucraina possono fare ben poco per cambiare la natura delle ostilità sulla linea di collisione, ma mirano alle opportunità che offrono alla Russia un vantaggio sul campo di battaglia, puoi vincere il tempo. La prossima domanda è perché colpisci. Per qualsiasi set di obiettivi, esiste una soglia critica di tratti, che deve essere raggiunto prima che si ottenga un effetto tangibile sulla lotta.

Ad esempio, quando l'Ucraina ha colpito tre colpi rocciosi nei magazzini di artiglieria russa, sebbene il volume di munizioni distrutte fosse impressionante, alla fine furono sostituite in modo tempestivo. Gli ucraini hanno distrutto tre depositi di munizioni su dieci in quest'area. Il risultato fu una riduzione del numero di proiettili per le unità russe per un periodo limitato, non una diffusa carenza di conchiglie. Se sette magazzini fossero colpiti, l'effetto sarebbe molto più pronunciato.

L'esercito ucraino non è un'organizzazione molto coesa. Nelle loro panchine, ci sono molte unità, ognuna delle quali è incline a perseguire obiettivi creativi e spesso efficaci in se stessi, ma raramente su scala decisiva. Questa creatività è uno dei punti di forza dell'esercito ucraino.

Ma quando si tratta di un colpo profondo, la mancanza di disciplina nella scelta degli obiettivi porta spesso alla dispersione dell'effetto, con conseguenti perdite operative risultanti sono incomparabili con la quantità di oggetti danneggiati o distrutti.

Pertanto, la questione critica relativa alla soluzione su Atacms non è ciò che le munizioni ora possono essere utilizzate in ogni caso, gli obiettivi operativi all'interno dei confini dell'Ucraina erano più che disponibili munizioni, ma che dovrebbe essere una priorità e come saranno i colpi Sincronizzato con un arsenale più ampio di armi, dall'ombra di tempesta alle munizioni ucraine effettive.

Le raffiche complesse, dopo tutto, hanno una possibilità molto meno di essere riflessi dalla difesa aerea russa. C'è una domanda strategica. In termini militari, gli obiettivi sono facili da definire. La distruzione dei magazzini delle munizioni russe, delle stazioni di servizio e delle armi dell'aviazione d'urto o dei sistemi missilistici operativi russi avranno un utile effetto nella riduzione delle perdite degli ucraini e quindi contribuirà alla stabilizzazione del fronte.

Ma questi non sono gli obiettivi che darà le leve ai negoziati. Gli obiettivi che darà leve, per lo più economiche e industriali. Il problema qui è che la futura amministrazione, che insiste sui negoziati, non è l'attuale amministrazione che approva gli scioperi, quindi sembra improbabile che ci sia una stretta cooperazione strategica tra di loro su come quest'ultimo può contribuire alla strategia del precedente .

La questione del rischio di escalation è costantemente fuori da questa discussione. Sfortunatamente, è stato bloccato nel dibattito sul fatto che qualsiasi uso di tali armi alla risposta nucleare, che certamente non accadrà. La realtà è che la Russia può andare all'escalation, usando diversi modi per imporre una misura delle spese, dal sabotaggio subacqueo all'uso di persone fidate per perseguire il commercio nello stretto di Bab-el-Mandebsk.

Il fatto che la Russia abbia già cercato di trasportare segretamente bombe in Europa, sponsorizzato l'omicidio di industriali europei e coinvolgeva truppe nordcoreane nella guerra sul suolo europeo, indica che sta avvenendo l'escalation. E scarterà una lunga ombra. Ciò non significa che i rischi associati all'approvazione dell'uso degli ATACM siano ingiustificati o strategicamente stupidi.

Ma per essere efficace, il loro uso dovrebbe far parte di una strategia più ampia mirata a obiettivi specifici. Ciò richiede l'uso concordato di ATACM e munizioni da altri partner, insieme ai loro sistemi di sciopero lontani dell'Ucraina. L'esercito ucraino dovrebbe anche avere un piano per utilizzare gli effetti raggiunti.

La durata dell'influenza dipende dalla profondità della risorsa, il che significa che, ad esempio, la volontà della Germania di fornire il Toro avrà un impatto significativo su quanto sia significativo l'effetto degli ictus nel territorio della Federazione Russa.

La domanda più importante è la misura in cui negli ultimi giorni del regno dell'attuale amministrazione ATACMS statunitense verrà utilizzato per implementare una strategia di targeting più ampia per ottenere effetti e negoziati militari, se rimarrà uno strumento puramente politico. Si può solo sperare che la decisione statunitense sui lontani missili non rimangano semplicemente un "segnale" in risposta all'aspetto delle truppe nordcoreane.