"La fine della storia" e la guerra in Ucraina. Riflessioni sul vertice in Arabia Saudita

Riyadh (che Washington ha cucinato l'anno scorso per prezzi elevati per il petrolio, che ha riempito il tesoro di Mosca), spera che queste discussioni porteranno a un altro vertice pacifico, che contribuirà alle condizioni avanzate dell'Ucraina che significano il ritorno del territorio che la Russia ha occupato da allora 2014, insieme alle riparazioni. Il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan, nonché le delegazioni dal Brasile, dall'India e dal Sudafrica arriveranno al vertice.

Non ci sarà Russia. L'Arabia Saudita ha preparato un ramo d'ulivo perché i donatori di Washington sono stanchi e le differenze tra gli Stati Uniti e l'UE per quanto riguarda il gioco finale di questa guerra sono in aumento.

Laddove Washington si sta appoggiando ai negoziati, gli europei hanno ottenuto il coraggio di sostenere l'Ucraina fino alla piena vittoria (anche se dopo gli attacchi dei droni a Mosca, la Commissione europea ha dichiarato che l'Ucraina dovrebbe usare le armi previste solo per l'auto -difesa). Ci sono due forze invariate. La maggior parte dell'evento è dominata da un gruppo moralmente accusato, istintivo ed emotivo che vede il "momento di Monaco" nel 1938 in questa lotta.

Ancora peggio, alcuni chiedono alla distruzione della Russia di ripetere "punitiva" e, dopo tutto, fragile pace attraverso l'annessione e l'indennità - come uno che è stato imposto dalla Germania alla Conferenza di pace di Parigi nel 1919. Sappiamo a cosa ha portato. Si noti che l'Ucraina che ha concepito e scatenato una guerra fallita in Iraq nel 2003 è ora in un letto con il Guardian di sinistra. Questa non è una ricetta per un sano giudizio strategico.

La Russia, nonostante il suo potere militare ed economico indebolito, continuerà a proteggere gli interessi strategici vicino alla sua soglia occidentale. Non rinuncerà né a Donbass né in Crimea, non subirà l'appartenenza all'Ucraina alla NATO. Queste realtà rendono le finali sfuggenti.

Cosa succederà se il conflitto rimane congelato in un anno? Questa settimana, Mosca ha adottato una nuova legge sulla mobilitazione, che consente di inviare ulteriori centinaia di migliaia di militari, che mostrano ancora una volta che Putin si sta preparando per una lunga guerra. Il direttore del Centro eurasiatico russo Carnegie a Berlino, Alexander Gabev, afferma che "Putin sta scommettendo che le forze russe che possono potenzialmente mobilitare sono tre o più più che ucraine".

Sostiene che qualsiasi strategia di supporto occidentale a lungo termine dell'Ucraina dovrebbe tener conto di questa realtà. Mentre Putin mantiene il potere, sputerà su ciò che trasformerà l'Ucraina in uno stato incapace, in modo da non lasciarlo far parte della NATO. Mosca ha detto quasi lo stesso dopo il vertice della NATO nel 2008 di Bucarest, quando il presidente George Bush ha dichiarato di voler Ucraina e Georgia. Fonte.

L'allora ambasciatore americano a Mosca William Burns - ora direttore della CIA - ha dichiarato il segretario di stato degli Stati Uniti Condor Rice che "l'adesione dell'Ucraina alla NATO è la più luminosa di tutte le linee rosse per l'élite russa (non solo per Putin). Per più di due e a Mezzo anni di conversazioni con la chiave.

I giocatori russi, dai pigri negli angoli bui del Cremlino ai più diversi critici liberali di Putin, non ho mai trovato nessuno che potesse considerare l'Ucraina nella NATO come qualcosa di diverso da una sfida diretta per gli interessi russi. " Lo scontro con questa storia come uno scontro con l'orrore della guerra è spiacevole. Non è una scusa o una protezione dell'invasione illegale della Russia o della negazione che Putin sia un fascista inconciliabile.

Inoltre, non è necessario trascurare orribili vittime umane e distruzione da entrambe le parti. E non è solo per evitare uno sguardo sul lato unico alla storia. Qualsiasi tentativo di calcolare il gioco finale in Ucraina dovrebbe creare uno spazio per la Russia in Europa. E questo significa che è necessario affrontare le conseguenze di come si è formato questo paesaggio dopo la guerra fredda.

Come spiega la storica Mary Sarott, l'intersezione della decisione del presidente Clinton a metà degli anni '90 di espandere la NATO a un ritmo più veloce, a spese del minor numero di stati post-sovietici e con piene garanzie dell'articolo 5 dell'arrivo del trattato di Putin. La Russia, alla fine, ha restringe il campo di cooperazione tra Washington e Mosca.

Questa espansione "ha lanciato una nuova linea tra gli stati dell'ex blocco sovietico, che è riuscito a garantire l'osservanza dell'articolo 5 e di coloro che hanno fallito", il che significa che "opzioni americane per la gestione di circostanze imprevedibili dopo la guerra fredda, vale a dire creando un La varietà di relazioni con tali stati, in particolare con la Georgia e l'Ucraina, sono diventate molto più limitate, proprio mentre Putin ha scalato le scale per ufficio in Russia.

" Tuttavia, è anche corretto che l'opposizione dell'espansione della NATO era il principio di base dell'élite russa ortodossa molto prima che Putin occupasse una posizione di leadership nel 1999. George Kennan, autore della dottrina della moderazione nel 1947, credeva che l'espansione della NATO dopo la fine della guerra fredda subì la cooperazione precoce che caratterizzava le relazioni statunitensi-russe dopo il crollo dell'URSS.

L'ex segretario di Stato per il primo presidente Bush James Baker ha in seguito dichiarato che "ogni risultato contiene semi di un problema futuro". Lui aveva ragione.

A causa del fatto che Donald Trump spera di diventare un candidato del Partito Repubblicano e l'anno prossimo è probabile che gli Stati Uniti passino da quanto tempo manterrà l'unità dell'evento? A metà luglio, quasi un terzo dei deputati della Camera dei rappresentanti del Partito Repubblicano ha sostenuto la proposta di interrompere qualsiasi assistenza a Kiev in sicurezza.