Dottrina nucleare degli Stati Uniti e armi convenzionali: in quali condizioni Washington prenderà il "pulsante rosso"

Quali sono le caratteristiche della dottrina americana ed è possibile colpire per primi? La dottrina nucleare degli Stati Uniti si giustifica: dalla fine della seconda guerra mondiale, nessuno ha inflitto attacchi nucleari negli Stati Uniti o in altri paesi. Focus ha tradotto l'articolo di analisi della sicurezza, il trasferimento dell'aeronautica statunitense Harrison Cassa sull'interesse nazionale.

Nell'articolo "Cos'è la dottrina nucleare degli Stati Uniti?" Riguarda il concetto di moderazione, la sua efficacia e le condizioni in quali condizioni che Washington può premere il "pulsante rosso". La guerra nucleare rimane tra le minacce più gravi all'esistenza dell'umanità e forse la minaccia più uniforme per la sua scomparsa.

Uno dei più grandi arsenali nucleari del mondo sono gli Stati Uniti, che mantengono un'incertezza deliberata nella loro politica nucleare, motivo per cui è estremamente difficile capire come e quando l'America può usare armi nucleari. Nonostante l'incertezza della dottrina degli Stati Uniti, i precedenti e le procedure danno una certa idea della vera politica nucleare del paese più potente del mondo.

Alcuni stati hanno armi nucleari per compensare le carenze delle loro forze armate convenzionali. Ad esempio, le forze armate pakistane sono generalmente considerate più deboli degli indiani, ma le armi nucleari del Pakistan aiutano a mantenere l'equilibrio di potere tra le due parti. Gli Stati Uniti hanno a lungo le forze armate convenzionali più forti del mondo, che elimina la necessità di uno scudo nucleare.

Invece, la base della dottrina nucleare degli Stati Uniti era la moderazione nucleare, cioè la massima priorità è quella di prevenire l'aggressione nucleare da parte del nemico a causa della minaccia di una vendetta devastante. Sin dall'inizio dell'era nucleare negli anni '40, gli Stati Uniti cercano di convincere i loro avversari che qualsiasi attacco nucleare agli Stati Uniti o al loro alleato sotto il trattato sarà considerato un'occasione per una vasta scala in risposta.

Naturalmente, la moderazione dipende in gran parte dalla capacità degli Stati Uniti di colpire un secondo colpo che richiede una varietà di arsenale nucleare. È sicuro dire che questa strategia di contenimento ha funzionato: dopo tutto, nessuno ha mai inflitto uno sciopero nucleare negli Stati Uniti. Negli anni '50, la presidenziale Dwight D.

Eisenhower adottò una politica di "enorme punizione" sull'uso delle armi nucleari, essenzialmente, gli Stati Uniti minacciavano di utilizzare armi nucleari in risposta a qualsiasi provocazione. Tuttavia, alla fine degli anni '50, nel mondo si verificarono un certo numero di incidenti che questo approccio non poteva far fronte al fatto che gli Stati Uniti avrebbero dovuto passare alla guerra nucleare e Eisenhower si rifiutò ripetutamente di andare. Dopo essersi unito al presidente John F.

Kennedy nel 1961, i politici americani adottarono la dottrina della "risposta flessibile", che consentiva un'intera gamma di opzioni di risposta - dalla difesa normale alle armi nucleari limitate. Lo scopo di questo approccio era quello di dare ai politici una serie di opzioni accettabili che non portano a una guerra nucleare su larga scala - una decisione encomiabile, dato che tale guerra può portare alla morte dell'umanità.

A tal fine, gli Stati Uniti supportano ancora una serie di sistemi che ti consentono di dare una risposta proporzionale senza ricorrere a una guerra nucleare su larga scala: è una triade nucleare. La caratteristica più riconoscibile della dottrina nucleare degli Stati Uniti è una triade nucleare composta da: una triade garantisce che nessun ictus può privare gli Stati Uniti con l'intero arsenale nucleare.

Gli avversari comprendono che qualsiasi attacco nucleare agli Stati Uniti farà indietro che distruggerà il paese del paese, il che fa il primo colpo a un'opzione deliberatamente perdente. Come accennato in precedenza, gli Stati Uniti mantengono un'incertezza deliberata. Ad esempio, gli Stati Uniti non hanno mai preso l'obbligo comune di "non usare prima le armi", lasciando gli avversari per indovinare come e quando gli Stati Uniti decidono di usare il suo formidabile arsenale nucleare.

Questa incertezza lascia aperta, ad esempio, la possibilità che l'America decida di colpire in risposta alle armi nucleari in caso di attacco sufficientemente forte da parte delle armi convenzionali. La dottrina inoltre non menziona se le armi nucleari saranno utilizzate in risposta all'uso di altri tipi di armi di distruzione di massa, vale a dire biologico e chimico.

La dottrina ufficiale degli Stati Uniti chiede di ridurre al minimo le perdite civili durante un attacco nucleare, concentrandosi su scopi militari. Tuttavia, la portata dell'ictus nucleare porta inevitabilmente a un'enorme distruzione concomitante, che rende questo problema in qualche modo contraddittorio.

Finora, la dottrina americana completa delle armi nucleari si è giustificata: dal 1945, gli Stati Uniti hanno lasciato cadere bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, nessuno ha mai inflitto colpi nucleari agli Stati Uniti (o in altri paesi).

Al fine di continuare questo risultato nel 21 ° secolo - di fronte allo scontro tra Stati Uniti e Russia, la crescita e il miglioramento dell'arsenale nucleare della Cina e una potenziale minaccia dalla Corea del Nord e dall'Iran - dovranno essere risolte nuove attività. Inoltre, lo sviluppo di minacce informatiche e intelligenza artificiale aggiunge un altro livello di incertezza nel mondo, in cui un errore elementare può portare alla distruzione di tutta l'umanità.

Harrison Cass è autrice senior del Dipartimento di Difesa della Difesa e della sicurezza nazionale presso l'interesse nazionale. Cass è un avvocato ed ex candidato politico che si è unito all'Aeronautica americana come pilota del tirocinante ed è stato quindi smobilitato per la salute. È specializzato nella strategia militare, nell'industria aerospaziale e nei problemi di sicurezza globali.