Rapporti con gli Stati Uniti: cosa successiva? Mentre Trump negozia con la Russia e dovrà pagare l'Ucraina

Molti sono rimasti sorpresi perché è successo e perché è successo in questo momento? In effetti, non dovremmo essere sorpresi, eravamo nella lista in cui la Danimarca (a causa dell'invasione di Trump su Groenlandia), Canada, Messico, Panama e in un ampio contesto - tutta l'Europa (tranne i giusti alleati tracori La squadra di Trump) è apparsa. Prima o poi, la pressione aggressiva di Trump ha dovuto manifestarsi in relazione all'Ucraina.

È l'essenza delle prospettive tridistiche e la peculiarità della sua politica: la cosa principale è il denaro; E questo denaro dovrebbe essere eliminato da coloro che sono più deboli e dipendenti dagli Stati Uniti.

La ragione immediata delle dichiarazioni aggressive di Trump e dei funzionari di alto rango della sua amministrazione è stato il rifiuto del presidente di Zelensky di firmare un accordo vincolante sulle risorse strategiche dell'Ucraina e la ragione formale era la critica dei negoziati di Zelensky negli Stati Uniti e Russia a Riyadh. A Trump non gli piace quando gli viene negato, e ancora di più quando viene criticato. Bene, e poi - è andato. Non ripeterò ciò che tutti hanno sentito e visto.

Tuttavia, l'ondata aggressiva di Washington nei confronti del presidente Zelensky è già testata (in altri paesi) tattiche di pressione aggressiva sulla leadership ucraina al fine di forzare Kiev prima di firmare l'accordo di risorse proposto dagli Stati Uniti. Ma si dovrebbe capire che la questione non è solo il fastidio di Trump per Zelensky, ma non solo nello sforzo di citarci prima di firmare un accordo di risorse.

È già ovvio che la politica degli Stati Uniti per noi, per la Russia, in Europa, sta cambiando in modo significativo. E questo è evidente non solo sulla retorica di Trump, ma sulle azioni specifiche degli Stati Uniti nelle Nazioni Unite, nei negoziati con la Russia e nelle relazioni con noi, ecc. Concordare con la Russia per Trump è più importante che negoziare con noi. E dobbiamo pagare Trump sui conti per averci fornito come aiuto gratuito e irreversibile.

Gli approcci statunitensi alla sua politica estera stanno cambiando radicalmente. I valori democratici liberali vengono respinti (o sostituiti da un'interpretazione mercile e egoistica completamente diversa concorrente e persino il nemico degli Stati Uniti. Perché questo dovrebbe essere consapevole? Perché dovremo ancora cercare l'equilibrio ottimale tra tattica e strategia nelle relazioni con gli Stati Uniti nel contesto del nostro confronto con l'aggressione russa.

Ora dobbiamo alleviare la tensione dei conflitti attorno all'argomento di un accordo di risorse e in generale nelle relazioni con Trump e la sua amministrazione. Apparentemente, dovrai fare alcune concessioni agli Stati Uniti su un accordo di risorse per salvare l'Ucraina anche solo l'opportunità di acquistare armi statunitensi. Ma l'ex assistenza militare gratuita non sarà più. E l'assistenza economica degli Stati Uniti non può sognare.

Chissà quali concessioni saranno richieste da noi per la risoluzione formale della guerra in Ucraina? E in questa materia, probabilmente dobbiamo fare spiacevoli compromessi. E Dio proibisce che sarebbero ancora compromessi, non concessioni unilaterali in Ucraina. E tra i probabili requisiti potrebbero essere quelli che saranno assolutamente inaccettabili per noi, ad esempio il riconoscimento dei territori occupati in russo.

Attiro l'attenzione su queste circostanze per non avere illusioni che puoi tornare alle ex partnership con gli Stati Uniti. La partnership, se lo è, è situazionale e inerziale. E combatterà per preservare almeno i resti delle partnership. L'amministrazione Trump non ci considererà come partner, in particolare quelli strategici.

L'atteggiamento nei nostri confronti sarà come oggetto commerciale con la Russia e per un'asset di risorse (e bene, se per il futuro, e può semplicemente essere una fonte di compensazione dei costi che era prima).

Quali conclusioni possiamo trarre dall'attuale (già nuova) situazione nelle nostre relazioni con gli Stati Uniti? Questa situazione può cambiare in una certa misura (e in negativa, e forse in modo positivo, se Trump perde un po 'e sarà redditizio sostenere un po' l'Ucraina), oscillerà anche come sulle diapositive americane (Trump), ma Le tendenze principali che riguardano le quali ho detto sopra, già ovvie.

Dal punto di vista degli attuali interessi tattici, ora abbiamo e persino cercare determinati compromessi relativamente accettabili con l'amministrazione Trump su un accordo di risorse, sulle condizioni di completamento della guerra russa-ucraina e su altri argomenti. Alcuni di questi compromessi possono essere dolorosi per noi. Tuttavia, non possiamo (anche se vogliamo davvero) mandare Trump a tre diavoli, come offrono alcuni.

Le conseguenze negative saranno quindi molto grandi per noi, specialmente in termini di influenza sulla situazione militare. Finora siamo troppo dipendenti dagli Stati Uniti. Pertanto, dovrai mostrare flessibilità. Nel contesto di una prospettiva più lunga, dobbiamo capire che almeno durante la presidenza di Trump, perdiamo inevitabilmente gli Stati Uniti come il principale partner strategico dell'Ucraina, anche nello scontro militare politico con la Russia.

Tuttavia, questo processo dovrebbe essere allungato nel tempo e minimizzare i suoi effetti negativi. Allo stesso tempo, dobbiamo pensare a formare una nuova strategia di sicurezza. Al momento, c'è solo una cosa: il nostro principale partner strategico diventerà paesi europei in futuro (ovviamente, con alcune eccezioni e forse un po 'in una forma diversa da quella ora).

Abbiamo sfide congiunte (nuove politiche straniere e di sicurezza statunitensi in Trump) e problemi (aggressione russa), sono semplicemente più espressive e pericolose per noi. Ma dovrai anche cercare ulteriori fusibili e counterwear per ridurre le minacce dalla Russia e ulteriori rapide fluttuazioni nella situazione politica internazionale, compresi gli Stati Uniti con la presidenza di Trump. L'autore esprime un'opinione personale che potrebbe non coincidere con la posizione editoriale.