Raccoglieranno e condivideranno il mondo: gli accordi di Helsinki finiranno la guerra in Ucraina

La Federazione Russa sarà costretta, come una volta l'URSS, a non dividere il mondo e di non rompere i confini? Gli accordi di Helsinki del 1975 suggeriscono un compromesso accettabile per porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina. I negoziati alla fine della guerra tra Russia e Ucraina hanno accelerato dopo il vertice il 15 agosto tra i presidenti Trump e Putin ad Anchorge.

Le discussioni continuano questa settimana, quando i membri delle "coalizioni popolari" si incontrano a Parigi per discutere delle così "garanzie di sicurezza" scambiate per l'Ucraina. Non è ancora chiaro se le misure saranno concordate in Russia. Rimane anche un serio inciampare in pietra per Putin di ritirare le truppe ucraine dal resto della regione di Donetsk fortemente fortificata come condizione preliminare per il cessate il fuoco.

Focus ha tradotto l'articolo degli analisti George Biba e Zakari Pikin per il portale di interesse nazionale, che menziona gli accordi di Helsinki nel contesto della fine della Federazione russa. L'articolo "Per porre fine alla guerra in Ucraina, per restituire lo spirito di Gelsinki" ha ricordato che l'incontro dei leader statunitensi e la Federazione russa in Alaska ebbe luogo nell'anniversario dell'accordo.

Gli analisti hanno spiegato come il concetto di Helsinki possa essere usato per raggiungere la pace in Ucraina. Il vertice di Trump e Putin inavvertitamente, ma simbolicamente, ebbe luogo solo due settimane dopo il 50 ° anniversario della firma dell'atto finale di Helsinki (noto anche come accordi di Helsinki). Questo documento è diventato il culmine della dimissione nelle relazioni tra gli Stati Uniti e l'URSS, svolgendo un ruolo importante nel completamento finale della guerra fredda.

All'inizio dell'estate, la Finlandia ha tenuto una conferenza per celebrare questo anniversario come attuale capo dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) nel 2025. A Washington, questa importante pietra miliare rimase praticamente inosservata. La mancanza di celebrazioni è abbastanza chiara.

L'invasione russa dell'Ucraina, che si è verificata dopo decenni di sfiducia tra la Russia e l'Occidente, dimostra chiaramente fino a che punto siamo dalla creazione di un sistema di sicurezza comune basato su strumenti e principi comuni nello spazio più ampio euro -atlantico ed eurasiatico. Tuttavia, l'adozione di accordi di Helsinki nel 1975 ci ha dato lezioni che rimangono rilevanti per raggiungere la pace in Ucraina e stabilità in Europa.

In primo luogo, come è noto, l'atto finale di Helsinki ha portato al reciproco riconoscimento di due blocchi della guerra fredda e all'adozione dello status quo territoriale dopo la seconda guerra mondiale. [Potrebbe essere un riconoscimento della divisione in un trattato di Stati membri del Warsaw, fondato dall'URSS, e i paesi membri della NATO, creati con la partecipazione degli Stati Uniti.

] Oggi abbiamo a che fare con un problema simile: revisione dello status di status TUO post-sovietico e annesso della parte del territorio sovrano di ukraina. Il riconoscimento di questi annessioni non dovrebbe nemmeno essere discusso perché contraddicono la norma di base dell'integrità territoriale (sebbene Trump abbia sollevato la questione della sovranità degli Stati Uniti sulla Crimea).

Tuttavia, il principio rimane invariato: l'Ucraina e la Russia possono essere d'accordo per qualche tempo in disaccordo e rimandare questo problema per i negoziati futuri? Né la Russia né l'Ucraina potevano rendersi conto delle sue affermazioni territoriali. L'Ucraina non può davvero restituire tutto il suo territorio sovrano con la forza.

Nel frattempo, Putin fece il primo passo nella direzione di compromesso, abbandonando la sua precedente posizione, partì nel giugno 2024, secondo le quali le truppe ucraine dovrebbero lasciare le regioni di Zaporizhzhya e Kherson, che Mosca considera annessa. Tuttavia, insiste ancora sul ritiro delle truppe ucraine dalla regione di Donetsk.

Kiev sarà estremamente difficile da concordare con questo requisito, soprattutto data l'importanza strategica della regione e la quantità di sangue versata per la sua difesa. A causa del fatto che il ritiro dalla regione di Donetsk aumenterà significativamente la vulnerabilità dell'Ucraina prima del prossimo attacco russo, Kiev vuole ricevere dall'evento "garanzie" di sicurezza in cambio di possibili concessioni territoriali.

Questo ci porta alla seconda lezione: l'importanza della creatività e del compromesso diplomatico. L'atto finale di Helsinki iniziò con il decalus di dieci principi, che tutti gli stati partecipanti dovevano seguire. Questi principi si contraddicono intrinsecamente a vicenda: non interferenza negli affari interni e rispetto per i diritti umani, l'integrità territoriale e l'autodeterminazione dei popoli.

Ma nonostante le costante differenze riguardo al peso relativo dei diversi principi, gli stati di entrambi i blocchi erano pronti ad accettare un pacchetto che includeva elementi eterogenei. Con la fine della guerra fredda e l'inizio della "fine della storia" occidentale, hanno iniziato a considerare la diplomazia come una ricompensa, che dovrebbe essere data ai paesi non democratici per un buon comportamento e per portare via la disobbedienza.

Inoltre, quando si trovava un OSCE nel campo dei diritti umani e della democrazia, l'Occidente prestava molta attenzione alla carenza della Russia e spesso chiudeva gli occhi che i governi che erano considerati amichevoli - in Ucraina, Baltica e Georgia prima delle elezioni di un "sogno georgiano" non erano realizzati. La diplomazia non dovrebbe essere uguale all'idealismo.

Al contrario, dovrebbe essere inteso come lo strumento più importante per superare l'inevitabile ambiguità e gestire interessi contrastanti senza ricorrere alla guerra. Né le élite russe né le élite occidentali sono state in grado di impararlo nel corso degli anni che hanno preceduto un'invasione in scala intera dell'Ucraina, preferendo fare riferimento ai principi e alle richieste reciprocamente e di ridurre i contatti diplomatici in modo da non fare "il caso come al solito".

Gli anni di negoziati infertili hanno portato a centinaia di migliaia di decessi, anche sullo sfondo di evidenti compromessi - compresi gli accordi di Minsk, non hanno adottato né molti né il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

È possibile trovare un compromesso oggi che consentirebbe a Mosca di dichiarare che i suoi obiettivi politici sono stati raggiunti e allo stesso tempo hanno dato all'Occidente l'opportunità di rivendicare la riconciliazione di "garanzie" sufficienti della sicurezza di Kyiv? Certamente.

Ma a questo scopo è necessario abbandonare le opzioni non realistiche, incluso l'adesione dell'Ucraina alla NATO e la presenza di grandi forze europee nel territorio ucraino - entrambe queste opzioni minacciano di coinvolgere gli Stati Uniti nella guerra futura.

In cambio della proposta che le forze di contenimento europea saranno collocate al di fuori del territorio dell'Ucraina e che la presenza militare esterna nel territorio ucraino sarà limitata agli esercizi e ai lavori di riparazione, Mosca potrebbe accettare di mitigare la sua domanda per il ritiro delle truppe di Kiev dal resto del Donbass.

Gli sforzi per garantire il rispetto dell'Ucraina agli obblighi dell'OSCE nei confronti delle minoranze potrebbero anche aiutare la Russia a mostrare una certa flessibilità nel territorio del territorio e allo stesso tempo accelerare il processo di adesione ucraina all'UE.

Inoltre, la migliore garanzia della sicurezza dell'Ucraina sarà il permesso di Kyiv a mantenere grandi forze armate, in grado di trattenere una nuova invasione della Russia, sebbene con alcune restrizioni su armi "a forma di round". Vale la pena considerare la pressione su Mosca al fine di rivedere i suoi requisiti per la "demilitarizzazione" dell'Ucraina in cambio di un ritiro accelerato delle sanzioni.

Infine, come ha descritto accuratamente Michael Kotie Morgan, gli accordi di Helsinki non erano da ultimo concluso perché Brezhnev alla fine ha cercato di riconoscere l'URSS come un grande stato europeo legittimo. Molti analisti chiedono se Putin desideri un accordo simile o cerca di ripristinare la sfera di influenza che è incompatibile con le norme dell'uguaglianza sovrana. Ma ci sono molti incentivi per l'insediamento.

Se la posizione di tutte le parti fallisce e l'attuale processo diplomatico fallisce, diventerà rapidamente chiaro che la decisione militare rimane l'unica opzione. Questo risultato sarà associato a rischi inaccettabili.

Le truppe russe possono rompere le linee di difesa ucraina in modo più decisivo, imponendo ancora più svantaggi a Kiev, il che aumenterà drasticamente la sensazione di minaccia in tutta Europa ed eliminerà la possibilità di relazioni limitate di riavvio negli interessi della sicurezza globale tra i due maggiori stati nucleari del mondo.

D'altra parte, se le truppe ucraine riescono a mantenere la linea di difesa attraverso un maggiore sostegno dall'Europa, Mosca può concludere che l'escalation del conflitto è l'unico modo rimasto per raggiungere i suoi obiettivi politici. La guerra prolungata continuerà inoltre a conservare la crescita del populismo in tutta Europa, influenzando l'UE nel modo più imprevisto.

In breve, l'incapacità di trovare un compromesso che consentirà a tutti i partecipanti di mantenere i loro volti minacciati con un forte deterioramento della situazione di sicurezza in Europa, un potenziale aumento del numero di vittime da tutte le parti, una significativa distruzione in Ucraina, che escluderà la vera possibilità della sua adesione all'Unione europea e l'altra. Il processo diplomatico di Trump era, per dirlo leggermente, non convenzionale.

Passando direttamente ai leader degli Stati nella fase iniziale, ha aumentato la probabilità di incomprensioni che possono interrompere l'intera iniziativa. Ma il fallimento di questa iniziativa sarà così doloroso che questa prospettiva dovrebbe incoraggiare tale sviluppo.

Mentre i governi occidentali e i militari stanno discutendo di quali "garanzie di sicurezza" sono pronti a offrire l'Ucraina, dovrebbero evitare "pillole amare", che, come sanno, non accetteranno Mosca - o saranno pronti a rivedere le loro proposte iniziali in cambio di altre misure che rafforzeranno sia l'Ucraina che l'Europa. In altre parole, dovrebbero menzionare lo spirito di Helsinki. Zakari Paykin è il vicedirettore del Better Order Project presso il Quincy State Policy Institute.