La Russia è pronta a combattere la NATO? Il diritto alla rigidità diplomatica è ciò che l'Ucraina può ottenere

La peculiarità dell'alleanza del Nord Atlantico è che nessuno ha mai combattuto con lui. Nessuno all'esterno era a rischio di attaccare i suoi membri. Tutte le operazioni militari si sono svolte al di fuori del circuito di sicurezza della NATO. Per alcuni, questo fatto è la migliore conferma dell'efficienza dell'alleanza. Per altri, è una scusa per metterne in discussione l'efficacia. L'invasione in scala completa ha esacerbato questa discussione e viviamo nei suoi echi per un anno e mezzo.

In effetti, ci sono due opzioni per rispondere alla domanda principale e tutti comportano le loro prospettive. Posizione numero uno. Il Cremlino non rischia di attaccare l'Alleanza del Nord Atlantico. Perché ha paura degli Stati Uniti perché crede in solidarietà perché comprende l'incomparabilità delle risorse. All'interno di questo concetto, l'Ucraina è stata vittima di aggressività perché non ha avuto il tempo di far parte della NATO.

E ora paghiamo per la nostra miopia per i primi due decenni di indipendenza. All'interno di questo concetto, tutta l'assistenza dell'evento è la storia dei valori. A proposito di aiuto ai deboli, sulla lotta contro l'ingiustizia, sulla volontà di raggiungere l'aiuto della vittima. I paesi occidentali sacrificano le nostre risorse, compresi i militari, in solidarietà con la nostra lotta.

Non stiamo combattendo per loro, ma per noi stessi - ma in questa guerra abbiamo amici pronti a svolgere il ruolo della nostra parte posteriore. All'interno di questo approccio, i nostri vicini occidentali non erano obbligati a farlo. Un attacco all'Ucraina è un attacco solo sull'Ucraina.

Pertanto, in caso di sconfitta, il confine della Russia si avvicinerà ai confini dell'alleanza, ma l'intera seconda metà del ventesimo secolo la NATO e l'URSS hanno già vissuto fianco a fianco, e quindi la presenza di una linea di contatto Non significa l'inizio della guerra. I nostri vicini possono sentirsi al sicuro e il loro aiuto non è dovuto ai loro obblighi, ma solo standard etici e lealtà ai principi.

Un'altra posizione è che la guerra russa con la NATO è solo una questione di tempo. Che il Cremlino sia allineato sul dente della solidarietà occidentale. Quella Mosca deciderà su ciò che l'Unione Sovietica non osò - e solo la resistenza ucraina sta ritardando questo momento. All'interno di questo approccio, gli aiuti occidentali in Ucraina sono un calcolo elementare. Tentando di fermare il nemico "sugli approcci" ai confini dell'Alleanza.

Il desiderio dei denti del drago, di eliminare le unità russe più capaci, di difendersi a spese del coraggio dell'esercito ucraino. I sostenitori di questo concetto affermano che l'Ucraina sta combattendo per la NATO. Per la sicurezza di chiunque abbia il tempo di unirsi all'alleanza. Che la nostra resistenza consente agli europei di vivere al sicuro e di non sentire gli oneri e i vagabondaggi della guerra.

All'interno di questo approccio, l'Ucraina può rivendicare qualsiasi arma della NATO e l'altezza delle capitali europee è priva di logica. "O ti proteggeremo con la tua arma nel nostro territorio o ti protegga, ma già da solo. " All'interno di questo concetto, il nostro paese è diventato oggetto di impatto non perché è rimasto l'ultimo nella lista dei "disponibile" del Cremlino, ma perché è stato il primo nella sua lista "desiderata".

I sostenitori dell'approccio sono convinti che in caso di successo, Mosca controllerà la Polonia e il paese baltico per forza. Di conseguenza, le consegne militari in Ucraina non riguardano tanto i valori ma il desiderio di vincere il tempo e salvare un buffer. "Combattiamo per te e invece per te", quindi tutti i limiti della tua solidarietà sono immorali e illogici. Queste due posizioni sono condannate a coesistere e rivali, perché entrambe si basano sul presupposto.

Se il Cremlino non è pronto a combattere con la NATO, il primo approccio è giusto. Se pronti, i sostenitori del secondo hanno ragione. E le contraddizioni tra i due campi crescono solo. Se la NATO è al sicuro, allora l'Ucraina è fondamentalmente parte. L'evento mantiene la sua priorità morale perché aiuta Kiev con solidarietà e buona volontà.

L'assistenza occidentale merita gratitudine, le ricette di riforma occidentali dovrebbero essere attuate e le critiche occidentali dovrebbero essere prese in considerazione. L'Ucraina non sta combattendo per l'Alleanza, ma per se stessa, perché non ha tempo di diventare parte dell'alleanza. Se la NATO è minacciata, le relazioni di Kiev con il valore ovest sono pragmatiche.

L'Ucraina ha diritto alla rigidità diplomatica e allo stesso tempo - priorità morale, perché è riuscita a dimostrare la sua capacità militare nel campo di battaglia. Qualsiasi scenario per porre fine a una guerra che non coincide con le aspettative ucraine sarà spiegata da un aiuto insufficiente degli alleati. Chi ha risolto i loro compiti (la NATO è rimasta al sicuro) ma non ha dato alle risorse dell'Ucraina per far fronte a proprio (ad esempio, entrando nei confini del 1991).

Proteggiamo la NATO o la NATO ci aiutano a proteggerci? Il futuro ucraino dipende direttamente dalla risposta a questa domanda. Dipenderà dalla nostra agenda post -guerra. Il livello di intervento sociale. Programmi politici dei partiti post -guerra. Dipenderà dalla descrizione intra -ukrainiana della guerra e, dopo tutto, dal benessere dei cittadini ucraini.

Combattiamo per noi stessi o non solo per noi stessi? Dobbiamo essere grati per aver aiutato o ringraziarci - per la protezione? La nostra guerra è diventata possibile a causa di lezioni pre -war inesplorate o solo attraverso una geografia che ci ha posto vicino al vicino assetato di sangue? Tutti questi sono i contorni della nostra discussione futura. Quello che ci attende quando l'unità della guerra viene sostituita dalla schiacciamento nei campi politici.