Non c'è Crimea - niente pace. Perché non si può finire la guerra lasciando la penisola della Russia

Cora 10 anni all'inizio dell'annessione della Crimea. L'analista Alexei Kopitko ritorna a questi eventi per parlare di quale strategia è necessaria per la penisola e perché una vera pace è impossibile senza che restituisca l'Ucraina. Insieme a Dima Tymchuk dal 2008, abbiamo studiato il ruolo della flotta del Mar Nero nel sistema di influenza russa in Crimea. Pertanto, abbiamo osservazioni su un segmento di oltre 15 anni.

E conclusioni di tendenza profondamente soggettiva che probabilmente offenderanno i sentimenti dei credenti. 1. Mi sembra che al momento della guerra, il Cremlino non avesse un chiaro piano per "cogliere e allegare la Crimea". Tale risultato non è stato determinato in anticipo, si è formato nel corso degli eventi. Erano certamente (teoricamente riguardavano la difesa). C'era un componente di potenza e una rete sulla Terra.

C'era la consapevolezza che quasi tutta la leadership di potere dell'Ucraina (nel NSDC, il Ministro della Difesa, il presidente della SBU, il capo del Ministero degli Affari Interni, ecc. ) Cittadini e/o agenti della Russia. E le tattiche (che sono ancora usate ora) sono state affinate nel corso dei decenni: pressati fintanto che è spremuto. In questo contesto, hanno preso una decisione politica di "premere".

Se Yanukovich in qualche forma conservasse alla testa dello stato, penso, a quel tempo l'annessione illegale non si affretterebbe a redarsi, combatterebbe per di più. Utilizzerebbero la modalità di indebolimento per la penetrazione di potenza ibrida e l'espansione di tutte le forme di presenza nel sud e nell'est. Ciò che porterebbe ancora a uno scontro militare presto, probabilmente ancora più tragico per l'Ucraina. 2.

Quando la squadra urgente iniziò ad essere incorporata, i verticali dell'ucraina furono paralizzati. I servizi militari e di intelligence non hanno ricevuto squadre adeguate, molti funzionari hanno approfittato della scappatoia per schivare le decisioni di fronte all'incertezza, in modo che non fossero responsabili di nulla. Ricordo perfettamente il tempo. Sentire completa disperazione. Quando le informazioni erano, ma dovevo solo trasmetterle per azione. 3.

Il repel potrebbe arrivare 1) come reazione dell'evento e 2) come reazione dei cittadini. L'evento è stato il più vergognoso possibile, limitato dal decreto decorativo di Obama per imporre sanzioni due settimane dopo l'inizio dell'occupazione. Una vivida illustrazione del principio di "troppo poco - troppo tardi". La resistenza della popolazione ha acceso il ritardo. Per ovvie ragioni. Da un lato, le persone erano confuse e spaventate. Era difficile credere in quello che è successo.

Molti erano difficili da formare il loro atteggiamento. Soprattutto: tenendo conto del dominio della Russia nello spazio di informazione. D'altra parte, ci sono stati errori nei primi giorni dei primi giorni. Sono convinto che l'abolizione della legge sulla lingua di Kivalov-Kolesnichenko sia un tragico errore. È la soluzione più prematura che ha seriamente facilitato il compito del nemico.

Penso che se Mosca dovesse affrontare l'opposizione a livello internazionale, allora in quella situazione a Sebastopoli sarebbe preservato, ma per la Crimea sarebbe possibile combattere. (Non scrivo consapevolmente nulla sulla resistenza direttamente nella Crimea stessa tra fine febbraio - primavera 2014. I partecipanti agli eventi saranno scritti a riguardo a tempo debito. Perché l'immagine attuale è distorta).

Di conseguenza, Putin è stato in grado di portare il gioco a un bug difficile e: includeva formalmente la Crimea e il Sebastopoli occupato nella Federazione Russa. 4. Se guardi attraverso l'obiettivo di quegli eventi, le connessioni con il presente sono molto convesse. Quando oggi ho letto commenti sul prossimo discorso "storico" di un politico occidentale, che ha visto e/o "aperto gli occhi" del mondo, gioco mentalmente a bingo.

Risolvendo ciò che molti in Ucraina hanno urlato dal 2014, la tesi di non essere stata ancora completamente espressa in Occidente e sono ballati verbalmente: una posizione reattiva è un male, è un vicolo cieco e una chiara perdita. Dalla fine del 2020, questa tesi è stata espressa dalla parte ucraina in tutte le riunioni tematiche che posso giudicare. L'aggressore vince sempre "moderazione" postfactum - non funziona.

L'unica possibilità di prevenire scenari negativi sono le azioni proattive, preventive. E non sarà una provocazione. Con il contrario, è il miglior antidoto. Ma è spaventoso perché cambia tutte le strategie. Il secondo punto: il desiderio dei partner occidentali non è necessario, ma a proprio agio. E chiedere alla vittima dell'aggressività di non disturbare questo conforto. Cosa nel 2014, che nel 2022.

Pertanto, una conclusione applicata è che quando si tratta di russi, è necessario rendere la resistenza più folle. Per qualsiasi intenzione. Lascia che sembri un uso sproporzionato della forza, non importa. Se non esacerbare "non affilare", tutto finirà male. E così ci sarà una possibilità. Il terzo punto. Dal 2014, i partner hanno ripetutamente riferito che l'occupazione della Crimea ha completamente cambiato il contesto.

La cattura e l'inclusione illegale della Crimea non sono solo un attacco all'Ucraina. Tra le altre cose, è la minaccia di due idee fondamentali dell'Ordine mondiale: se il paese è un membro permanente degli attacchi dell'UN RB le basi su cui si basa il mondo, le conseguenze toccheranno accuratamente tutti. Non solo europei.

Se il Cremlino può occupare il mare nero e Azov - perché non può tessere Holigan? Chiunque abbia forza o opportunità situazionali per imporre i propri requisiti sarà in grado di giocare senza regole. Di conseguenza, è possibile lanciare questa situazione solo trasformando la Crimea. E questo è l'interesse comune di tutti per i quali queste idee sono importanti.

Certo, ci sono quelli che vorrebbero vederli per le loro ragioni, perché sul pianeta ci sono centinaia di conflitti e punti di colpa. Pertanto, le conseguenze dovrebbero essere pesate. 5. Per quanto riguarda la Crimea stessa. In 10 anni, molto è cambiato. Quando arriverà il momento, sarà il ritorno di un'altra Crimea in un'altra Ucraina.

Pertanto, i modelli devono essere elaborati, ma qualsiasi tentativo di pedalare alcune idee ossessive su uno stile di vita sulla penisola è una perdita di tempo e un modo per mangiare. Ora la cosa principale è che l'idea della Crimea come fortezza navale è seriamente fatta saltare in aria. La continuazione di questo pensiero è una zona demilitarizzata. E un formato di garanzie internazionali per fare soldi lì.