Il nostro uomo nel Campidoglio. Congresso Adam Kinzinger-About F-16 Fighters, missili a lungo raggio HIMAR per l'Ucraina e le condizioni dell'ingresso della NATO in guerra

A giugno, Kinzinger ha pubblicato su Twitter una foto con due piloti delle forze armate e ha riferito di aver registrato un disegno di legge che avrebbe permesso agli Stati di insegnare ai militari ucraini che volavano sui combattenti americani, in modo che quando gli Stati Uniti furono finalmente consegnati alla battaglia dell'Ucraina ucraina Aeromobili, i piloti ucraini erano pronti.

Il video di Kinzinger Day è un repubblicano, con una posizione molto critica sull'ex leader repubblicano, il 45 ° presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Era uno dei dieci membri del Congresso repubblicano che hanno votato per l'impeachment di Trump e uno dei due che hanno votato per creare una commissione speciale per indagare sull'attacco al Campidoglio nel 2021.

Nel prossimo futuro, Adam Kinzinger prevede di venire in Ucraina e, sebbene, afferma che quando l'Ucraina può trasferire combattenti perché il Congresso non riconosce la Russia con lo sponsor del terrorismo e se la NATO può davvero entrare in guerra contro la Federazione Russa. Elena Tribushna ha parlato con il deputato, l'editore e presentatrice del canale YouTube sono domande. - Grazie per il tuo tempo e per gli sforzi che fai per supportare l'Ucraina.

Apparentemente sulla tua motivazione personale e la mia prima domanda è: perché fai tutto questo per l'Ucraina? - L'Ucraina sta combattendo per conto di tutti noi. La Russia è una grande minaccia per il mondo, enorme. E non si fermeranno in Ucraina. Se l'Ucraina sembrasse se la Russia fosse in grado di coglierlo in pochi giorni, sarebbe la Moldavia, o i paesi baltici o ulteriori russi avrebbero completato ciò che hanno iniziato in Georgia. Non si fermerebbero.

L'Ucraina è rimasta in piedi, sta pressando il mondo, gli ucraini stanno combattendo per la loro patria. E come americani, come persone che apprezzano la libertà, il minimo che possiamo fare è sollevarsi e dare all'Ucraina tutto ciò di cui ha bisogno: sostegno morale, sostegno finanziario, sostenere il governo del paese. - A giugno, hai avviato cambiamenti legislativi che ti permetteranno di insegnare piloti di caccia ucraini. Sei un pilota tu stesso.

Come valuti quanto tempo ci vorrà per insegnare i piloti ucraini quando questi esercizi possono iniziare e quando, in effetti, saranno i combattenti stessi? -Se l'amministrazione ha deciso di andare ad essa, si potrebbe fare: trasferire combattenti in Ucraina e insegnare i piloti ucraini a gestirli per tre o quattro mesi. Ho incontrato piloti ucraini Migiv.

Fanno un ottimo lavoro e i miga sono buoni, ma i combattenti multiuso per l'aria aerea e la terra d'aria, come F-16, sarebbero ideali per l'Ucraina. Si spera che tra quattro mesi la guerra finirà e l'Ucraina la vincerà, ma la guerra può continuare. Ma indipendentemente da questo, in questo lasso di tempo, l'Ucraina dovrebbe costruire forze aeree - non importa ora riflettere l'invasione russa o per difendersi dai russi in futuro.

E non c'è momento migliore per iniziare a farlo di quanto non sia ora. Riteniamo che tra circa 2,5-3 mesi possiamo preparare un pilota ben addestrato per volare sull'F-16 e, soprattutto, controllare il sistema delle sue armi, che è solo una parte complessa del processo di revoca su un altro Modello del combattente. È un ritmo molto accelerato, ma l'Ucraina ha piloti molto motivati ​​e capaci. - Il dibattito sui combattenti è in corso da molto tempo.

Chi resiste negli Stati Uniti? - Qualcuno nell'amministrazione [Joe] Biden - sia Biden o persone che influenzano la sua decisione. Sembra che ci stiamo avvicinando all'approvazione di questa decisione e poi c'è un po 'di nervosismo tra le persone nell'amministrazione. Questa è la mia grande delusione. Ovviamente, l'Occidente e gli Stati Uniti si sono intensificati di dare a Ucraina molte armi, gli stessi HIMAR sono senza dubbio molto importanti.

Ma c'è qualche paura che se forniamo l'Ucraina la capacità di proteggerci, può invadere la Russia. Non è quasi in Ucraina pensare "Ehi, e facciamo la guerra alla Russia!" Tutti capiscono che vincere è un compito difficile. Vuoi solo proteggere il tuo paese ai confini del 2014, con Crimea e East. Questo è ciò che l'Ucraina vuole. Ma ci sono ancora queste esitazioni che l'escalation può accadere in qualche modo.

I russi hanno dimostrato una cosa - e ne ho parlato al Congresso per 12 anni - l'esercito russo non è così potente come lo dichiarano. Questa è una tigre di carta. Ciò non significa che non sia una forza omicida - lo è. Ma non sono sicuramente interessati a ridimensionare questa guerra all'intero blocco della NATO. - Cioè, non sei stato sorpreso che l'esercito russo non fosse così potente come si pensava? - Sono rimasto sorpreso da come si alzava la frenetica Ucraina e si difendesse.

Non c'è persona che non sarebbe stupita. Ancora una volta, c'erano molti russi. Ma ho sempre parlato dell'esercito russo e in generale i russi che la Russia è una stazione di servizio. Ecco la sua risorsa. Conosciamo l'Ucraina e le risorse dell'Ucraina: è grano, è girasole, è industria, sono persone motivate, persone molto intelligenti. Gli Stati Uniti - conosciamo le nostre industrie - abbiamo agricoltura, energia e così via. La Russia ha energia. E questo è tutto.

Non sono in grado di investire così tanto nel loro esercito in modo che possa vincere la NATO, gli Stati Uniti e francamente - persino l'Ucraina, se l'Ucraina ha l'arma appropriata. Quando ero in Lettonia quattro anni fa, eravamo molto preoccupati per i mezzi russi di wrestling elettronico radio, e ora sembra che li abbiamo sopravvalutati e gli abbiamo dato consigli. Il potere dell'esercito russo è in intimidazione.

E quando qualcuno si alza e dice "non abbiamo paura", come ha fatto l'Ucraina, ha mostrato la vera debolezza dell'esercito russo e il vero potere di ciò che è la democrazia quando si protegge. - Alcune settimane fa, l'edizione americana di The Hill ha pubblicato una lettera aperta che ha firmato due dozzine di politici e militari professionisti. Si chiama "Gli Stati Uniti devono equipaggiare l'Ucraina ora fino a quando non è troppo tardi".

Stanno cercando di convincere l'amministrazione Baiden a dare più armi all'Ucraina. Tali cose colpiscono la Casa Bianca? - Così. Penso che molte dichiarazioni che sono state fatte al Congresso siano state influenzate dal Congresso per sei mesi. Guarda cosa era all'inizio. Le persone dell'amministrazione Baiden volevano equipaggiare abbastanza l'Ucraina da dire di aver fatto qualcosa, ma non volevano dare abbastanza armi per sconfiggere la Russia.

E poi è diventato chiaro che l'Ucraina non sarebbe sembrato. Ciò che mi ha deluso è che quando la Russia ha fatto ricorso all'escalation, gli Stati Uniti hanno semplicemente intrapreso azioni proporzionali: gli Stati Uniti e l'Occidente in generale. La Russia ricorre all'escalation - rispondiamo. Cosa dovrebbe accadere in cambio? Quando la Russia ha aumentato i tassi, abbiamo dovuto aumentarli ancora di più. E l'abbiamo fatto quando lo hanno dato.

Penso che Himar fosse ciò che ha cambiato il corso degli eventi nell'Ucraina orientale. Ora, finalmente, molta artiglieria viene trasmessa e, soprattutto, guerrieri per i sistemi di artiglieria. Ma penso che dobbiamo andare ancora oltre ora. È la costruzione del sistema di aviazione militare ucraina. Anche quando la guerra sarà finita, l'Ucraina avrà bisogno di un aviazione militare sulla base dei MIG.

Abbiamo essenzialmente bruciato tutte le risorse di MIG e attrezzature per loro attraverso questa guerra. L'Europa orientale non acquista più Migiv, la Russia probabilmente non è più sovrapposta. Pertanto, è tempo di tradurre l'Ucraina come lo abbiamo fatto con il resto dell'Europa orientale alle armi della NATO. - Hai detto che i sistemi HIMARS hanno cambiato notevolmente la situazione per l'Ucraina. C'è ancora una discussione sul fatto che ci forniamo missili a lungo raggio per loro.

Chi lo affronta a Washington e perché? - Penso che queste siano le stesse persone nell'amministrazione di Baiden che hanno paura dell'escalation. Non credo che questo sia Joe Biden stesso. La grande struttura delle persone prende alcune di queste decisioni. Probabilmente è convinto che se diamo all'Ucraina un missile a lungo raggio per Himar, allora qualcuno inizierà a bombardare Mosca, che è di nuovo un faro.

Tutto ciò che l'Ucraina vuole raggiungere è rompere questi disgustosi russi e riguadagnare il loro territorio. Non c'è desiderio di fare la guerra in Russia. Dobbiamo continuare a premere questo. Sottolineo: Himar meno camions erano efficaci.

L'Ucraina potrebbe impressionare le catene di approvvigionamento russa, i magazzini delle armi e ora parti del gruppo russo, attraversamenti fluviali, ma i missili HIMARS a lungo termine darà l'opportunità di spingere ulteriormente queste catene di approvvigionamento. E invece di superare, diciamo, 150 km, per inviare riserve alle unità russe, come ora dovranno superare tutti i 500 km. E questo non è uno schema praticabile. Ecco come puoi influenzare rapidamente il corso della guerra.

Quello che non vogliamo vedere in Ucraina - un lungo conflitto sanguinante congelato. Perché l'Ucraina non si arrenderà. E dobbiamo trarre un colpo mortale in Russia per porre fine a questa guerra. Poiché Putin è indifferente alla vita umana, lo ha chiarito.

-Gruziando gli eventi di febbraio, l'Ucraina potrebbe fermare le truppe russe più velocemente se gli Stati Uniti e gli alleati avessero trasferito le armi all'invasione, non dopo? - Sì, penso che tutto potrebbe succedere più velocemente, anche se è sempre difficile parlare di ciò che potrebbe essere in passato.

L'esercito ucraino è stato addestrato dall'esercito americano dalle forze di operazioni speciali, britannici e altri, potrebbero sviluppare una sorta di piano di contraddizione, standard di guerra, preparare civili per la partecipazione alle ostilità. E hanno dimostrato un ottimo lavoro. Ma, ti dirò, l'esercito ucraino oggi è molto più capace di sei mesi fa. E non solo a causa della nuova arma, ma a causa di ciò che i militari hanno imparato.

Sono sorpreso che le unità russe perdano i comandanti e non vengano inabili e l'esercito ucraino sta facendo ciò che è perfettamente gestito dall'americano, è uno dei nostri più punti di forza: se l'ufficiale viene ucciso o ferito, il più giovane prende il comando, E succede, e così succede. Fino a quando due persone rimangono dall'unità: questa catena di squadra.

Ciò ha permesso all'esercito ucraino di agire in modo molto flessibile, di essere in grado di mantenere la capacità di combattimento delle unità anche per forti perdite. Quindi, sì, penso, ovviamente, potremmo ridurre il tempo che durava questa guerra, se avessero dato all'Ucraina armi molto migliori molto prima. Ma è molto importante tenere conto del fatto che l'esercito ucraino oggi è molto più forte di mezzo anno fa.

-Il luglio, il Senato degli Stati Uniti ha sostenuto una risoluzione che invita il Dipartimento di Stato a riconoscere la Russia con uno stato terroristico. Ma per quanto ho capito, questo non è sufficiente per il Dipartimento di Stato di prendere questa decisione. Il Congresso può votare per questo e perché non votare? - Penso che lo faremo. C'è un grande supporto per questa decisione. La Russia è sponsor del terrorismo, è indifferente che sia grande e che abbia gas.

Quando vediamo cosa sta succedendo alla stazione nucleare di Zaporozhye ora, quando sentiamo costante minacce del governo russo per organizzare la diversione nucleare, significa che la Russia è un terrorista nucleare. E ciò che vediamo nelle terre che hai liberato e in quelle aree che sono state occupate, torture, omicidio significa che la Russia è uno stato-sponsor del terrorismo. La Russia è uno stato terroristico.

Quindi spero che lo faremo attraverso tutti i livelli del governo e il presidente lo firmerà. Ciò avrà una serie di gravi conseguenze. Vorremmo che l'Europa facesse lo stesso presto. - Di recente hai detto che se i russi provocano una catastrofe alla stazione nucleare di Zaporizhzya, che porterà a perdite di radiazioni, dovrebbe essere considerato un attacco ai paesi della NATO, e quindi 5 articoli del trattato di alleanza potrebbero entrare in forza.

È questo il tuo presupposto personale? La reazione NATO può essere davvero così? - Credo davvero che se il NPP abbia un incidente e porterà a una situazione che era in chornobyl, o se in questo caso non sarà un incidente, e i russi lo faranno intenzionalmente, la nuvola radioattiva verrà uccisa Non solo per gli ucraini, ma ma imprecheranno paesi come la Polonia, la Romania, e dovremo affrontare un'esplosione nucleare incontrollata, peggio di Chernobyl o incidente nella centrale nucleare di tre miliardi negli Stati Uniti.

Penso che questo includa automaticamente l'articolo della NATO 5 perché le persone nei paesi della NATO, come la Polonia, diventeranno automaticamente un fattore scatenante.

La Russia sa, e penso che fosse chiaramente compreso che l'uso di armi di distruzione di massa, armi nucleari, persino un tattico, e in particolare l'uso di una stazione nucleare come armi - porterà a una reazione molto rigida e non solo dentro La forma di sanzioni, ma probabilmente, sotto forma di forza militare della NATO per lanciarle dall'Ucraina. Non vogliamo venire a questo, e so per certo che la Russia non vorrebbe affrontarlo.

- I russi spesso minacciano di poter attaccare un paese della NATO. Credi che ne siano capaci? - Credo che possano sicuramente provare. Hanno armi nucleari. Non siamo sicuri che quest'arma nucleare sia in buone condizioni, soprattutto dopo aver visto la vera capacità di combattimento del gruppo russo. Quindi, sì, possono iniziare una tale guerra, ma ti dico: se stanno attaccando, NATO o persino negli Stati Uniti, o persino in Polonia, qualsiasi paese della NATO respingerà la Russia.

E se tutti i paesi insieme - è improbabile che la Russia durerà per più di un paio di giorni, combattendo con gli Stati Uniti e i nostri alleati. Distruggeremo letteralmente ogni unità russa di attrezzatura per 24-48 ore, applicheremo i paesaggi "aria terra" e "terra-terra", i russi trabocconeranno. E i russi lo sanno.

Sono particolarmente ben consapevoli di ciò dopo aver visto quanto è grave il loro esercito e quanto sta combattendo l'esercito ucraino, che non è nemmeno un membro della NATO. A proposito, sono convinto che l'Ucraina dovrebbe essere un membro della NATO e dovrebbe dargli questo status, specialmente dopo questa guerra. - A novembre, ci sarà una raccolta al Congresso. Non provi a superare. È a causa della tua posizione su Trump e delle indagini contro di lui? - in una certa misura.

La mia festa è cambiata un po '. Sono repubblicano e sono orgoglioso di essere un classico repubblicano, il partito di Ronald Reagan, George Bush - Senior e George Bush - Younger. Credevano che l'America svolgesse un ruolo molto importante nel mondo. Ma vedo che la mia festa si è arrabbiata, che divide la società. Non si tratta di me. Credo sinceramente che l'America abbia sempre difeso. Quindi ho deciso di non correre. D'altra parte, sono al Congresso da 12 anni.

Ci sono punti in cui le persone devono prendere decisioni. Non voglio essere un membro della vita del Congresso. Sono giovane. Ci sono molte altre cose che vorrei fare. E non vado dalla politica. Con un'alta probabilità, nel prossimo futuro posso decidere di competere per un ruolo più responsabile. Ma in questa fase, è importante per me lasciare il Parlamento. Ho un'organizzazione che si chiama Paese in primo luogo, se qualcuno è interessato ad esso, quindi vai su country1st. com.

Questa organizzazione è focalizzata sul riguadagnare la capacità di parlare dello stato, sbarazzarsi del traibibalismo tossico e dimostrare l'unità. Ciò che ha mostrato l'Ucraina - nel mezzo di un tale macello il paese è stato in grado di unirsi. Ho sentito questa battuta: ho messo due ucraini in una stanza e creeranno tre partiti politici. Ma oggi vediamo un'Ucraina molto unita. Ucraini che hanno messo la vita in difesa della democrazia.

Ed è triste che la nostra democrazia stia cercando di sbarazzarsi, perché tutto, dicono, è troppo buono. Ed è quello su cui voglio concentrarmi. Pertanto, non vado dalla politica, vado solo dal parlamento. - Se o quando i repubblicani vincono elezioni intermedie, cosa significherà per l'Ucraina? - Non penso che qualcosa cambierà qualcosa in particolare per l'Ucraina.

Sappiamo tutti che ci sono alcuni pazzi, sia estremi che a destra, che simpatizzano con la Russia, o semplicemente credono che gli Stati Uniti dovrebbero preoccuparsi di se stessi, non di tutto il mondo. La stragrande maggioranza degli americani e dei politici americani non è d'accordo. Persone come Taer Carlson (presentatore televisivo americano, conservatore, sostenitore del putinismo e teorie della cospirazione, che giustifica l'invasione della Russia dell'Ucraina - ed.

) , non essere d'accordo con la sua posizione. Pertanto, penso, non importa chi avrà la maggioranza al Congresso e al Senato, il sostegno dell'Ucraina rimarrà molto forte. Ad esempio, nell'ultimo voto in Ucraina, sembra che abbiamo avuto 386 voti per "per" e da qualche parte 15-20 "contro". Questa è una coalizione che non può essere rotta. Siamo dedicati alla vittoria dell'Ucraina.

Ecco perché è molto importante quando i membri del parlamento ucraino o dell'esercito ucraino vengono negli Stati Uniti. Ho motivo di dirlo, perché ho incontrato tutte queste persone - non sono qui per passare un buon momento. Molti di loro mi hanno detto quanto terribile essere in città quando senti costantemente allarme. Vanno qui per trasmettere informazioni sulla situazione in Ucraina e fanno in modo che non vengano dimenticati al Congresso.

Le sale del Congresso degli Stati Uniti sono il posto più influente al mondo.

Я хочу сказати зараз всьому українському народу: не падайте духом, знайте, що якою б жахливою не була ця війна — а мені доводилось бувати на війні, і не завжди захищаючи мою власну країну — решта вашого життя буде залежати від того, як ви діяли в цей момент, щоб у майбутньому ви могли озирнутись і сказати, що ви зробили все, що змогли, і поставили все на кон.

Я думаю, в перспективі Україна стане сильнішою, ніж була до війни.

— Якраз збиралась запитати вас: чи підтримуєте ви як конгресмен контакт із українськими парламентаріями і чи вони достатньо активні та ефективні у лобіюванні інтересів України в США? Чи вони могли б робити більше? — З деякими українськими депутатами я регулярно спілкуюсь через Signal чи WhatsApp, багато з них приходять до мене поговорити в Конгрес, вони дуже активні.

Повторю: що більше вони активні, то краще.

Зазвичай, коли у нас сесійний час, я зустрічаюсь один чи два рази на тижні з представниками України — членами парламенту, військовими чи групами, які займаються допомогою, і постійно дізнаюсь від них щось нове, вони підштовхують мене до певних ідей.

Я не можу прочитати абсолютно все про ситуацію в Україні. До речі, сподіваюсь приїхати в Україну в найближчі кілька місяців, побачити все на власні очі.

Але неможливо розуміти все це, поки ти не зустрінешся з людьми, які знають, що відбувається насправді і можуть тобі пояснити. Знаєте, що я вам скажу.

У вас є один член парламенту — вона прилетіла сюди, коли була була вагітною, застрягла тут, і вона весь цей час займалась тим, що дуже активно лобіювала інтереси України (мова йде про Олександру Устінову, народного депутата від фракції Голос — ред. ).

І якщо відверто, то варто віддати їй частину заслуги в тому, що Україна отримала HIMARS — вона говорила тут про HIMARS раніше, ніж будь-хто.

— Що ви знаєте про американців, які воюють в Україні? — Всього я не знаю, але знаю, що ті, хто воює, є легальними військовослужбовцями Збройних Сил України, вони прийняли присягу, вони члени Інтернаціонального легіону.

Ми очікуємо і вимагаємо, щоб до кожного американця, до кожного іноземця, який приніс присягу ЗСУ, ставились відповідно до Женевської конвенції. Ми чули тривожні повідомлення про те, що з деякими іноземцями не поводяться відповідно до цієї конвенції. А це наша вимога.

Я дуже пишаюсь американцями, які ухвалили рішення поїхати туди і ризикувати своїм життям заради країни, яку вони, можливо, не знають дуже добре. Але ті, з ким я говорив, кажуть, що швидко стали ніби частиною української родини.

Українці — гідні люди, я б сам із ними пліч-о-пліч воював, якби міг. Я пишаюсь американцями, які там. — Як ви думаєте, чи довго може тривати війна? — Звичайно, я б хотів, щоб війна закінчилась завтра. Але вона може тривати роками. Більшість війн і тривають роками.

Сподіваюсь, має наступити момент, коли моральний дух росіян зламається. Так, Володимир Путін може продовжувати відправляти війська на забій, він цілком здатний на це, бо йому байдуже до людських життів.

І не дивлячись на те, що HIMARS дозволили знищити велику кількість їх боєзарядів і зменшити обстріли українських міст, але вони все одно відбуваються.

Я б хотів побачити, як моральний дух росіян зруйнується і вони програють, як сталось в Іраку в 1991-му, коли там масово здавались. Кожен росіянин має знати, що він помре, якщо попаде в Україну.

Ти або здаєшся, або йдеш на смерть, або забираєшся геть — приймай рішення зараз, бо це лише питання часу. Я б хотів побачити це невдовзі. А щодо України — моє довгострокове бачення таке: це жахливий момент, час сліз, час горя, час втрат.

Але, гадаю, через кілька десятиріч, чи навіть через одне Україна буде європейською, після війни прийдуть інвестиції, зміниться ринок, багато всього буде відбуватись інакше, по-новому — я абсолютно точно очікую на те, що Україна стане однією з провідних економік, однією з провідних армій, одним з найголовніших місць, куди будуть їздити в Європі — в дуже недалекому майбутньому.