Russia dopo la sconfitta: come respingere a Mosca il desiderio di combattere di nuovo

Il problema è che il dialogo strategico riguarda principalmente il primo, mentre non vi è quasi alcuna discussione pratica del secondo. La fine della guerra in Ucraina in modo tale da garantire la capacità di sicurezza e difesa a lungo termine di Kiev, è fondamentale per la questione dell'evento con la Russia. Tuttavia, questa è solo una parte dell'equazione.

Sebbene la Russia possa essere sconfitta nei campi di battaglia in Ucraina, non essere in grado di raggiungere il suo scopo di pieno dominio, non sarà sconfitta in grandi termini strategici. Solo i commentatori più rumorosi e non più colpi credono che Mosca cadrà o che la "decolonizzazione" della Russia sia possibile o desiderabile.

Anche una Russia degradata, diplomaticamente isolata ed economicamente chiusa rimarrà lo stato nei continenti europei e asiatici, perseguendo i suoi interessi e, ad esempio, ad esempio, in Africa a sud del Sahara e dell'Artico.

Quindi, dato che la Russia non va da nessuna parte, quella che sembra una relazione controllata con la Russia a lungo termine? La domanda più importante è: perché gli Stati Uniti e la NATO vogliono costruire relazioni con Mosca? La risposta a questa domanda richiede innanzitutto il riconoscimento di alcune realtà strategiche. In primo luogo, è improbabile che la Russia sia un partecipante produttivo all'ordine internazionale liberale.

Il presidente Vladimir Putin crede che l'evento sia in conflitto con la Russia. Non cambierà. L'evento può fare o offrire a Mosca per cambiare idee strategiche, interessi e, naturalmente, il comportamento della Russia. Questi fattori sono invariati e inerenti in Russia. L'evento, ovviamente, può formare le condizioni che li influenzano, ma non può cambiare la cultura strategica della Russia, proprio come Mosca non può cambiare la cultura di Washington.

In secondo luogo, gli Stati Uniti e la NATO occupano una posizione militare molto più forte in Russia che essere considerati. La posizione militare europea sta migliorando a un ritmo accelerato, mentre la Russia si è tradizionalmente indebolita - significa che l'Occidente sta agendo e negoziando dal punto di vista. Anche se la Russia ripristina i carri armati persi, i veicoli corazzati e l'artiglieria, affronterà problemi nel restauro del capitale umano perso nelle battaglie in Ucraina.

Eventuali miglioramenti nelle forze armate russe nel prossimo futuro dovrebbero tener conto di questa realtà. Dovranno riprendersi da un livello estremamente depresso, mentre le forze della NATO vengono costantemente migliorate. La posizione difensiva della Russia dovrà anche tenere conto dell'espansione dei confini della NATO.

L'adesione della Finlandia estende il confine della Russia con la NATO di quasi 800 miglia, la maggior parte delle quali si trova vicino alla penisola kolish strategicamente importante. Ma ciò non significa che la Russia non possa sfidare la NATO, ad esempio, destabilizzando le operazioni in Moldavia o opportunità strategiche, come l'escalation nucleare o il cyberwar.

Gli Stati Uniti e i loro partner europei dovrebbero delineare chiaramente le loro intenzioni e tenere conto delle lezioni dei negoziati e dell'interazione passati. Mantenere aspettative realistiche, dimostrare una chiara e solida determinazione, identificare l'astuzia ed evitare giochi diplomatici che Mosca piace tenere, sono fondamentali per la gestione delle relazioni future.

Come punto di partenza, il rafforzamento della stabilità strategica e del controllo delle armi è la base delle relazioni future. Il ripristino di queste discussioni, anche al livello più basso, è intelligente e pratico. La diplomazia e l'interazione non sono un pan di zenzero e una frusta, è la forma più vibrante di pubblica amministrazione, vitale per prevenire incomprensioni. La Russia, nonostante la retorica dei suoi propagandisti, vuole una guerra nucleare non più dell'ovest.

Garantire l'apertura delle linee di comunicazione operativa è solo l'inizio, ma il recupero delle conversazioni sul controllo delle armi, la loro restrizione e riduzione, nonché la risoluzione di problemi informatici e spaziali è cruciale, soprattutto con l'avvento delle ambizioni tritate strategiche della Cina. Per quanto riguarda l'Ucraina, Washington dovrebbe anche lottare per la coercizione diplomatica ed economica, non solo per le armi.

Nessuna delle parti risolverà questa guerra solo con la forza. E la traiettoria attuale è un conflitto congelato o una guerra eterna. L'insediamento da parte della negoziazione è l'unico risultato probabile e ciò richiede leve di influenza, punizione e incentivi.

Dovrebbero coesistere allo stesso tempo: la Russia è inferiore al territorio in cambio di sbloccanti di fondi congelati; L'Ucraina colpisce lontano dalla Russia con armi occidentali come punizione per violazione degli accordi e crea un esercito ucraino in grado di riflettere qualsiasi livello di operazioni di Mosca. In un senso più ampio, il pan di zenzero è necessario non meno di una frusta.

Ma Washington nella stragrande maggioranza dei casi si basava sulla punizione, senza offrire incentivi. A lungo termine, la proposta del benessere della Russia e della connessione economica controllata con l'Occidente - a ovest - potrebbe ben stimolare e formare il comportamento della Russia. La spalla del credito limitata è migliore della mancanza di spalla di credito.

Gli Stati Uniti dovrebbero anche cercare di identificare opportunità a lungo termine per dividere o indebolire Mosca con la Cina. Ciò deve esistere nell'arte del possibile: Washington può fare molto per influenzare questa partnership. Tuttavia, un semplice rifiuto di questi sforzi spingerà Mosca tra le armi di Pechino, proprio quando Washington dovrebbe lavorare per seminare le differenze tra un avversario regionale e un concorrente strategico.

Washington deve garantire che l'Ucraina sarà considerata una misura della vittoria, ma il successo strategico dipende allo stesso modo dalla determinazione di quale tipo di relazioni vitali e controllate con la Russia. Entrambi sono cruciali per la sicurezza dell'Europa e la svolta dell'America a Indo-Pacific, e un risultato positivo solo in uno di essi è solo un successo strategico parziale. L'autore esprime un'opinione personale che potrebbe non coincidere con la posizione editoriale.