Senza la Russia - e senza Hrushevsky. Come cambiare la storia dell'Ucraina
Negli ultimi anni, grazie alla scoperta di nuove fonti, da un lato e cambiando approcci nella scienza storica, abbiamo per molti versi avanzati nel iniziare a creare una nuova storia dell'Ucraina. Tuttavia, per quanto riguarda me, ci sono diversi punti problematici, senza i quali non saremo in grado di fare reali innovazioni nella creazione di una nuova storia di Ucraina e cultura della memoria storica. Allora quali sono questi problemi? 1.
Un tentativo di competere con la Russia e scrivere storia, a partire dai miti storici russi. La nostra storia riflette in gran parte sulle narrazioni storiche russe (non fondamentalmente - mitologizzate, inventate o reali). Ed ecco il nostro primo problema globale, perché con Frankenstein, che cambia la sua faccia, a seconda della situazione, solo più Frankenshein può combatterlo.
Non abbiamo così tanti soldi per costruire il nostro Frankenstein, non abbiamo una gestione da una storia che potrebbe gestire tutte queste reincarnazioni a livello statale e, soprattutto, la nostra storia non è un'ideologia. Il fatto è che Putin Russia ha costruito il modello ideologico del diciannovesimo secolo, dove la storia ha sostituito le basi filosofiche della formazione nazionale. Abbiamo una storia della storia, ma solo una parte di essa.
Il nostro enorme problema è che rispondiamo costantemente alle sciocchezze storiche russe invece di creare il nostro canone storico. L'esempio classico è la mancanza di storia ucraina della seconda guerra mondiale. Fino a quando non entreremo sempre in vari fallimenti ideologici, che sono costruiti non solo dai russi, ma anche dai poli e non solo.
Un esempio altrettanto illustrativo è la storia di Andrew Bogolyubsky, che i russi, secondo Klyuchevsky, considerano forse il primo "grande russo", e stiamo parlando di lui quasi come un traditore e come una gravità storica di scontro tra Russia e Ucraina. Ma il problema è che né Bogolyubsky né suo padre Yuri Dovrykky o il suo discendente VSEVOLOD erano un grande nido o lupi mannari ucraini. Quindi, il primo problema da superare è abbandonare le riflessioni sui russi sulla nostra storia.
È difficile, ma solo vitale. Altrimenti cammineremo in cerchio. Di che cosa hai bisogno? Abbiamo già gravi scoperte in questa materia, e vale la pena notare, ad esempio, il lavoro di G. Efimenko sulla creazione dell'URSS, che stanno solo formando un nuovo canone ucraino (immediatamente lo dirò: non ho il opportunità di elencare tutti gli autori che lo considero degno, quindi chiedo immediatamente scuse a coloro che non hanno chiamato).
Allo stesso tempo, come menzionato sopra, diverse opere (Grand-Nariav), in particolare dalla storia del ventesimo secolo, dovrebbero diventare una priorità per noi in questo contesto. Ci mancano molto, come menzionato sopra, la nostra storia della seconda guerra mondiale. È estremamente importante per noi scrivere una serie di opere su Ucraina e Stalin e, a quanto pare, è estremamente importante per me scrivere la storia dell'Ucraina dal 1991 al 24. 02. 2022.
Senza l'ultimo lavoro, sarà estremamente difficile per noi lavorare su errori e passare al futuro. 2. Un tentativo di imporre la scienza storica moderna con un concetto estremamente importante ma già obsoleto di Mikhail Hrushevsky.
La storia dell'Ucraina-Rus ha svolto uno dei ruoli più importanti nella creazione della nazione politica ucraina all'inizio del XX secolo, ma ora dire che dal tempo della formazione sulle nostre terre del primo stato fino ad oggi, gli ucraini hanno Sognava di creare il proprio stato, è vivere nelle illusioni di un secolo fa.
Allo stesso tempo, dobbiamo capire che ora la nostra gente sta subendo una delle trasformazioni più difficili nella loro storia, e quindi una grande massa di persone semplicemente non sarà in grado di fare una discussione seria su quale secolo sono nati gli ucraini Come nazione: insieme a Svyatoslav Brave, i primi cosacchi o già dopo le guerre del cosacco di Bohdan Khmelnitsky.
A prima vista, siamo in una certa trappola storica, perché, data la guerra, un grandioso grandioso di quanto non sia in Hrushevsky, non è necessario inventare. D'altra parte, è per questo che cadiamo nella trappola dello storico russo Frankenstein. Cosa dovresti fare? Prima di tutto, non solo una società, ma anche i rappresentanti della comunità storica ucraina non dovrebbero correre verso tali cambiamenti.
Abbiamo già un certo numero di opere che rompono i canoni: ad esempio, una grande monografia collettiva sulla "decrittografia" della Galicia-Volyn Chronicle, è il lavoro di G. Filipchuk, che rompe il modello di idee su Vladimir il grande, è Le opere di N. Yakovenko e N. Starchenko sui mondi ucraini del Commonwealth (in effetti, si chiamano il libro dell'ultimo autore).
È molto bello che ora ci sia stato un tentativo di dare un saggio sulla storia dell'Ucraina come prima linea (modificato questo lavoro). Ma per quanto mi riguarda, non abbiamo abbastanza tentativi di non scrivere la storia dello stato ucraino di Adamo, ma la storia del popolo ucraino, che sarebbe interdisciplinare e permetterebbe a qualcosa di diverso di guardare alla nostra storia.
Nel 1992, Yuriy Shevelyov tenne la prima lezione sul neo-retro della Kyiv-Mohyla Academy sulla storia dell'ucraino. E si è concluso con le parole di "Golden Homon" di P. Tychyna: "Sono una gente forte, sono giovane". E poi ha aggiunto (citazione in memoria) che non c'è nulla di male che i primi segni della lingua ucraina sono emersi solo nei secoli VII-VIII.
Per coloro che non ricordano, mentre al culmine c'erano idiocimi storici pseudo che furono prodotti in particolare da storici di vomito, sulla storia degli ucraini e degli ucraini dal secondo millennio a. C. 3. Paura di superare alcuni modelli stereotipati di interi periodi storici. La storia si occupa sempre di miti storici (scusate per la tautologia) vestiti con abiti ideologici.
Inoltre, molto spesso l'intera generazione di storici si riferisce semplicemente a qualcuno (qualcosa), perché c'è una tale tradizione, fino a quando qualcuno che mette in discussione certe cose o storicità degli eventi appare. Viviamo nel mito di V. Tatishchev per due secoli e mezzo sulla biblioteca di Yaroslav il saggio, e questo mito divenne parte del nostro orgoglio (dopo tutto, così come il mitico bagno di Anna Yaroslavovna, che ha portato in Europa a Parigi).
Tutti questi miti fanno parte del ricordo storico della gente e del loro male non solo dolorosi, spesso possono eliminare la resistenza da sotto i piedi (resistenza ripetuta nello scontro con Frankenstein). Ma allo stesso tempo, se non sono gradualmente rotti, non vinceremo mai questo Frankenstein. Cosa dovresti fare? La storia dell'Ucraina ha diversi importanti punti di rapper che abbiamo avuto paura di cambiare per secoli.
L'esempio classico sono le guerre di Bohdan Khmelnitsky, che sono state considerate principalmente come una risposta al popolo ucraino alla chiesa ortodossa per due secoli, anche se considerare questo è come significa seguire la russa Frankenstein. Negli ultimi due decenni, abbiamo un lavoro che cercano di rompere questi stereotipi (P.
Kralyuk, "Bogdan Khmelnitsky", per esempio), ma abbiamo ancora paura di avvicinarci alla situazione nel diciassettesimo secolo, che ha cambiato l'intera storia e è una delle nostre storia per le principali cause storiche della guerra moderna. Altrettanto doloroso e praticamente inesplorato è il problema degli ucraini come impero edilizio nei secoli XVIII-XX. Abbiamo bisogno di una serie di lavori su questo, che da diverse opinioni e da diversi approcci a questo problema considerato.
A mio avviso, è una posizione considerare Paskevich come ucraino, ma è anche una buona considerazione della questione ucraina a causa del prisma che c'erano 5 famiglie di distinzione ucraina a Kiev alla fine del diciannovesimo secolo. Se ce ne fossero solo 5, non ci sarebbe una rivoluzione ucraina. Allo stesso modo, il movimento degli anni sessanta non può essere considerato, concentrandosi su 20-30 nomi. Se ce ne fossero diverse decine, non ci sarebbe il 1991. 4.
Un tentativo di creare un sistema di dominio della glorificazione sulla verità. È uno degli argomenti più dolorosi e complessi della nostra storia, perché è, prima di tutto, con una storia stretta ed è un mito cementante non solo per le masse, ma anche, soprattutto, per una minoranza proattiva. E, soprattutto, la grande politica è coinvolta qui e talvolta anche la geopolitica.
Pertanto, non importa quanto sia doloroso, la storia qui dovrà considerare non solo le realtà storiche, ma anche su battaglie politiche e insidie. Cosa dovresti fare? Prima di tutto, è necessario distinguere gli eventi principali e le persone che fanno parte di un mito moderno che non possiamo (non abbiamo il diritto) di cambiare radicalmente. Non possono essere più di 5-6. E dobbiamo concordare sul fatto che rimaniamo questi problemi nel periodo postbellico.
Alla fine, un tale accordo è già in realtà. 5. Mancanza di entrare in Ucraina in un contesto più ampio. Non è un segreto che, nonostante la dichiarazione di studi comparativi, nonostante il fatto che sembriamo cercare di andare oltre il mondo dell'Ucraina, torniamo ancora alla sua orbita molto spesso. La regione di Khmelnytsky sopra menzionata e le cause della guerra.
Ma è semplicemente impossibile considerare questo periodo senza tener conto del porto dei porti del Commonwealth e del sottile gioco della Crimea. Allo stesso modo, è impossibile parlare di molti altri periodi, nonostante le influenze di altri stati, le idee che esistevano in quei periodi e il tradimento che erano influenzati da diverse situazioni geopolitiche da parte degli ucraini in quel momento.
Dobbiamo spostare l'Ucraina nel contesto geopolitico del passato storico, anche se si scopre che l'Ataman Sirko condizionale era un traditore e Samoilovich è uno statista più grande di molti. Cosa dovresti fare? Sotto il ministro degli Esteri dell'URSS A. Gromyko, una leggenda è andata in una volta prima di prendere decisioni importanti, ha chiuso in ufficio e si è seduto sulla mappa del mondo per molto tempo.