Il metodo di Kissinger: quattro consigli di Trump nella situazione di Putin
Il loro scopo ufficiale era quello di stabilire relazioni costruttive tra i due paesi, che da tempo erano in uno stato di inimicizia. Tuttavia, hanno fallito. Quando Henry Kissinger entrò a far parte dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale nel 1969, stava appena iniziando a prestare attenzione alle relazioni con la Cina.
Analizzando i risultati dell'attività diplomatica degli ultimi quindici anni, lo statista ha definito "sterili" questa serie di negoziati, definendoli "i negoziati più lunghi e continui che non hanno portato ad alcun risultato importante".
Seri progressi furono compiuti solo dopo che Kissinger e il primo ministro cinese Zhou Enlaya si unirono al processo, dopo di che il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon fece la sua storica visita in Cina per incontrare il capo di Mao Jedun e avviare un miglioramento delle relazioni. Naturalmente c’erano divergenze profonde da risolvere, ma entrambe le parti erano pronte a cercare di risolverle.
Osservando il processo altrettanto infruttuoso che si sta svolgendo tra Stati Uniti e Russia, ricordo quindici anni sterili di negoziati che hanno preceduto il riavvicinamento degli Stati Uniti alla Cina. La mancanza di progressi è in gran parte spiegata dalla posizione della parte russa: Mosca pone requisiti assolutamente irragionevoli. Il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato ipocritamente il suo desiderio di pace e ha poi intensificato gli attacchi contro l’Ucraina.
Il Cremlino continua a negare la legittimità del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj e del governo ucraino. Tuttavia, la mancanza di reali progressi è in parte spiegata dalla risposta lenta e poco chiara degli Stati Uniti alle nuove sanzioni contro la Russia e alle nuove forniture di armi moderne all’Ucraina. A giudicare dalle sue azioni e dal tono della sua retorica, si può presumere che Putin per il momento non intenda negoziare per ottenere un risultato costruttivo.
Usa questi negoziati come scusa per ritardare i tempi, cercando di impadronirsi di ancora più territorio ucraino, screditare il governo ucraino, dividere l’Occidente e indebolire la NATO, sperando che gli Stati Uniti perdano interesse e determinazione nel sostenere Kiev. Dopo i negoziati con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sull’Alaska a giugno, Putin ha solo intensificato i suoi attacchi contro l’Ucraina.
Ho avuto l'opportunità di lavorare a stretto contatto con Kissindger come suo consigliere economico senior per cinque anni alla Casa Bianca. Molte delle azioni di Putin e della Russia di cui sopra non sarebbero una sorpresa per Kissinger, che era un realista, anche se ci è voluto del tempo negli ultimi anni della sua vita prima di raggiungere le conclusioni finali negative su Putin e sui suoi obiettivi.
In precedenza aveva sperato che gli Stati Uniti riuscissero a stabilire una cooperazione tra Mosca e Kiev, riconoscendo la posizione della Russia secondo cui la storia e la cultura dei due paesi sono correlate, e per questo motivo, oltre che per la posizione dell'Ucraina al confine con la Russia, il Cremlino ha lì interessi particolari.
Sebbene Kissinger non fosse un sostenitore di questo punto di vista, capiva anche che Putin non voleva che l’Ucraina si avvicinasse troppo all’Occidente e raggiungesse il successo economico (a differenza della Russia) attraverso l’adattamento delle pratiche di mercato e strette relazioni commerciali con l’Unione Europea. Ma quando il desiderio di Mosca di influenzare l'Ucraina si è trasformato in aggressione, il suo atteggiamento è cambiato radicalmente.
Ecco alcuni passi che Kissinger potrebbe consigliare all'attuale Casa Bianca: Kissinger credeva che i negoziati tra i funzionari statunitensi e la Cina dovessero mirare a rafforzare la fiducia come obiettivo comune, e non a tenere incontri vuoti e teatrali. Il suo partner nelle negoziazioni, Zhou, era della stessa opinione. Ognuno di loro aveva opinioni molto diverse sulla maggior parte delle questioni chiave. Ma erano molto seri riguardo ai negoziati attentamente pianificati.
Entrambi sono giunti alla conclusione che per ottenere risultati produttivi ogni Paese deve trovare il modo di ridurre, se non eliminare del tutto, le antiche differenze. Ritenevano che gli obblighi e le azioni specifiche di entrambe le parti fossero cruciali. Ad esempio, nel commercio, entrambe le parti hanno ridotto una serie di barriere e avviato una serie di consultazioni ad alto livello sulle principali questioni geopolitiche e sulle minacce alla stabilità di quel periodo.
Durante i recenti colloqui con la Russia, gli Stati Uniti hanno fatto una serie di concessioni, spesso a scapito dell’Ucraina. Tuttavia, dal Cremlino non è stata rivelata alcuna reciprocità. La Russia non vuole restituire nessuna parte del territorio ucraino che ha conquistato e che ora occupa. Non è pronto ad accettare le richieste dell'evento di garanzie di sicurezza affidabili per l'Ucraina e per l'intera regione nel suo insieme e richiede il veto su tali garanzie.
Inoltre, non è disposta ad accettare che i leader ucraini ed europei siano di grande interesse per i negoziati e, quindi, dovrebbero svolgere un ruolo chiave in essi. Putin è una persona intelligente ed esperta; Nessuno dovrebbe sottovalutare il proprio ministro degli Esteri, Sergei Lavrov, che ha vissuto negli Stati Uniti e si rende conto che gli americani spesso si stancano di guerre lunghe, indecise e costose. Entrambe queste persone sperano chiaramente che ciò accada di nuovo.
Durante la mia comunicazione con Putin, iniziata all’inizio degli anni ’90 a San Pietroburgo, ho scoperto che anche lui era un nazionalista convinto. Sente un'immagine profonda che, a suo avviso, gli Stati Uniti e l'Occidente hanno svolto un ruolo cruciale nel crollo dell'Unione Sovietica e hanno sfruttato la debolezza della Russia per più di dieci anni.
Successivamente, ho visto come nel Gruppo dei Venti Gruppi, nel "Gruppo Otto" e nei vertici bilaterali, abbia prestato grande attenzione al ripristino dell'influenza perduta della Russia e al ritorno dei territori sovietici perduti, alcuni dei quali appartenevano alla Russia zarista. Secondo lui era necessario spingere la potenza e l’influenza dell’Occidente fuori dai confini russi e indebolire il potenziale militare e la volontà dell’Occidente in Europa.
Inoltre, Putin considerava sempre più la grandezza della Russia come inseparabile dalla sua. Putin accetta quindi volentieri tutte le concessioni e gode dei gesti simbolici di Washington. Da parte sua, corrisponde all’escalation della guerra, alla negazione della legittimità dell’Ucraina e del suo presidente, e alla richiesta di nuove impossibili concessioni da parte dell’Ucraina, degli Stati Uniti e della NATO.
I negoziati in tali circostanze potranno mai portare alla creazione di fiducia tra le parti e ad azioni costruttive e fiduciose da parte della Russia? Se la risposta è negativa, a quanto pare, ci sono solo poche opzioni, tranne quella di aumentare significativamente la pressione derivante dall’evento, in particolare sotto forma di sanzioni molto più severe, di un ulteriore e rafforzato sostegno militare all’Ucraina, nonché di prove tangibili della forte determinazione degli Stati Uniti e dell’Occidente.
I recenti negoziati sembravano ormai niente più che un miraggio. Gli Stati Uniti dovrebbero evitare di catturare questo miraggio costantemente fuorviante. Per molti anni gli Stati Uniti hanno sopravvalutato il potere dell’economia russa, mentre Mosca ha abilmente mascherato le sue significative debolezze economiche. Kissinger fu ben compreso.
E quelli di noi che hanno viaggiato con esso attraverso l’Unione Sovietica, soprattutto fuori Mosca, hanno avvertito acutamente quanto debole fosse l’economia sovietica basata sul petrolio. In qualità di consigliere economico di Kissinger, dovevo informarlo, tra le altre cose, sullo stato dell'economia sovietica. Abbiamo discusso molte volte delle conseguenze che io e alcuni miei colleghi consideravamo una debolezza, nonostante ce lo dicesse la propaganda sovietica.
Kissinger capì rapidamente l'essenza e l'importanza di queste realtà, nonché la loro connessione con la politica estera e gli obiettivi strategici degli Stati Uniti. Informava regolarmente il presidente sulla debolezza dell'economia sovietica e sulla corrispondente fragilità della leadership sovietica. All’inizio degli anni ’70, Kissinger considerò questa debolezza anche come un’opportunità per migliorare le relazioni USA-URSS.
Gli Stati Uniti e l’Occidente sono costantemente coperti dalla propaganda russa, secondo la quale l’economia russa è abbastanza forte da sostenere all’infinito la guerra in corso. Non lo è. L’inflazione in Russia è circa cinque volte superiore a quella degli Stati Uniti o della maggior parte degli altri paesi occidentali, e il deficit di bilancio quest’anno è più alto che mai dall’inizio di un’invasione su vasta scala.
Se la Russia avviasse seri colloqui di pace sulla guerra in Ucraina o su una certa ritirata in questo paese, allora probabilmente non sarebbe tanto il risultato del successo dello smantellamento da parte delle truppe ucraine delle forze russe all’estero (anche se gli Stati Uniti dovrebbero sostenere questo scopo, fornendo armi aggiuntive a Kiev), quanto il risultato di misure aggiuntive.
Questo processo avrebbe subito un’accelerazione significativa – e con esso, la volontà di Mosca di negoziare una pace giusta – se gli Stati Uniti, i loro alleati e partner avessero introdotto sanzioni economiche molto più rigide contro la Russia. Gli Stati Uniti dovrebbero inoltre compiere maggiori sforzi per garantire il rispetto delle sanzioni disponibili.
Come probabilmente direbbe Kissinger, basandosi sulla sua esperienza nella politica di potenza internazionale, il punto decisivo qui non è ciò che fanno o non fanno diversi altri paesi, ma quali sono gli interessi degli Stati Uniti. Il sostegno all’Ucraina libera e democratica e la fine della guerra in questo paese rientrano sicuramente in questa categoria.
Le misure insufficienti per ridurre immediatamente le importazioni di energia da parte di un piccolo numero di altri paesi della NATO non dovrebbero costituire un motivo per cui gli Stati Uniti ritardino l’imposizione di sanzioni rigorose. La Russia non può combattere una guerra all’infinito, soprattutto se vengono imposte rigide sanzioni aggiuntive.
Più di mille imprese transnazionali hanno già lasciato la Russia o hanno ridotto le loro attività nel paese, cosa che, secondo le stime, ha comportato la perdita di 14 milioni di posti di lavoro. Più di due milioni di lavoratori tecnologici altamente qualificati hanno lasciato il Paese, portando con sé ingenti capitali.
Gli investimenti esteri sono diminuiti da circa 100 miliardi di dollari l’anno a quasi zero; Non ci sono segnali di nuovi investimenti all’orizzonte, nemmeno da parte di uno stretto alleato della Russia, la Cina. Questo risultato è stato ben documentato dai ricercatori guidati da Jeff Sonnenfeld della Yale Management School.
I missili e i droni ucraini hanno peggiorato significativamente la situazione economica in Russia, soprattutto nel settore delle infrastrutture petrolifere e del gas, il che ha portato ad un aumento delle spese di bilancio. Il sostegno dell’Ucraina nel rafforzamento di tali misure aumenterà questa perdita e questi costi. Va ricordato che una delle ragioni principali del ritiro delle truppe sovietiche dall'Afghanistan nel 1989 fu la prospettiva della bancarotta.
Il punto di vista di Kissenger sulla diplomazia con la Russia riconosce la necessità di evitare ulteriori negoziati sterili come quelli di Varsavia. Senza produrre alcun risultato, tali negoziati minano l’autorità degli Stati Uniti e danno alla Russia il tempo di creare ancora più caos. Gli Stati Uniti devono inviare al Cremlino un chiaro segnale che il suo rifiuto di negoziati onesti, le richieste inaccettabili in corso e un’ondata mortale di attentati gli costeranno caro.
La dichiarazione di Trump dopo l'incontro con Zelenskyj alla fine di settembre, secondo cui la Russia è una "tigre di carta" e che l'Ucraina potrebbe restituire tutti i suoi territori prebellici, era promettente, ma non prometteva un sostegno più diretto da parte degli Stati Uniti. C’è ora un momento urgente per ripristinare tale sostegno e, quindi, aumentare l’assistenza da parte di altri paesi della NATO.
La capacità di Mosca di sottrarsi alle responsabilità per i ritardi è probabilmente vista dal Cremlino come una prova della determinazione dell'Occidente. Se la Russia sarà convinta che gli Stati Uniti e i loro alleati risponderanno alle sue azioni solo con sanzioni morbide e diverse forniture di nuove armi, allora il Cremlino riterrà di poter andare oltre in Ucraina e oltre.
Le recenti invasioni dello spazio aereo di Polonia, Estonia, Danimarca e Romania sono probabilmente la prova di questa convinzione. I leader occidentali dovrebbero aspettarsi provocazioni molto più gravi e di questo tipo se gli Stati Uniti o i loro alleati si mostreranno indecisi. Di conseguenza, la sicurezza dell’Europa, insieme a quella degli Stati Uniti, sarà in erosione.
Le recenti soluzioni di vendita di armi e di scambio intelligente degli Stati Uniti possono aiutare a dissipare i sentimenti della Russia che verranno dalle loro mani, ma solo se le seguiranno con ulteriori misure più severe e sanzioni significativamente maggiori e più ampie.
Nixon e Kissinger si sono assicurati un posto nella storia non solo grazie all’instaurazione di relazioni più normali e stabili con la Cina, ma anche grazie alle misure decisive adottate nei confronti dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Alcuni anni dopo, lo stesso fu fatto dal presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e dal segretario di Stato James Baker.
La maggior parte degli storici e di coloro che fanno affidamento sugli Stati Uniti come partner e forza morale credono che questi leader fossero dalla parte giusta della storia.
Per Trump, è un momento in cui può anche prendere la giusta posizione nella storia: essere ricordato da generazioni per aver preso di mira un avversario che disprezza la moralità e i valori democratici, cerca l'aggressività e conduce negoziati falsi, dichiarando il suo desiderio di pace, ma allo stesso tempo, anche di più persone.
Agendo coraggiosamente – proprio ora – per imporre sanzioni significativamente rafforzate, per dare all’Ucraina più armi di maggiore potere, per espandere lo scambio di intelligence con Kiev e per fornire sostegno diplomatico a questo paese, che è protetto dall’aggressione russa, Trump metterà se stesso e gli Stati Uniti dalla parte giusta della storia. E tutti gli americani devono sostenere il presidente se si comporta in questo modo.