60 anni di crisi dei Caraibi. Putin vuole essere più ripido di Krusciov
L'URSS e gli Stati Uniti, due superpoteri che possedevano il potenziale nucleare, che, secondo alcune stime, era sufficiente per distruggere l'umanità più volte, fecero un passo verso l'uso di armi nucleari l'una contro l'altra: dal 16 al 28 ottobre 1962, La crisi dei Caraibi è durata. Sembrava che tutti abbiano tratto le conclusioni adeguate e non sarebbe mai più successo.
Tuttavia, sono passati solo pochi decenni - meno dell'aspettativa di vita media di una persona - e due superpoteri sono di nuovo sull'orlo dell'escalation. Solo questa volta è stata sostituita l'URSS dalla Federazione Russa, che ha portato via l'intero arsenale nucleare dell'ex unione, in particolare, una parte significativa di essa in Ucraina, che ora minaccia di usare armi di distruzione di massa.
Focus menzionava "Golden Autumn" nel 1962, che, a causa dello scontro dell'URSS e degli Stati Uniti, divenne quasi l'ultimo per l'umanità e chiese agli esperti se oggi fosse possibile una nuova crisi caraibica. Dopo la seconda guerra mondiale, gli ex alleati, gli Stati Uniti e l'URSS entrarono nel feroce scontro.
Il motivo era drammaticamente opposto ideologie che professavano negli Stati Uniti (capitalismo e idee del libero mercato) e all'URSS (socialismo con il successivo desiderio di trasformazione al comunismo e all'economia pianificata). L'ideologia è così antagonista in sostanza che gli oppositori geopolitici erano condannati a confrontarsi con quasi ogni area della vita umana - dal programma spaziale all'uso della carta igienica nella vita di tutti i giorni.
È interessante notare che quando il programma spaziale era praticamente la fine dello scontro, la sfera domestica divenne il quinto di Achille dell'URSS, che gli Stati Uniti non perdevano l'opportunità di usare. Il confronto diretto non si è verificato perché inizialmente gli Stati Uniti (1945) e poi l'URSS (1949) furono acquisiti da armi nucleari, il cui uso potenzialmente portava a un numero eccessivo di vittime, che nessuno voleva consentire.
Nel tempo, gli arsenali hanno raggiunto una tale dimensione che hanno iniziato a supporre che il loro uso simultaneo possa portare alla morte di tutta l'umanità sul pianeta. Pertanto, le armi nucleari furono chiamate armi di contenimento e lo scontro tra i due egemonti - la "guerra fredda", cioè senza una fase calda, uno scontro diretto di entrambi gli eserciti.
La strategia della guerra fredda era circondata da un rivale armi nucleari su tutti i lati, in modo che in caso di esacerbazione, semplicemente non poteva colpire. A tale scopo sono stati utilizzati sottomarini, piani strategici e base di terra. Nel 1959, gli Stati Uniti riuscirono a interrompere la parità nell'ultimo componente posizionando armi nucleari, vale a dire missili a medio raggio PGM-19 Giove, in Turchia (NATO, dal 1952), cioè vicino al confine sovietico.
Tuttavia, Washington non ha tenuto conto del fatto che a Cuba, che si trova a 140 km dallo stato americano della Florida, nel 1959 il governo socialista di Fidel Castro salì al potere, che istituì un regime autoritario simile a quello sovietico. Il tentativo infruttuoso di piantare un atterraggio degli oppositori del nuovo governo nel Golfo dei maiali nella primavera del 1961 contribuì solo al riavvicinamento di entrambi gli stati socialisti.
Nella capitale, Havana Cuba capì che senza il sostegno di un potente alleato, il regime non poteva resistere - prima o poi gli Stati Uniti avrebbero ancora un'operazione di successo. Esiste anche una versione che anche il successo di Pig Bay non sarebbe possibile senza l'aiuto dell'URSS, che ha gentilmente condiviso con l'intelligenza dei cubani. A Mosca, tuttavia, hanno avuto la possibilità di avvicinare un alleato ai confini americani.
A quel tempo, oltre al confine marittimo tra gli Stati Uniti e l'URSS (attraverso lo stretto di Bering), due membri della NATO: la Norvegia e la Turchia avevano bordi comuni dall'URSS. Pertanto, Mosca e L'Avana concordarono sul collocamento del contingente militare sovietico a Cuba. Il mondo si stava avvicinando a un conflitto armato, che con un'alta probabilità poteva svilupparsi nel nucleare.
Durante la seconda guerra mondiale, due bombe atomiche furono abbandonate in Giappone, che durante i combattimenti usavano attivamente le armi chimiche, ma non aveva nucleari. E se i due lati della guerra usassero il loro arsenale nucleare, nessuno era previsto. Il mondo si è congelato in previsione di irreparabili. Come tali eventi drammatici, le circostanze in cui sono scoppiate la crisi dei Caraibi, alla fine hanno iniziato a ricostruire invariate teorie semi-legendarie.
In particolare, esiste una versione che nel processo di blocco, i cacciatorpediniere americani hanno attaccato un sottomarino sovietico che ha cercato di romperlo. Di conseguenza, il sottomarino perse la connessione con il mondo esterno e il suo comandante, decidendo che la guerra iniziò, ordinò il lancio di un missile nucleare (secondo alcune versioni, era un siluro).
Tuttavia, è stato rifiutato da uno degli alti funzionari della nave, che, se questi eventi sono realmente accadono, ha salvato l'umanità. Comune è anche la versione dei negoziati paralleli, che era un giornalista vicino alla Casa Bianca, o il fratello del presidente degli Stati Uniti con un residente sovietico. Fu a questi negoziati che presumibilmente raggiunsero gli accordi sulla rimozione dell'escalation.
Il fatto che è accaduto è che il 27 ottobre un aereo americano di ricognizione U-2 è stato picchiato su Cuba e un pilota di 35 anni, il maggiore Rudolf Anderson, è morto. Era già il confine del confronto, perché nel caso delle truppe statunitensi, l'escalation non sarebbe più stata fermata. Tuttavia, il giorno prima, la leader dell'URSS Nikita Krushchev ha inviato a Kennedy un telegramma con una proposta di negoziati.
Ha suggerito di togliere i missili di Cuba sovietica in risposta alla garanzia del non -Pad all'isola degli Stati Uniti. E il 27 ottobre, dopo l'incidente con l'aereo da ricognizione, Krusciov ha proposto di rimuovere i razzi in cambio di un passo simile con i missili americani in Turchia. Questo, in particolare, ha dato origine alla versione che l'aereo non è stato concordato con Mosca.
Quindi il Cremlino si rese conto di non aver controllato pienamente la situazione e questo contribuì alla loro iniziativa per negoziare. Questo incidente rimane un promemoria che nel caso di un'eccessiva escalation, tutto può risolvere un colpo negligente. Gli Stati Uniti hanno concordato ufficialmente le condizioni del primo messaggio (razzi in cambio delle garanzie della non aggressione) il 28 ottobre, che ha segnato la fine della crisi dei Caraibi. Nel dicembre 1962. a.
Il segretario generale delle Nazioni Unite arrivò a Cuba e dichiarò che non c'erano più armi sovietiche lì. Secondo la versione con negoziati paralleli (che, molto probabilmente, la domanda è in quale formato), gli Stati Uniti hanno accettato di smantellare i loro missili in Turchia sotto il pretesto della loro fuoriuscita, che è effettivamente avvenuta nel 1963.
Quindi pubblicamente gli Stati Uniti sono stati il vincitore di questo scontro, poiché hanno raggiunto la ritirata dell'URSS dai loro confini. Nel 1963, un accordo fu firmato da un divieto di test nucleari "nell'atmosfera, nello spazio esterno e sott'acqua". In futuro, entrambi i campi di giornalismo, cinema, letteratura e altre sfere di cultura hanno lanciato una retorica contro lo scontro nucleare. Gli scenari post -apocalittici hanno atteso il mondo in caso di confronto nucleare.
I trattati che hanno contribuito all'inibizione della "corsa agli armamenti" sono stati firmati tra l'URSS e gli Stati Uniti, almeno nella sfera nucleare. Anche tra la Casa Bianca e il Cremlino ha speso una "hotline" per i negoziati diretti in caso di ripetere qualcosa del genere. Con il crollo dell'URSS, c'era una speranza per il disarmo nucleare.
Per la prima volta nella storia, l'Ucraina, la Bielorussia e il Kazakistan hanno creato un precedente del disarmo nucleare, abbandonando le armi nucleari in cambio di garanzie di sicurezza. Il nostro stato ha dato il terzo arsenale nucleare al mondo. Qual è il futuro nel processo di disarmo nucleare dopo l'aggressione russa contro l'Ucraina è una questione retorica. Fu annullato dall'annessione della Crimea. Ora l'Ucraina è minacciata, infatti, il suo arsenale.
Il Cremlino considera il ritiro dell'URSS durante la crisi dei Caraibi e Krusciov è debole e negli ultimi decenni è stato ridicolizzato in ogni modo. La politica delle moderne autorità russe si basa sulla vendetta e sul desiderio di "re -play" di nuovo. Pertanto, essere sul sito di Krusciov è un vero modo per il moderno proprietario del Cremlino, l'opportunità di mettere la sua retorica nella realtà. I parallelismi, ovviamente, non sono completi.
C'è anche un certo elemento di riflessione, perché ora gli Stati Uniti stanno proteggendo il paese lontano dall'aggressività del suo vicino e dal suo rivale geopolitico. Un esempio migliore sarebbe la situazione con Taiwan, che è anche un'isola. L'unicità della situazione ucraina è che Kyiv ha abbandonato volontariamente armi nucleari nel 1994, creando un tale precedente.
Da questo punto di vista, anche l'annessione dell'isola di Tuzla potrebbe già lanciare processi a lungo termine ma irreversibili. L'aggressività è inizialmente ibrida e quindi completa con la successiva annessione di tutti i nuovi territori contro il paese, che hanno abbandonato un notevole potenziale nucleare - dal paese che lo ha ricevuto e ha anche garantito la sicurezza della sua vittima.
Quale precedente può causare più danni all'ordine mondiale e alla sicurezza? Non si tratta più del disarmo degli stati del "club nucleare", ma quali fattori faranno ora l'idea delle armi nucleari in altri paesi che richiedono una politica indipendente: dal Brasile all'Indonesia e all'Arabia Saudita? In effetti, è stato causato un danno irreparabile e la mancanza di una punizione convincente dell'aggressore-charm (che non rispetta gli obblighi presi) lancerà un conteggio inverso alla guerra tra potenze nucleari, che in questo caso diventerà inevitabile.
Per avere un'idea completa di quanto sia significativa la minaccia nucleare oggi, Focus ha affrontato gli esperti. Volodymyr Gorbach, analista politico presso l'Istituto di cooperazione euro-atlantica, esperto di politica estera e nazionale dell'Ucraina: non sarò originale su questo problema quando dirò che tutti questi stati saranno amministrati all'uso delle armi nucleari negativamente, con condanna. Nessuno approverà e nessuno può astenersi dal condanna a scegliere una posizione neutra.
Tutti saranno condannati almeno a parole. Anna Shelst è la direttrice dei programmi di sicurezza straniera ucraina PRISMA: in questo caso, è sbagliato chiamare gli stati neutrali della Cina e dell'India perché sono nucleari. Nell'uso di armi nucleari, non possono più essere chiamati paesi neutrali mentre cercano di rappresentare parzialmente nella sfera politica. Il Nuclear Power Club ha alcuni obblighi e alcuni principi che hanno prescritto.
Sarebbe importante per l'Ucraina ascoltare la posizione della Cina e dell'India sul ricatto nucleare del Cremlino. Per quanto riguarda la Cina, è anche difficile chiamarlo neutrale per il possibile uso di armi nucleari contro l'Ucraina, poiché questo stato ha effettivamente firmato il memorandum di Budapest. Il regno di mezzo, insieme alla Francia, divenne in seguito i firmatari del memorandum.
Uno dei punti ha una norma per il non uso di armi nucleari contro l'Ucraina e la loro posizione è importante qui. Vladimir Gorbach: La reazione mi è stata annunciata. Dissero che la reazione sarebbe cinetica - sarebbe un colpo di forza. Non credo che la reazione sarà con l'uso di armi nucleari in quanto stimolerà un'ulteriore escalation. La reazione sarà potente ma non nucleare. Questo verrà fatto per motivi per non aumentare il tasso.
Tale risposta sarà in età prescolare e priverà la Russia di questo conflitto. L'uso di armi ad alta precisione, distruttive e mortali su installazioni e punti di lancio. Le armi nucleari tattiche possono essere applicate dal territorio occupato dell'Ucraina lungo la prima linea. Se viene lanciato dal territorio occupato, allora ci sarà una risposta a questi punti, se dal territorio russo - meno probabilità di colpire.
Tuttavia, potrebbero esserci colpi per le truppe russe, che si trovano nei territori occupati, tra cui la flotta del Mar Nero della Federazione Russa. Anna Shelst: Bruxelles sta attualmente discutendo attivamente i problemi delle reazioni della NATO alle armi nucleari. L'articolo 5 del trattato di sicurezza collettiva ha detto chiaramente sull'attacco, e solo recentemente ha scritto una norma per l'attacco informatico. Se una nuvola radioattiva va all'alleanza, non è un attacco.
Alcuni generali americani propongono persino di rompere la flotta del Mar Nero della Federazione Russa quando la usano. Sono possibili azioni asimmetriche, ma oggi nessuno sarà in grado di dire chiaramente ciò che saranno. Volodymyr Gorbach: Tutti guarderanno gli Stati Uniti, hanno il più grande arsenale di armi nucleari e una varietà di modi per consegnare queste armi. Il mondo intero guarderà gli Stati Uniti e la loro reazione.
Mykola Sungurovsky, esperto militare Razumkov: è possibile che 2-3 giorni passino. Tutto dipende da quanto fosse completa la preparazione per l'ictus nucleare tattico e se le testate sono state portate alle truppe. Il trasporto di questo tipo di arma dipende da quale trasporto viene erogato: ferrovia o aviazione. Quando si tratta di armi nucleari tattiche, si tratta di lanciarazzi mobili. Può essere artiglieria, installazioni di missili o armi installate su una nave.
È difficile parlare di "soppressione" qui, tutti devono seguire, ma questa è una procedura difficile. È anche difficile da prevedere. Gli Stati Uniti non aprono completamente le loro carte. Ci sarà un colpo al territorio russo? Rimangono in silenzio e fanno la cosa giusta. L'elemento di incertezza è un ulteriore lavoro per la Russia. Eventi recenti, quando Lukashenko ha accettato di schierare un gruppo congiunto di truppe . . .
è possibile che alcuni lanciatori con munizioni nucleari vengano trasferite all'armamento di questo gruppo. E poi il compito diventa più complicato, perché il decreto sarà costretto a decidere chi ha usato le armi nucleari e quale paese colpire. È pericoloso disegnare un colpo nucleare nel Mar Nero. Il Mar Nero è speciale perché ha un'alta concentrazione di idrogeno solforato. L'intero bacino del Mar Nero può esplodere e sarà un disastro ambientale di una scala planetaria.
Sul Mar Nero - lattina. Come atto dimostrativo. Sicuramente così. Inizialmente, applicheranno armi ordinarie, che nel loro potenziale non sono inferiori al nucleare. Ci saranno colpi di avvistamento nei siti di conservazione delle testate nucleari, sulle posizioni identificate dei mezzi che usano armi nucleari. Forse sui centri di decisione. La strategia NATO è segreta e questo problema può essere indovinato solo. È un elemento di incertezza che è più terrorizzato dal nemico.
I vettori di armi nucleari strategiche della Federazione Russa sono già rivolti ad alcuni obiettivi nel territorio degli Stati Uniti. Non ha senso applicare armi nucleari strategiche in uno stato non nucleare. Ci sono minacce per gli anni '60 degli anni '60 ed è oggi la ripetizione dei Caraibi, ma con altre scala? Abbiamo chiesto ad Alexander Har.
Il diplomatico, vice ministro della difesa dell'Ucraina nel 2020, considera l'esperto del Center for Defense Strategies come segue: usare armi nucleari contro l'Ucraina da un punto di vista militare è la follia. Ciò non produrrà il risultato atteso e le conseguenze negative saranno per la Russia, anche se non colpiscono nel suo territorio. Si tratta di accumulare armi nucleari tattiche.
Inizialmente, dovrebbe esserci una certa situazione in cui la leadership russa decide di non avere metodi per influenzare l'Ucraina, e quindi prendono una decisione politica sull'applicazione dell'applicazione, che devono ancora essere consegnate alle posizioni pertinenti. Si dice che vogliano mostrare la loro determinazione nella domanda "Non sono bluastro", da qualche parte in discarica. Usano armi nucleari non contro l'Ucraina, ma nel loro territorio.
O forse le armi nucleari sono usate da qualche parte in posizioni neutre nell'Artico per intimidire il mondo civile. L'obiettivo si chiama Snake Island. Questo è più simbolismo della logica militare. Non posso dire esattamente quanto tempo dovrebbe impiegare dalla decisione di usare. Questo è troppo ipotetico. Quando si tratta dell'uso di armi nucleari in territorio neutro o russo, nessuno solleverà la questione dello sciopero sulla Federazione Russa.
Se si trova nel territorio dell'Ucraina, la risposta non sarà nucleare. Gli Stati Uniti hanno un potenziale sufficiente per causare danni significativi che saranno paragonabili alle armi nucleari. Non entreranno in questo confronto a spirale per un'ulteriore escalation del conflitto. L'impatto può essere colpito dalla Federazione Russa se i russi si allontanano e iniziano a fare qualcosa con le loro armi nucleari strategiche, che è già dato negli Stati Uniti.
Penso che non ci sia parallelo tra la crisi dei Caraibi e gli eventi attuali, perché poi gli interessi dei due stati che erano sull'orlo del conflitto nucleare tra loro. Il fatto che la Russia sia ora spaventosa è un'altra questione. Stanno vagamente cercando di dire che possono colpire un colpo nucleare negli Stati Uniti e in Europa, ma è un faro. Capiscono che ci sarà un colpo. Gli americani non possono lasciarlo senza risposta e sarà la fine dell'umanità.
Колишні американські посадовці, серед яких Герберт Макмастер (ексрадник Трампа), Веслі Кларк (генерал США), Бен Годжес (екскомандувач силами США в Європі), кажуть, що США можуть нанести удари по російських військах на Донбасі, у Криму, а також у Херсонській і Запорізькій областях.