Putin combatterà quanto necessario. Perché l'evento ha bisogno di un cambio di regime
E in generale, sarebbe meglio fare riavvolgimento - una volta un tale pulsante su record di nastro - e tornare il 23. 02. 2022. Bene, o, per l'Ucraina, vincerà in qualche modo, ma senza cambiare il regime nella Federazione Russa - in modo che Putler sia indebolito, ma rimane al potere. Ma è tutta l'utopia che deriva da un malinteso dell'essenza del regime di Putler. 1. Putler non finirà la guerra senza vittoria.
Allo stesso tempo, molti in Occidente dicono: "A, con la sua propaganda, sarà in grado di vendere la sua popolazione per aver vinto qualsiasi cosa". Innanzitutto, non nulla: la perdita di Crimea, per esempio, non venderà. E anche l'adesione dell'Ucraina alla NATO. Ma la cosa principale è che l'opinione della popolazione è interessata alla linea del trentesimo: la cosa principale è rimanere "invincibile" agli occhi delle élite. E sono più intelligenti e ricordano di più e vedono oltre.
Pertanto, dovrebbe umiliare l'Occidente, distruggere l'Ucraina o combattere quanto sarà necessario. Cioè, non ci sarà pace per l'Ucraina e l'Occidente. Queste sono cose incompatibili. 2. Il tempo non è dalla nostra parte. Gli elettori della coalizione anti -putler sono stanchi della guerra e il mantenimento è ridotto. Le forze ucraine sono esaurite. Anche le scorte di armi - e la produzione del nuovo non hanno tempo.
Seriamente e per molto tempo per disperdere l'industria militare dell'evento - un'attività costosa, e poi, se tutto finisce bene, queste capacità saranno superflue. E l'elettore non è lieto di spese militari inutili. Allo stesso tempo, il nemico è molto più semplice: la Russia è stata storicamente un'economia di mobilitazione. La popolazione era abituata, particolarmente violenta, altri sono pronti a sopportare i vagabondaggi in nome della grandiosità.
In tal caso, la Federazione Russa diventerà il secondo Iran, un fedele alleato della Cina. Se qualcosa va storto, il prossimo, più spaventoso è l'esplosione, il decadimento più profondo e più rischi. 3. L'evento è il momento di rendersi conto che la merda ha è stato, e il ripieno nella smerigliatrice di carne non gira.
Semplicemente non c'è uno scenario gratuito e senza rischi davanti, dalla parola "in generale", e non dovresti piacere a te stesso con le illusioni - è un pio desiderio (mi sembra che le persone occidentali debbano percepire argomenti simili, hanno un culto di "età adulta" e sobrietà). Ci sono davvero tre scenari: a) per arrendersi alla misericordia del vincitore: tradire l'Ucraina, per consentire a Putler di "mantenere la faccia" (non accetterà alcun compromesso, non è nel suo interesse.
Un compromesso russo è un segno di debolezza). Prezzo: puramente economico - +4% del PIL per le spese militari, almeno -3% del PIL dal crollo del commercio mondiale in due blocchi (la valutazione dell'FMI non tiene conto del rallentamento della crescita). Il prezzo è politico: la perdita del ruolo principale dell'evento, il crollo dell'ordine mondiale in base alle regole, numerose guerre locali, tra cui la cattura di Taiwan.
E nessuna possibilità di rendere Putler da un alleato contro la Cina (un altro errore). b) Mantieni lo status quo a quanto pare. Questa è la prima guerra mondiale (le tecnologie della difesa sono più forti dell'offensiva, come allora). Colui che ha un sistema politico meno stabile perde. Nel 1 ° mondo ha vinto, alla fine, la democrazia - e tutti gli imperi autoritari hanno perso, indipendentemente da chi fossero di lato.
Ma come hai perso? Con le guerre civiche, il completo crollo di tutti e l'ulteriore istituzione di regimi totalitari ipeagressivi. Ed è naturale. Inoltre, guarda i processi che si verificano nella Federazione Russa. L'industria è militarizzata. Le forze di sicurezza si stanno intensificando (a quanto pare, da nessun altro posto - eppure . . . il clan dei chekisti è particolarmente intensificato). I resti delle libertà vengono distrutti. L'élite edonistica è sostituita da ideologico.
La retorica sta diventando sempre più feroce, con il supporto di Hamas, un riavvicinamento con l'Iran e la DPRK. Cioè, tutto va all'iranizzazione o al "Big Bang" mentre si cerca di torcere i noci. Inoltre, in questo caso, la situazione è caratterizzata dal fatto che, a fuoco, Ucraina, che nella catena delle democrazie è un legame debole, poiché la democrazia è un patrono, cioè instabile. E la situazione politica interna è molto difficile, ne vale la pena solo la setta di Poroshenko . . .
allo stesso tempo, la democrazia nei paesi dell'Unione ha subito un'erosione notevolmente dalla Bilancia e dall'estrema destra. Postmodern ha fatto il suo business nero. Quindi l'opzione (a) all'uscita non è assolutamente esclusa, solo dopo l'enorme costo della guerra. c) rompere la tendenza negativa: rafforzare la manutenzione e le sanzioni dell'Ucraina al fine di creare condizioni per la vittoria completa.
Non puoi chiamarlo un "cambio di regime" in modo da non prendere in giro le oche, ma per dire: "Creiamo tutte le condizioni per la Federazione Russa per tornare sul campo legale ed essere puniti per violazione dell'ordine internazionale sotto forma di forma Aggressività incontrollabile. Allo stesso tempo non interferiamo con gli affari interni ".
Questo, approssimativamente, come un'intensificazione delle restrizioni di bilancio da parte del governo di Yushchenko, a seguito della crisi del 1998, non ha definito formalmente il compito di smaltire i "registi rossi" da una scopa cattiva - ha semplicemente creato condizioni in base alle quali questi parassiti non poteva più succhiare il sangue dall'economia.
E poiché, di regola, non potevano cambiare così tanto il loro modus operandi per diventare imprenditori o, almeno, i gestori del mercato, i loro luoghi erano imprenditori indipendenti o i manager nominati dagli oligarchi. In realtà, il sistema creato in questo modo dovrebbe spingere la Russia a liberalizzare (John Herbst ha giustamente notato che la Russia di solito riceveva un periodo di liberalizzazione dopo le guerre di spreco).