Perché l'esercito francese preferisce la qualità rispetto alla quantità?
Abbiamo sostenuto che le forze armate francesi - ora, senza dubbio, le più capaci dell'Europa occidentale - sono capaci di molto. Ma allo stesso tempo mancano di profondità e massa per eseguire operazioni su larga scala per molto tempo prima che finiscano le opportunità. Lo studio ha causato una grande risonanza in Francia, dove è stato raccolto dai giornalisti e citato da incontri nazionali e ufficiali francesi superiori.
Il rapporto ha espresso molte idee che i militari francesi stessi hanno cercato di formulare, ma allo stesso tempo, ha dato argomenti ai critici dell'esercito. Focus ha tradotto il nuovo testo Michael Shurkin, dedicato all'approccio francese alla costruzione militare. La guerra in Ucraina ha solo aggravato questo problema.
I combattimenti delle convenzioni, anche nell'era della guerra ad alta precisione e delle tecnologie di informazione avanzate, richiedono ancora vaste riserve di energia vivente, attrezzature e munizioni.
Forse l'Ucraina e la Russia non spendono il loro ritmo paragonabile alla prima guerra mondiale, ma dubitavano dell'idea che i piccoli eserciti altamente professionali possano fare senza sostituire la qualità per quantità - l'idea che ha portato alla riduzione della flotta e dei magazzini militari nei dividendi di inseguimento pace dopo la guerra fredda. Il vecchio sogno che le armi ad alta precisione avranno bisogno di meno munizioni, nient'altro che fantasia.
Date le riserve attuali, anche alcuni carri armati o obice stanno trasferendo seri problemi per le forze armate francesi. Ad esempio, il trasferimento dell'Ucraina in Ucraina anche 20 carri armati di Leclerc mina il potenziale dell'esercito francese, perché in Francia ce ne sono solo circa 200. La Francia ha già trasferito una parte significativa dei suoi preziosi obice di Cesare, con solo 70 unità e le loro La sostituzione è ora un problema serio.
In generale, l'industria della difesa francese ed europea è generalmente difficile anche semplicemente sostituire i vecchi campioni, per non parlare della fornitura di grandi strutture di energia, quindi una lunga lista di clienti per l'industria sudcoreana. Secondo il famoso analista militare Michel Goya, la conclusione è ovvia: la Francia non è in grado di far fronte anche a un avversario quasi uguale.
La Francia non può semplicemente rinunciare a nuove costose tecnologie e tornare agli eserciti di massa del passato. Il presidente francese Emmanuel Macron ha presentato l'idea di una "economia militare", ma in Francia tutti concordano sul fatto che ciò non è possibile per motivi finanziari e politici. In parte, il problema è che, ad esempio, la produzione di howitzer e vari sistemi missilistici gestiti in Francia è estremamente insufficiente, l'aumento della produzione non è facile.
La Cesare Company ora produce quattro unità al mese e si prevede che entro dicembre la produzione raggiungerà sei unità al mese e tra la metà del 2024 - otto. Certo, questo è progresso, ma estremamente lento. Anche la Francia non ripristinerà i carri armati.
Sì, il nuovo carro armato è in sviluppo: questo prodotto franco-tedesco congiunto è progettato per sostituire Leclerc e Leopard 2-ma la sua produzione è pianificata non prima del 2035 e questo processo è quasi impossibile da accelerare. Puoi anche supporre che il nuovo carro armato sarà molto più costoso di Leclerc e Leopard 2. Infine, nessuno discute seriamente del ritorno al dovere militare generale che ha fatto gli eserciti di massa del secolo scorso.
Quindi cosa può fare la Francia per trovare il significato d'oro tra massa e qualità? Il governo francese spera di ottenere risparmi attraverso un approccio speciale agli investimenti nella tecnologia. Tuttavia, dopo tutto, le attuali discussioni nei circoli politici e militari francesi mostrano che il paese è ancora impegnato nella forma di guerra, che è stata amata dal 1940.
L'approccio francese alla guerra ad alta intensità dopo la catastrofe del 1940 fu di preferire manovra, velocità e "audacia" a causa di masse e potere di fuoco. Fu una reazione alle dottrine della prima guerra mondiale, che erano spesso associate al generale Philip Ponhen e contribuirono alla creazione nel 1940 di enormi numeri e potere di fuoco, ma forze ingombranti e inflessibili, che attaccarono il rapido e molto più manovrabile Wehrmacht .
Un nuovo approccio di manovrabilità ha trovato supporto nell'esperienza coloniale dell'esercito francese e delle sue dottrine di spedizione, che incoraggiava anche il coraggio e l'improvvisazione in assenza di numeri e risorse. Questa cultura coloniale ha un profondo impatto sull'esercito francese e fino ad oggi a causa di una serie di fattori istituzionali e del fatto che, come viene spesso ripetuto da un ufficiale della legione straniera, "l'esercito è ciò che fa".
Negli ultimi decenni, l'esercito francese è stato impegnato con piccoli conflitti in Africa per la maggior parte del tempo. Certo, ciò che ha senso in piccolo è molto meno utile, diciamo, in Donetsk. Storicamente, tuttavia, i militari francesi che pensano al conflitto con il blocco di Varsavia riflettono lo stesso approccio alla guerra, integrato con i militari francesi pensando all'importanza strategica delle armi nucleari.
Le forti parti di coscrizione della Francia, situate in Germania, erano destinate alla protezione della Francia sulla terra tedesca attraverso manovre aggressive di cliga blitz contro avversari molto più grandi e più potenti ma irreversibili. I francesi credevano che non avrebbero mai avuto abbastanza potenza di fuoco e massa per agire diversamente.
Ad esempio, i carri armati francesi della guerra fredda, tra cui AMX-30, erano meno protetti dei carri armati americani della stessa era: i loro designer si affidano alla velocità e alla manovrabilità. Tuttavia, è molto importante, i francesi si aspettavano una breve guerra. O la guerra sarà nucleare o finirà senza raggiungere questa soglia.
In effetti, secondo il pensiero strategico francese del tempo (vedi, ad esempio, "Livre Blanc sur la défense" nel 1972), il significato delle forze regolari francesi in Europa doveva essere abbastanza forte da danneggiare l'avversario, ma non così forte Vinci. Se qualcuno avesse la necessità di raccogliere enormi forza per sconfiggere l'esercito francese, i francesi sarebbero stati in grado di vederlo.
Potrebbero valutare le intenzioni del blocco di Varsavia e capire se un grave pericolo di usare armi nucleari. Da ciò ne consegue che i pianificatori francesi della guerra fredda non hanno considerato necessario creare grandi riserve di attrezzature e munizioni. Invece, la Francia ha investito notevoli risorse nell'acquisto dell'assicurazione finale dall'invasione - armi nucleari, nonché i mezzi della sua consegna.
Da allora, la struttura delle forze militari e navali francese riflette questa priorità piuttosto che la capacità di sconfiggere le forze militari sovietiche e le forze navali. Sono progettati per fornire testate nucleari e protezione delle strutture di consegna. Tutti gli altri compiti sono minori. Di conseguenza, c'erano sottomarini con missili balistici nucleari e aerei da combattimento di prima classe, per i quali le attività nucleari sono per la prima volta nell'elenco dei requisiti.
Ma tutto ciò è dovuto alla massa. Oltre al fatto che il denaro necessario per mantenere il potenziale nucleare diventa inaccessibile ad altri scopi, la Francia si riserva alcuni dei suoi aerei e navi nel caso in cui siano necessari per missioni nucleari che riducono il loro numero per altri scopi.
La scomparsa di enormi divisioni corazzate del trattato di Varsavia e l'emergere di armi ad alta precisione e guerre di rete hanno spinto la Francia a riformare le loro forze armate, facendo ancora più enfasi sulla "audacia" e manovrabilità. Negli anni '90, la Francia ha abolito il servizio militare, che, tra le altre cose, ha fatto tutte le forze armate "spedizione". Ciò significava che l'improvvisazione era diffusa nella cultura militare francese.
Anche l'esercito è diminuito, il che significava che avrebbe dovuto fare di più usando molte meno risorse. Infine, le alte tecnologie hanno spinto un certo numero di teorici - principalmente Guy Yuben - per immaginare piccole unità altamente decentralizzate e manovrabili che si muovono in diverse direzioni e sono supportate dalla logistica "esattamente al termine" che dosi le scorte necessarie.
Le unità ricevono esattamente ciò di cui hanno bisogno, dove e quando ne hanno bisogno - e si prevede che avranno bisogno di molto meno di prima. Queste idee sono ora incorporate nelle parti meccanizzate francese, che sono dotate di nuove macchine collegate alle reti destinate agli scioperi per gli scopi giusti in un momento previsto. Niente più bombardamenti enormi.
Non ci sono più colonne di approvvigionamento giganti che consentono un fuoco di massa, come un flusso infinito di camion sulla strada della vita che ha fornito truppe francesi sotto Verden. Le parti francesi si muoveranno rapidamente e, secondo Juben, "isotropno", cioè non da assi fissi.
In un certo senso, Juben aveva ragione, ma come tutti gli altri, era eccessivamente ottimista riguardo alla vitalità di questo tipo di lotta e economia che darà una rete e un combattimento ad alta precisione. La guerra in Ucraina ha dimostrato che un combattimento convenzionale altamente intenso stava ancora causando gravi danni ai soldati e alle attrezzature.
Gli eserciti, anche con le tecnologie più avanzate, bruciano ancora un numero enorme di conchiglie, per non parlare degli oggetti come le botti di cannone. In effetti, l'artiglieria, come sottolinea la ricerca, rimane la regina del campo della battaglia, nonostante i giavelli e i sistemi di missili di artiglieria ad alta mobile. Uno dei motivi è che nelle azioni militari convenzionali, l'artiglieria viene spesso utilizzata per bloccare o sopprimere i movimenti.
Qui non è così tanta precisione, ma una raffica di fuoco che fa sì che il nemico premasse nel terreno. La guerra in Ucraina ha anche messo in dubbio l'idea di manovrabilità di fronte al vecchio e buono incendio. La manovra offensiva non è impossibile, ma, secondo Stephen Biddl, è molto più complicata. Dato il suo impegno storico per la manovra, la Francia potrebbe essere in una posizione migliore dell'Ucraina. D'altra parte, potrebbe non essere.
Nessuno sostiene che i francesi ne abbiano di più. La domanda è, per quanto è possibile, e se è possibile un aumento relativamente modesto a causa di un aumento politicamente solido del budget, per avere senso. Alcune persone pensano alla creazione di forze grandi ma basse -tecnologiche con tecnologie adeguate che sarebbero sufficientemente accessibili per fornire una massa maggiore.
Goya, ad esempio, ha scritto sulla desiderabilità di un approccio selettivo alla tecnologia che dovrebbe essere investito. L'idea è che in molti casi sarebbe perfetto per lottare per la "sufficienza", non della massima qualità per rendere molto accessibile. Ad esempio, non è il miglior missili anti -cinturini, ma più economici ma adeguati.
Un altro esempio, che galleggia nelle discussioni sulla modernizzazione delle forze armate francesi, è un nuovo elicottero NH90, progettato per sostituire un elicottero Puma obsoleto, sviluppato negli anni '60. Secondo i rapporti, l'esercito francese voleva ottenere qualcosa di relativamente semplice e "affidabile" per il ruolo di una sorta di pickup volante. Invece, hanno ricevuto una macchina complessa e complessa con un prezzo di acquisto elevato che è difficile e costoso da servire.
L'elicottero di shock tigre è anche meraviglioso ma costoso e difficile da operare, che è confermato dalla Germania, che difficilmente supporta il suo parco Tiger in ordine di lavoro. Goya si lamenta che dopo la guerra fredda, le forze armate francesi hanno ridotto significativamente quasi tutti i principali sistemi di armi.
Le ultime armi della Francia, tra cui fregate e howitzer, sono meravigliose - e, come sottolinea di Rafale, la loro qualità compensa la loro qualità in una certa misura riducendo il numero di sistemi che hanno sostituito. (L'aeronautica francese ha circa 100 Rafale e circa 100 Miraage 2000. La Marina ha 42 aerei). Tuttavia, citando di nuovo Goyu, "Rafale può fare molte cose e persino una lunga distanza, ma non possono essere ovunque".
Molti ufficiali sarebbero lieti di rinunciare all'armatura delle armi più recenti (Véhicule Blindé de Combat D'Fanterie, Jaguar e Griffon), a favore di nuove versioni di vecchie macchine più economiche.
I vecchi campioni dovrebbero essere cancellati perché hanno indossato e sono più difficili da mantenerli in ordine di lavoro, ma dovrebbero essere sostituiti con dispositivi ad alta e migliore e migliore -tech che possono fornire l'industria francese? Ho parlato con il maggiore generale Charles Boduan, che recentemente si è dimesso e che nel 2018 ha ucciso programmi tecnologici dell'esercito francese. Può essere considerata una persona della squadra dell'esercito del futuro.
Boduen ha gestito lo sviluppo di numerosi programmi ad alta tecnologia che sono ora in linea, tuttavia, con costi elevati. I suoi argomenti sono simili agli argomenti di Goya, sebbene respingi più chiaramente l'idea di creare forze e sostenitori a basso e tecnico per una combinazione di tecnologie alte e basse, che richiedono una rigida definizione di priorità.
Il percorso per il progresso, a suo avviso, è quello di creare buone tecnologie e accettare l'idea di avere attrezzature meno efficienti ma "di massa" insieme ad attrezzature che offrono un vantaggio sul campo di battaglia. È necessario investire in ciò che è veramente necessario. Cesare è un esempio di successo di come ha fatto la Francia. Secondo Bauduen, l'esercito francese ha investito nella pistola stessa e non ha donato nulla in termini di portata, frequenza e precisione.
Tuttavia, come compensazione, l'esercito francese ha deciso di essere soddisfatto dell'installazione di una pistola su un camion con una cabina corazzata, non su una piattaforma corazzata e tracciata, come PZH 2000 tedesco. Di conseguenza, una pistola era molto più economica meno importante.
Considerando la guerra in Ucraina, Baudouin osserva che i russi preferivano investire in alcune tecnologie, in particolare in quelle relative alla contrazione dell'accesso e della negazione nell'area delle lesioni, nonché nei missili ipersonici, trascurando completamente l'aria obsoleta, i sistemi di terra e marina obsoleti .
Sebbene la scelta dei russi possa essere messa in discussione, insiste sul fatto che l'idea stessa di investimenti selettivi può essere una buona scelta per le forze europee che cercano di ripristinare la massa investendo nella tecnologia. Si tratta di prendere di mira alcune industrie chiave che promettono di diventare una svolta.
Gli investimenti selettivi in alcune tecnologie possono portare alcuni risparmi, ma il fatto rimane: la Francia e altri paesi europei dovranno spendere molti più soldi se intendono ripristinare qualcosa di simile alla massa necessaria. Quest'anno, la Francia ha intrapreso per spendere molti più soldi, ma questo non è sufficiente per ripristinare la massa.
Alla fine di gennaio, Macron ha annunciato l'intenzione del suo governo di aumentare significativamente il bilancio della difesa della Francia. Nel suo discorso, ha sottolineato la necessità di aumentare le riserve della Francia e di nuovo nelle forze militari ausiliarie -la "coda" così chiamata, che è stata storicamente ridotta per preservare il maggior numero possibile di "denti".
Dopo il discorso di Macron Goya, si è lamentato del fatto che anche il ripristino delle forze armate avrebbe assorbito tutti i nuovi fondi, non lasciando nulla per la crescita. La nuova legge sulla pianificazione militare, pubblicata nell'aprile di quest'anno, conferma la sua opinione.
Sebbene implichi spese di 413 miliardi di euro nei prossimi cinque anni, la nuova legge non conta effettivamente sulla crescita delle forze armate, sebbene preveda un aumento significativo dei droni e delle strutture aeronautiche della Francia, nonché un aumento dei costi di intelligence , Mine Defense e Cybernetics. La Francia cerca anche di aumentare le sue forze di riserva.
Tuttavia, il numero di brigate rimarrà lo stesso e il numero di flotte navali e militari della Francia crescerà in modo insignificante. Il 13 febbraio, il capo dello staff dell'esercito francese, il generale Pierre Schill, introdusse un gruppo di giornalisti alla sua nuova visione dell'ulteriore sviluppo dell'esercito francese.
È interessante notare che la risposta di Schilles al dilemma "la qualità contro la massa" è quella di preservare il corso attuale, principalmente a causa degli investimenti nella capacità dell'esercito di fare meglio ciò per cui è già stato creato - in altre parole, lavorare per migliorare la sua qualità . Schill chiaramente chiaramente chiarisce che l'esercito avrebbe mantenuto il suo numero attuale, che è 77.
000 militari adatti per lo spiegamento (su un numero totale di circa 120 mila). Ha spiegato che non ha senso più carri armati, obice, ecc. , Non ha senso. La sua idea era di concentrarsi sulla stabilità e la coesione, permettendo all'esercito di far fronte meglio a combattere ad alta intensità alle sue dimensioni attuali e idealmente avere riserve più grandi in modo che potesse durare più a lungo. Significava anche rinunciare all'approccio di spedizione e alcuni dei suoi vantaggi.
Шилль порівняв французьку армію з конструктором "Лего". Він зазначив, що армія нерідко на льоту збирає свої детальки у розгорнуті комплекси тих чи інших сил.
Перевагою такої армії була модульність за рахунок складання сил шляхом з'єднання шматочків і частин кількох підрозділів для забезпечення їх специфічними можливостями за необхідності.
Ці можливості, як правило, "дозувалися" в невеликих кількостях, що в більшості випадків сходило з рук через відносно низьку інтенсивність бойових дій, які вела Франція.
Так, наприклад, у 2013 році у складі французького угруповання в Малі було всього чотири CAESAR, оскільки вважалося, що більше не потрібно.
Крім того, оперативні групи розміром з батальйон, які французи розгорнули в Малі, складалися з частин, узятих із численних полків, що входили до складу кількох бригад.
Шилль вважав, що для перемоги у високоінтенсивній боротьбі з рівним за силою противником необхідно кілька речей. Так, підрозділам, які входили в розгорнуті батальйони, необхідна краща підготовка, щоб повною мірою використовувати свої численні можливості.
Це означало меншу кількість формувань, зібраних із безлічі цеглинок, і більшу кількість заздалегідь підготовлених сил із, по суті, органічними можливостями. Крім того, необхідні надійні елементи командування та управління для досягнення більшої узгодженості.
Французька армія, за його словами, матиме таку саму кількість полків і бригад, але вони будуть більш "повними".
Нарешті — і це найсуперечливіша ідея — армія повинна інвестувати набагато більше коштів у певні можливості, яких їй не вистачало або в які вона раніше не вкладалася.
До них належать засоби ППО (включно із захистом від безпілотників), кіберпростір і вогневі засоби великої дальності. З огляду на обмеження на чисельність сил, поява нових можливостей незмінно вимагає скорочення інших.
Тому бойові підрозділи можуть отримати менше бойових машин. Він навів конкретний приклад: деякі з нових бронемашин Serval і Griffon будуть переобладнані в платформи ППО.
Загальна кількість залишиться колишньою, але стане менше машин, призначених для використання за первісним призначенням.
Що стосується масовості, Шилль говорив про подвоєння розміру резервного компонента Франції та створення спеціальних резервних підрозділів — наразі більшість резервістів просто вливаються в наявні підрозділи.
Це був компроміс, який дасть французькій армії деяку масу, але й близько не наближає її до розмірів часів холодної війни і призову.
Деякі критики, такі як Гойя, припустили, що бачення Шилля, підкріплене Законом про військове планування, означало, що Франція у підсумку несерйозно поставилася до війни високої інтенсивності.
Філіп Шапло зауважив, що навіть за умови значного збільшення бюджету французькі збройні сили займаються лише відновленням, але в основі своїй залишаться такими ж, як були.
Справедливіше буде сказати, що Франція вважає справжні масові збройні сили недосяжними в політичному і фінансовому плані, і найкращий варіант — спробувати оптимізувати вже наявну армію, призначену для маневру, а не для грубої сили.
Чи буде це достатньо хорошим рішенням? Відповідь для французького керівництва полягає в тому, щоб повернутися до старого підходу: нібито ядерна зброя усуває необхідність у масовій армії, призначеній для протистояння противнику на кшталт Росії.
Дійсно, новий закон про військове планування підкреслює ключове місце ядерного стримування у французькому стратегічному мисленні.
Франція також припускає, що у своїй боротьбі вона буде не одна, тому Макрон наполягає на розширенні європейської оборони паралельно з серйозною інтеграцією в НАТО.
Є надія, що об'єднані європейські збройні сили зможуть забезпечити масовість, необхідну для ведення конвенційних бойових дій. Франція, схоже, не відступає від наміченого курсу.
Це означає, що у неї будуть висококласні збройні сили, які зможуть танцювати навколо російських військ і добряче їх пошматувати, але ненадовго.
Що станеться потім, найімовірніше, залежатиме від Сполучених Штатів та інших членів НАТО, а також від того, чи доведе ядерне стримування свою спроможність. Майкл Шуркін — старший науковий співробітник Атлантичної ради і директор глобальних програм у 14 North Strategies.