60 anni di crisi dei Caraibi. Putin vuole essere più ripido di Krusciov
L'URSS e gli Stati Uniti, due superpoteri che possedevano il potenziale nucleare, che secondo alcune stime erano sufficienti per distruggere l'umanità più volte un passo verso l'uso di armi nucleari l'una contro l'altra: dal 16 al 28 ottobre 1962, la crisi caraibica è durata . Sembrava che in futuro tutti abbiano tratto le conclusioni adeguate e non si sarebbero mai più accadde.
Tuttavia, sono passati solo pochi decenni - meno dell'aspettativa di vita media di una persona - e due superpoteri sono di nuovo sull'orlo dell'escalation. Solo questa volta è stata sostituita l'URSS dalla Federazione Russa, che ha portato via l'intero arsenale nucleare dell'ex unione, in particolare, una parte significativa di essa in Ucraina, che ora minaccia di usare armi di distruzione di massa.
Focus menzionava "Golden Autumn" nel 1962, che, a causa del confronto tra l'URSS e gli Stati Uniti, divenne quasi quest'ultimo per l'umanità e chiese agli esperti se oggi fosse possibile una nuova crisi caraibica. Dopo la seconda guerra mondiale, gli ex alleati, gli Stati Uniti e l'URSS entrarono nel feroce scontro.
La ragione erano le ideologie fondamentalmente opposte che professavano negli Stati Uniti (capitalismo e idee del libero mercato) e all'URSS (socialismo con il successivo desiderio di trasformazione al comunismo e all'economia pianificata). L'ideologia è così antagonista in sostanza che gli oppositori geopolitici erano condannati a confrontarsi con quasi ogni area della vita umana - dal programma spaziale all'uso della carta igienica nella vita di tutti i giorni.
È interessante notare che quando il programma spaziale era praticamente la fine dello scontro, la sfera domestica divenne il quinto di Achille dell'URSS, che gli Stati Uniti non perdevano l'opportunità di usare. Il confronto diretto non si è verificato perché inizialmente gli Stati Uniti (1945) e poi l'URSS (1949) furono acquisiti da armi nucleari, il cui uso potenzialmente portava a un numero eccessivo di vittime, che nessuno voleva consentire.
Nel tempo, gli arsenali hanno raggiunto una tale dimensione che hanno iniziato a supporre che il loro uso simultaneo possa portare alla morte di tutta l'umanità sul pianeta. Pertanto, le armi nucleari furono chiamate armi di contenimento e lo scontro tra i due egemonti - la "guerra fredda", cioè senza una fase calda, uno scontro diretto di entrambi gli eserciti.
La strategia della guerra fredda era circondata da un rivale armi nucleari su tutti i lati, in modo che in caso di esacerbazione, semplicemente non poteva colpire. A tale scopo sono stati utilizzati sottomarini, piani strategici e base di terra. Nel 1959, gli Stati Uniti riuscirono a rompere la parità nell'ultimo componente posizionando armi nucleari, vale a dire missili a medio raggio PGM-19 Giove in Turchia (unita alla NATO dal 1952), cioè vicino al confine sovietico.
Tuttavia, Washington non ha tenuto conto del fatto che a Cuba, che si trova a 140 km dallo stato americano della Florida, nel 1959 il governo socialista di Fidel Castro salì al potere, che istituì un regime autoritario simile a quello sovietico. Il tentativo infruttuoso di piantare un atterraggio di nuove autorità nel Golfo dei maiali nella primavera del 1961 ha contribuito solo al riavvicinamento di entrambi gli stati socialisti.
Nella capitale, Havana Cuba capì che senza il sostegno di un potente alleato, il regime non poteva resistere - prima o poi gli Stati Uniti avrebbero ancora un'operazione di successo. Esiste anche una versione che anche il successo di Pig Bay non sarebbe possibile senza l'aiuto dell'URSS, che ha gentilmente condiviso con l'intelligenza dei cubani. A Mosca, tuttavia, hanno avuto la possibilità di avvicinare un alleato ai confini americani.
A quel tempo, oltre al confine marittimo tra gli Stati Uniti e l'URSS (attraverso lo stretto di Bering), due membri della NATO: la Norvegia e la Turchia avevano bordi comuni dall'URSS. Pertanto, Mosca e L'Avana concordarono sul collocamento del contingente militare sovietico a Cuba. Il mondo si stava avvicinando a un conflitto armato, che con un'alta probabilità poteva svilupparsi nel nucleare.
Durante la seconda guerra mondiale, due bombe atomiche furono abbandonate in Giappone, che durante i combattimenti usavano attivamente le armi chimiche, ma non aveva nucleari. E se i due lati della guerra usassero il loro arsenale nucleare, nessuno era previsto. Il mondo si è congelato in previsione di irreparabili. Come tali eventi drammatici, le sue circostanze nel tempo hanno iniziato a teorie semi -legendarie invariate.
In particolare, esiste una versione che nel processo di blocco, i cacciatorpediniere americani hanno attaccato un sottomarino sovietico che ha cercato di romperlo. Di conseguenza, il sottomarino perse la connessione con il mondo esterno e il suo comandante, decidendo che la guerra iniziò, ordinò il lancio di un missile nucleare (in alcune versioni si trattava di siluro).
Tuttavia, è stato ritirato da uno degli alti funzionari della nave, che, se questi eventi sono realmente accadono, ha salvato l'umanità. Anche la versione dei negoziati paralleli, che ha portato alla Casa Bianca, o al fratello del Presidente degli Stati Uniti con un residente sovietico, è diffusa. Fu a questi negoziati che era presumibilmente raggiunto un accordo per rimuovere l'escalation.
Il fatto è che il 27 ottobre, un aereo americano di ricognizione U-2 è stato colpito a Cuba e un pilota di 35 anni, il maggiore Rudolf Anderson, è stato ucciso. Era già un volto di confronto, perché nel caso di un compito in risposta alle truppe statunitensi, l'escalation non sarebbe più stata fermata. Tuttavia, il giorno prima, la leader dell'URSS Nikita Krushchev ha inviato a Kennedy un telegramma con una proposta di negoziati.
Ha suggerito di togliere i missili di Cuba sovietica in risposta alla garanzia del non -Pad all'isola degli Stati Uniti. E il 27 ottobre, dopo l'incidente con l'aereo da ricognizione, Krusciov ha proposto di rimuovere i razzi in cambio di un passo simile con i missili americani in Turchia. Questo, in particolare, ha dato origine alla versione che l'aereo non è stato concordato con Mosca.
Quindi il Cremlino si rese conto di non aver controllato pienamente la situazione e questo contribuì alla loro iniziativa per negoziare. Questo incidente rimane un promemoria che nel caso di un'eccessiva escalation, tutto può risolvere un colpo negligente. Gli Stati Uniti hanno concordato ufficialmente le condizioni del primo messaggio (razzi in cambio delle garanzie della non aggressione) il 28 ottobre, che ha segnato la fine della crisi dei Caraibi. Nel dicembre 1962. a.
Il segretario generale delle Nazioni Unite arrivò a Cuba e dichiarò che non c'erano più armi sovietiche lì. Secondo la versione con negoziati paralleli (che, molto probabilmente, la domanda è in quale formato), gli Stati Uniti hanno accettato di smantellare i loro missili in Turchia sotto il pretesto della loro fuoriuscita, che è effettivamente avvenuta nel 1963.
Pertanto, pubblicamente gli Stati Uniti furono i vittoriosi in questo scontro, poiché raggiunsero la ritirata dell'URSS dai loro confini. Nel 1963, un accordo fu firmato da un divieto di test nucleari "nell'atmosfera, nello spazio esterno e sott'acqua". In futuro, entrambi i campi di giornalismo, cinema, letteratura e altre sfere di cultura hanno lanciato una retorica contro lo scontro nucleare. Gli scenari post -apocalittici hanno atteso il mondo in caso di confronto nucleare.
I trattati che hanno contribuito all'inibizione della "corsa agli armamenti" sono stati firmati tra l'URSS e gli Stati Uniti, almeno nella sfera nucleare. Inoltre, è stata tracciata una "linea calda" tra la Casa Bianca e il Cremlino per negoziati diretti in caso di ripetizione di qualcosa di simile. Con il crollo dell'URSS, c'era una speranza per il disarmo nucleare.
Per la prima volta nella storia, l'Ucraina, la Bielorussia e il Kazakistan hanno creato un precedente del disarmo nucleare, abbandonando le armi nucleari in cambio di garanzie di sicurezza. Il nostro stato ha dato il terzo arsenale nucleare al mondo. Qual è il futuro nel processo di disarmo nucleare dopo l'aggressione russa contro l'Ucraina è una questione retorica. Fu annullato dall'annessione della Crimea. Ora l'Ucraina è minacciata, infatti, il suo arsenale.
Il Cremlino considera la ritirata dell'URSS nel corso della crisi dei Caraibi e Krusciov - debole e negli ultimi decenni in ogni modo possibile. La politica delle moderne autorità russe si basa sulla vendetta e sul desiderio di "re -play" di nuovo. Pertanto, essere sul sito di Krusciov è un vero modo per il moderno proprietario del Cremlino, l'opportunità di mettere la sua retorica nella realtà. I parallelismi, ovviamente, non sono completi.
C'è anche un certo elemento di riflessione, perché ora gli Stati Uniti stanno proteggendo il paese lontano dall'aggressività del suo vicino e dal suo rivale geopolitico. Un esempio più appropriato sarebbe la situazione con Taiwan, che è anche un'isola. L'unicità della situazione ucraina è che Kyiv ha abbandonato volontariamente armi nucleari nel 1994. Pertanto, creando un precedente.
Da questo punto di vista, anche l'annessione dell'isola di Tuzla potrebbe già lanciare processi a lungo termine ma irreversibili. L'aggressività è prima ibrida, e quindi a piena scala con la successiva annessione strisciante di tutti i nuovi territori contro il paese, che hanno abbandonato un notevole potenziale nucleare - dal paese che lo ha ricevuto e ha anche garantito la sicurezza per la sua vittima.
Quale precedente può causare più danni all'ordine mondiale e alla sicurezza? Non si tratta più del disarmo degli stati del "club nucleare", ma quali fattori faranno ora l'idea delle armi nucleari in altri paesi che richiedono una politica indipendente: dal Brasile all'Indonesia e all'Arabia Saudita? In effetti, l'ordine mondiale ha causato danni irreparabili e una punizione insufficientemente convincente dell'aggressore-charm (che non rispetta gli obblighi presi) lancerà un conteggio inverso alla guerra tra stati nucleari, che in questo caso diventerà inevitabile.
Per avere un'idea completa di quanto sia significativa la minaccia nucleare oggi, Focus ha affrontato gli esperti. Come si può usare l'uso da parte della Cina di qualsiasi tipo di armi? Reazione dei paesi neutrali (India, Brasile, Arabia Saudita, Israele, ecc.
)? Volodymyr Gorbach, analista politico presso l'Istituto di cooperazione euro-atlantica, esperto di politica estera e nazionale dell'Ucraina: non sarò originale in questa materia, quando dirò che tutti questi stati saranno somministrati all'uso delle armi nucleari negativamente , con condanna. Nessuno approverà e nessuno può astenersi dal condanna a scegliere una posizione neutra. Tutti saranno condannati almeno a parole.
Anna Shelst è la direttrice dei programmi di sicurezza straniera ucraina PRISMA: in questo caso, è sbagliato chiamare gli stati neutrali della Cina e dell'India perché sono nucleari. Nell'uso di armi nucleari, non possono più essere chiamati paesi neutrali mentre cercano di rappresentare parzialmente nella sfera politica. Il Nuclear Power Club ha alcuni obblighi e alcuni principi che hanno prescritto.
Sarebbe importante per l'Ucraina ascoltare la posizione della Cina e dell'India sul ricatto nucleare del Cremlino. Per quanto riguarda la Cina, è anche difficile chiamarlo neutrale per il possibile uso di armi nucleari contro l'Ucraina, poiché questo stato ha effettivamente firmato il memorandum di Budapest. Il regno di mezzo, insieme alla Francia, divenne in seguito i firmatari del memorandum.
Uno dei punti ha una norma per il mancato uso di armi nucleari contro l'Ucraina e la loro posizione è importante qui. Quale può essere la reazione NATO in due varianti: nessun paesi NATO pollici è stato ferito o una nuvola radioattiva è andata all'alleanza? Vladimir Gorbach: La reazione è stata espressa per me. Dissero che la reazione sarebbe cinetica - sarebbe un colpo di forza. Non credo che la reazione sarà con l'uso di armi nucleari in quanto stimolerà un'ulteriore escalation.
La reazione sarà potente ma non nucleare. Questo verrà fatto per non aumentare il tasso. Tale risposta che sarà in età prescolare e priverà la Russia di questo conflitto. L'uso di armi ad alta precisione, distruttive e mortali su installazioni e punti di lancio. Le armi nucleari tattiche possono essere utilizzate dal territorio occupato dell'Ucraina lungo la prima linea.
Se vengono lanciati dal territorio occupato - ci sarà una risposta a questi punti, se dal territorio russo - meno probabilità di colpire in risposta. Tuttavia, potrebbero esserci colpi per le truppe russe situate nei territori occupati, tra cui la flotta del Mar Nero della Federazione Russa. Anna Shelst: Bruxelles sta attualmente discutendo attivamente i problemi delle reazioni della NATO alle armi nucleari.
L'articolo 5 del trattato di sicurezza collettiva ha detto chiaramente sull'attacco, e solo recentemente ha scritto una norma per l'attacco informatico. Se una nuvola radioattiva va all'alleanza, non è un attacco. Alcuni generali americani propongono persino di rompere la flotta del Mar Nero della Federazione Russa quando la usano. Sono possibili azioni asimmetriche, ma oggi nessuno sarà in grado di dire chiaramente ciò che saranno.
Quanto può essere rigida la risposta degli stati nucleari: Stati Uniti, Regno Unito, Francia? Vladimir Gorbach: Tutti guarderanno gli Stati Uniti, hanno il più grande arsenale di armi nucleari e una varietà di modi per consegnare queste armi. Il mondo intero guarderà gli Stati Uniti e la loro reazione.
Quanto tempo ci vorrà dal momento della decisione sull'uso delle armi nucleari alla sua attuazione? Mykola Sungurovsky, esperto militare Razumkov Center: è possibile che ci vorranno 2-3 giorni. Tutto dipende da quanto fosse completa la preparazione per l'ictus nucleare tattico e se le testate fossero portate alle truppe. Il trasporto di questo tipo di arma dipende da quale trasporto viene erogato: ferrovia o aviazione.
Gli Stati Uniti e gli alleati possono tecnicamente "impostare" lanci di armi nucleari strategiche o un colpo in risposta alla Federazione Russa in caso di escalation? Quando si tratta di armi nucleari tattiche, si tratta di lanciarazzi mobili. Può essere artiglieria, installazioni di missili o armi installate su una nave. È difficile parlare di "soppressione" qui, tutti devono seguire, ma questa è una procedura difficile.
Quali possono essere le conseguenze per la Federazione Russa (i suoi militari) nel caso di armi nucleari tattiche in Ucraina (parlando in senso figurato "se il vento soffia in Russia")? È anche difficile da prevedere. Gli Stati Uniti non aprono completamente le loro carte. Ci sarà un colpo al territorio russo? Rimangono in silenzio e fanno la cosa giusta. L'elemento di incertezza è un ulteriore lavoro per la Russia.
Eventi recenti, quando Lukashenko ha accettato di schierare un gruppo congiunto di truppe . . . è possibile che alcuni lanciatori con munizioni nucleari vengano trasferite all'armamento di questo gruppo. E poi il compito diventa più complicato, perché il decreto sarà costretto a decidere chi ha usato le armi nucleari e quale paese colpire.
Quali sono le conseguenze per l'ecologia Se la bomba nucleare tattica verrà strappata sullo stagno (Dnipro o sul Mar Nero) nel Mar Nero stesso, è pericoloso trarre un ictus nucleare. Il Mar Nero è speciale perché ha un'alta concentrazione di idrogeno solforato. L'intero bacino del Mar Nero può esplodere e sarà un disastro ambientale di una scala planetaria. Sul Mar Nero - lattina. Come atto dimostrativo.
Cosa succederà ai vicini della NATO-Ukraine se vengono applicate armi nucleari tattiche sull'Ucraina occidentale? La NATO può usare il 5 ° articolo sulla sicurezza collettiva? Sicuramente così. Inizialmente, applicheranno armi ordinarie, che nel loro potenziale non sono inferiori al nucleare. Ci saranno colpi di avvistamento nei siti di conservazione delle testate nucleari, sulle posizioni identificate dei mezzi che usano armi nucleari. Forse sui centri di decisione.
La strategia NATO è segreta e questo problema può essere indovinato solo. Questo elemento di incertezza, che è più terrorizzato dal nemico. È possibile applicare tecnicamente le armi nucleari strategiche contro l'Ucraina (è possibile colpire i media nucleari strategici e gli effetti dell'infezione per l'Ucraina in linea di principio? I vettori di armi nucleari strategiche della Federazione Russa sono già rivolti ad alcuni obiettivi nel territorio degli Stati Uniti.
Non ha senso applicare armi nucleari strategiche in uno stato non nucleare. Ci sono minacce per gli anni '60 degli anni '60 ed è oggi la ripetizione dei Caraibi, ma con altre scala? Abbiamo chiesto ad Alexander Har. Il diplomatico, vice ministro della difesa dell'Ucraina nel 2020, esperto del Center for Defense Strategies considera le seguenti: applicare armi nucleari contro l'Ucraina dal punto di vista militare è la follia.
Non produrrà il risultato atteso e le conseguenze negative saranno per la Russia, anche se non colpiscono nel suo territorio. È un'arma nucleare tattica che viene immagazzinata. Inizialmente, dovrebbe esserci una certa situazione in cui la leadership russa decide di non avere metodi per influenzare l'Ucraina, e quindi verrà presa una decisione politica per applicare l'uso, che devono ancora essere consegnati alle posizioni pertinenti.
Ci sono voci secondo cui vogliono mostrare la loro determinazione nella domanda "Non biasimo", da qualche parte in discarica. Usano armi nucleari non contro l'Ucraina, ma nel loro territorio. O forse le armi nucleari sono usate da qualche parte in posizioni neutre nell'Artico per intimidire il mondo civile. L'obiettivo si chiama Snake Island. Questo è più simbolismo della logica militare.
Я не можу точно сказати, скільки часу має пройти від прийняття рішення до застосування. Це занадто гіпотетичне питання. Якщо мова йде про використання ядерної зброї на нейтральній або російській території — ніхто не буде приймати питання про нанесення удару по РФ.
Якщо це буде на території України — відповідь буде неядерною. США мають достатній потенціал, щоб нанести значної шкоди, яка буде співставною з ядерною зброєю. Вони не будуть входити у цю спіраль конфронтації для подальшої ескалації конфлікту.
Удар може буде нанесений по території РФ, якщо росіяни зійдуть з глузду і почнуть щось робити зі своєю стратегічною ядерною зброєю, яка вже наведена на США.
Я гадаю, що немає паралелі між Карибською кризою та теперішніми подіями, бо тоді зіштовхнулися інтереси двох держав, які були на грані ядерного конфлікту між собою. Те, що нас зараз лякає Росія, це інша справа.
Вони туманно намагаються сказати, що можуть завдати ядерного удару по США та Європі, але це маячня. Вони розуміють, що буде удар у відповідь. Американці не можуть залишити це без відповіді, і це буде кінець людства. .
Колишні американські посадовці, серед яких Герберт Макмастер (ексрадник Трампа), Веслі Кларк (генерал США), Бен Ходжес (екскомандувач силами США у Європі), кажуть, що США можуть нанести удари по російських військах на Донбасі, у Криму, а також у Херсонській та Запорізькій областях.