La fine dell'ideologia dell'offensiva. Perché ci insegniamo e mezzo anno di grande guerra con la Russia
"La difesa è semplicemente una forma di guerra più efficace: un mezzo per raggiungere la vittoria, che ti consente di andare in offensiva dopo aver ottenuto un vantaggio, cioè per passare all'obiettivo attivo della guerra", - Karl von Clausewitz. Preferiresti essere sul sito dell'Ucraina e essere in difesa, o sul sito della Russia, che va in offensiva? "Mi piacerebbe sempre essere nell'offensiva.
" Conversazione con l'ufficiale di fanteria dell'esercito degli Stati Uniti poco prima dell'invasione russa dell'Ucraina. Focus ha tradotto il nuovo testo di David Johnson, dedicato al concetto di difesa e NSUU nelle arti militari contemporanee. Dopo la devastante vittoria dell'America sull'Iraq, il presidente George Bush dichiarò: "I fantasmi del Vietnam si riposavano sotto le sabbie del deserto arabo".
Il potenziale militare e i concetti progettati per combattere l'Unione Sovietica hanno mostrato risultati brillanti. " Tuttavia, la musica non suonava a lungo, da quando dopo la guerra fredda, l'abbondanza delle forze armate continuò, che fu temporaneamente rinviata dopo l'attacco dell'Iraq in Kuwait. Per la prima volta dagli anni '40, gli Stati Uniti non hanno dovuto affrontare la minaccia di un potente avversario.
La domanda era tre sconosciute principali, che determinano il compito militare: il luogo, il nemico e le capacità del nemico. Era necessario trovare la risposta alla domanda: cosa avrebbero fatto le forze armate americane dopo il crollo dell'Unione Sovietica? Senza una chiara minaccia, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, dopo la fine della guerra fredda, è passato alla pianificazione in base alle opportunità.
Data l'assenza di un avversario nel prossimo futuro, è stata una decisione inevitabile. La situazione è cambiata ora. Date le istruzioni del presidente, limitare la Cina e la Russia e prendere il massimo dei conflitti, se non è possibile la moderazione, il Ministero della Difesa dovrebbe fare piani basati su minacce reali. È tempo di cambiare.
Le forze armate americane, progettate per le operazioni di spedizione offensive, sono scarsamente preparate per il loro compito principale: la moderazione. In effetti, alcuni aspetti dei concetti militari statunitensi hanno un alto rischio di escalation quando li si applicano contro gli avversari con armi nucleari. Inoltre, le tecnologie dell'informazione e le opportunità per il compito di impatto accurato sono avanzate così tanto che la difesa ha iniziato a superare l'offensiva.
Questi cambiamenti, che ora sono chiaramente visibili in Ucraina, dovrebbero cambiare l'approccio degli Stati Uniti alla moderazione. Tale trasformazione sarà probabilmente difficile a causa dei vantaggi istituzionali e culturali radicati dei militari statunitensi rispetto alle operazioni offensive.
Durante la preparazione del bilancio del Ministero della Difesa nel febbraio 1990, il presidente del Comitato congiunto dei Chiefs of Staff Colin Powell ha lavorato nell'amministrazione Bush per raggiungere il consenso secondo un piano noto come Base Force.
Questo piano ha comportato una riduzione della struttura esistente del 25% e ha richiesto la creazione di "forze armate in grado di guidare due importanti conflitti regionali" quasi simultanei logici in relazione alla fine della guerra fredda. Come ha detto Powell nelle sue memorie "," Il nostro vecchio nemico non è solo distrutto ma anche derivato dal gioco. Sebbene le forze combinate abbiano ancora bisogno di potenziale militare, sarà destinato a altri scopi che nella guerra fredda.
Ad esempio, Powell ha notato che "non possiamo più aver bisogno di aver bisogno Il trasporto aereo per capovolgere oltre x milioni di tonnellate di risorse materiali in Europa in risposta a una potenziale invasione dell'URSS. But we still need the possibility of throwing huge amounts of inventories into unpredictable problematic points around the world.
"However, it will be more difficult to justify the cost of new weapons, because any projected unintended situation can be answered with the help of existing and Sistemi programmati. Se fossero stati in grado di sconfiggere l'Iraq così facilmente, sarebbero stati anche d'accordo per combattere gli avversari meno gravi - e non ce n'erano altri all'orizzonte.
Con notevoli riduzioni previste per le basi militari in Europa, le forze combinate si trasformarono costantemente in a Esercito continentale degli Stati Uniti. "Non c'era da nessuna parte e ovunque.
È importante notare che oltre alla difesa della Corea del Sud, le missioni di combattimento di solito richiedevano a queste forze per svolgere operazioni offensive per costringere il nemico a cambiare il loro comportamento, ad esempio , per costringere la Serbia a fermare la persecuzione e Powell che richiedevano chiari obiettivi politici, l'uso della forza come ultimo strumento per raggiungere questi obiettivi e utilizzare forze ripetutamente prevalenti quando si applica il potere militare.
Nella strategia di sicurezza nazionale del 1991, Bush ha rilasciato una dichiarazione che rifletteva l'opinione che, nonostante i problemi che stanno arrivando, "non possiamo essere un ufficiale di polizia mondiale responsabile della risoluzione di tutti i problemi della sicurezza mondiale". La nuova amministrazione di Clinton aveva una visione diversa dei numeri e dei benefici delle forze armate.
L'opinione del Ministro della Difesa Les Espin sulle forze di base, espresso nel Consiglio Atlantico nel gennaio 1992, mostrò che stavano arrivando nuove abbreviazioni. Considerava le forze di base come una versione ridotta della struttura della guerra fredda. Espin ha dichiarato: "La preoccupazione degli Stati Uniti per le minacce economiche significa che il nuovo esercito americano dovrebbe essere meno costoso".
Poi ci sono state una serie di significative abbreviazioni di bilancio - i "dividendi di pace" così chiamati - che sono durati durante il termine Clinton. Sono state condotte significative riduzioni del personale, il numero di truppe a base all'estero, specialmente in Europa, è stato ridotto e le parti e le navi della Marina sono state interrotte. Era necessario creare un esercito per un altro mondo che il mondo della guerra fredda. Quindi queste decisioni erano logiche.
Dopo decenni di investimenti significativi nel divieto dell'Unione Sovietica, questa principale minaccia è scomparsa. Oltre alla consapevolezza della capacità di investire in priorità interne, l'amministrazione Clinton è stata determinata a ridurre il deficit per migliorare la situazione economica degli Stati Uniti. Sfortunatamente, il mondo pacifico, che molte persone hanno fornito, non è diventato realtà.
Le operazioni di "Desert Shield" e "Storm in the Desert" non hanno messo fine alla guerra fredda; I problemi che stavano fumando sotto la superficie della minaccia sovietica, ora improvvisamente leale in superficie. L'amministrazione Clinton fu presto nel ruolo della polizia mondiale in situazioni di emergenza in Somalia, Haiti, Ruanda, Bosnia, Kosovo e altri paesi.
Queste operazioni includevano ostilità, mantenimento della pace, eliminando le conseguenze dei disastri naturali e fornendo aiuti umanitari in tutto il mondo.
Prevalse le forze armate, ma nonostante l'opposizione di Powell, prevalse l'opinione del segretario di stato Medlin Olbright: "Qual è il significato di queste meravigliose forze armate di cui parli costantemente se non possiamo usarle?" Sebbene due importanti conflitti regionali rinominano i principali teatri delle ostilità rimangono il concetto principale, i requisiti per l'esercito stavano aumentando in costante aumento.
Ciò ha portato alla crisi: le forze armate create per le ostilità convenzionali sono state spesso spiegate in situazioni impreviste con frequenza imprevista e hanno agito in un bilancio ridotto. Le vittime di abbreviazioni erano i dipartimenti di ricerca e sviluppo prospettici, che senza uguale minaccia persa in primo luogo.
Sì, i sistemi ereditati dall'era della Guerra Fredda sono rimasti in servizio - e si presumeva che sarebbero stati infinitamente per molto tempo e non si stavano preparando a sostituirli.
Infine, dato il dispiegamento delle forze dopo la guerra fredda, gli interventi militari erano principalmente operazioni offensive volte a rendere il comportamento del cambiamento nemico - ad esempio a fermare la pulizia etnica in Kosovo - o giù di lì, scambiate missioni non war - ad esempio, operazioni per le operazioni. Garantire la stabilità in Bosnia.
I concetti hanno iniziato a riflettere la pratica e il rapido spiegamento di forze sufficienti dalla parte continentale degli Stati Uniti o dalle restanti basi straniere sono diventati normali. La revisione dei quattro anni della sfera di difesa del 2001 ha fatto una pianificazione basata sulle capacità militari con un nuovo approccio alla modernizzazione. Questa decisione influenzerà i futuri concetti di combattimento e supporterà le loro capacità.
Con il crollo dell'Unione Sovietica, la specificità del problema militare che esiste da decenni, legata al luogo specifico, al nemico e alle capacità del nemico. Qualcosa doveva sostituire. Questo era qualcosa che prevedeva di tenere conto delle capacità militari. Secondo Michael Pietrukh, questa decisione ha significato che "il Ministero della Difesa non avrebbe più intenzione di combattere un vero avversario".
Sì, il contesto critico del compito militare è stato sostituito da un approccio che "pianificherà di combattere contro l'insieme delle capacità militari del nemico". . . . La strategia si è concentrata su un potenziale avversario è stata respinta. " Il Pietrukha non era d'accordo con questo approccio, poiché "ignorava la necessità di spiegare gli aspetti culturali, geografici e strategici di un particolare avversario e si concentrava invece sulla tecnologia".
Pietrukha ha criticato la pianificazione sulla base delle opportunità come "strategia di difesa" e un approccio "pigro" alla guerra. Secondo l'ex assistente del Ministro della Difesa per le operazioni Sharon Burk: "Non sapevamo più chi il nostro nemico, ma abbiamo comunque cercato di iniziare grandi programmi di armi". In retrospettiva, queste osservazioni critiche possono essere vere, ma a quel tempo erano inappropriate.
Gli oppositori che le forze armate americane affrontarono erano inferiori all'esercito iracheno, che fu sconfitto durante l'operazione di tempesta nel deserto. Gli Stati Uniti hanno già superato il meglio della loro classe. Ma sarà in futuro? È stato questo problema che l'esercito americano ha dovuto affrontare lo sviluppo a lungo termine e l'implementazione di armi avanzate.
Lo sviluppo delle tecnologie, il cui imperativo è la vittoria su tutti i potenziali avversari "migliori della loro classe" in un futuro lontano, quando si pianificano basate sulle capacità militari. Questo è importante perché i tempi che determinano lo sviluppo di solito coprono i prossimi decenni. Ad esempio, uno dei documenti chiave che determinano la modernizzazione delle forze congiunte è Joint Vision 2020, pubblicato nel 2000.
In tali orizzonti temporanei, la specificità di qualsiasi tecnologia nemica è in gran parte sconosciuta. Ciò ha due conseguenze per la pianificazione delle ostilità. Pertanto, è stato creato un ciclo in cui le possibilità teoriche di un avversario non specifico hanno creato la domanda di tecnologie militari più sofisticate; Quindi il concetto includeva queste tecnologie e creò una domanda di ulteriore sviluppo di opportunità.
Il ruolo chiave delle armi immaginarie porta al fatto che Benjamin Jensen e Michael Runtri sono caratterizzati come una guerra di svantaggio fondamentale. Il contesto, gli ostacoli e la rivalità non sono presi in considerazione. Esempi storici complessi sono ridotti al mito e alle tendenze a scenari semplificati Per giustificare le previsioni ottenute attraverso la detrazione.
" Secondo Michael Kafman, può portare a "Techno-Romanticism, convinzione che nuovi sensori, reti e integrazione risolveranno compiti militari reali e a lungo termine". I concetti stavano diventando sempre più, ma le migliori ambizioni militari degli Stati Uniti riflettono il concetto di operazioni rapide decisive, che contribuiscono al raggiungimento di "tutta la gamma di dominio", come indicato nel documento Joint Vision 2020.
"Le forze unite del futuro utilizzerà la "capacità delle truppe americane, operando da sole o in collaborazione con partner internazionali e interagenziali, sconfiggerà qualsiasi avversario e controllano qualsiasi situazione in tutta la gamma di operazioni militari". Il Comando United era responsabile dello sviluppo di concetti congiunti per annullare il ministro Robert Gates nel 2011.
Il loro concetto operativo di tutta la gamma di dominio era chiamato rapido operazioni decisive e includeva le aspettative sopravvalutate dei militari statunitensi alle loro presunte eccezionali opportunità. Il concetto ha sostenuto che "garantirebbe la capacità di forzare o sconfiggere in modo rapido e decisamente sconfiggi il nemico per raggiungere i nostri obiettivi strategici senza una lunga campagna o un aumento di grandi scale".
Secondo lo storico Williamson Murray, questo concetto prevedeva "un approccio così potente alla guerra che le forze armate statunitensi saranno in grado di vincere una guerra con un colpo". Sì, le operazioni decisive rapide hanno promesso guerre brevi e decisive con basse perdite a seguito delle operazioni offensive statunitensi utilizzando tecnologie più elevate. In breve, i risultati napoleonici con le forze di Federico il Grande.
Ancora una volta, la pianificazione, basata sulle opportunità, era necessaria a causa della mancanza di un compito militare significativo, simile a quello che era nell'Unione Sovietica durante la guerra fredda. Era un ponte importante dalla guerra fredda fino ad oggi. Nonostante le sue carenze, ha dato slancio alla ricerca e allo sviluppo, i cui risultati in molti casi influenzano le sfide attuali e future.
Tuttavia, questo approccio è ancora mantenuto, nonostante i livelli degli avversari statunitensi e russi siano già noti. Il commento di Ogden Nesh "Forse il progresso era buono, ma continuò per troppo tempo" - l'epitaffio corrispondente, perché era tempo di andare avanti. Il Ministero della Difesa deve tornare a un approccio basato su minacce che si concentra su un incarico militare di deterrente a pari avversari che hanno armi nucleari.
Tre componenti dei compiti sono di nuovo un luogo, il nemico e le sue capacità. Per la prima volta dagli anni '40, gli Stati Uniti affrontano lo scontro e il conflitto a livello del Pacifico e dell'Europa, che possono condurre operazioni in tutte le aree di terra, mare, aria, spazio e cyberspazio. La geografia di questi due teatri è radicalmente diversa e ognuno di essi ha bisogno di concetti e opportunità diversi.
Qui, i nuovi concetti delle forze armate hanno un difetto chiave: ci sono troppo poche forze prima dell'inizio della guerra per garantire la loro attuazione. Tutti i vantaggi della posizione sono inferiori al nemico. L'attuale guerra in Ucraina ha dimostrato che l'assunzione e l'avvertimento sono un indicatore rischioso per decidere di trasferire le forze in un particolare teatro di guerra.
Ciò è particolarmente pericoloso nello scontro con la Russia, la cui distanza di distribuzione è solo un passo attraverso il confine, mentre gli Stati Uniti dovrebbero attraversare l'oceano e l'intera Europa occidentale. La posizione della Cina crea problemi simili nella protezione di Taiwan e di altri paesi della regione.
Queste realtà, combinate con la minaccia per i battitori e i porti marittimi dai missili ad alta preconcisione in costante crescita, complicano solo il compito di prepararsi alla battaglia. Anche se ci sono avvertimenti sufficienti, come lo è stato nel febbraio di quest'anno in Ucraina, lo spiegamento può fermarsi a causa delle paure dell'escalation o della provocazione dell'aggressione del nemico.
Come primo passo verso la moderazione regionale nel Pacifico e in Europa, è necessario valutare quale minimo dovrebbe essere creato nella crisi per garantire partner e alleati dell'affidabilità delle forze di coalizione. Anche gli alleati contribuiranno, quindi gli Stati Uniti non dovranno inserire l'intero onere. Se le forze disponibili non sono sufficienti per implementare il piano, molto probabilmente gli Stati Uniti non avranno il tempo di iniziare i combattimenti.
La Cina e la Russia sono diverse l'una dall'altra. Tuttavia, i concetti militari statunitensi li considerano spesso come se fossero gli stessi. Penso che sia il risultato della pianificazione basata sulle capacità militari che considera la guerra uno scontro tra sistemi piuttosto che popoli. Vinci il sistema nemico - e non sarà in grado di resistere e vinci la guerra. In tal caso, le guerre in Afghanistan e Iraq finirebbero tra qualche settimana con un risultato favorevole.
Come vediamo nell'esempio dell'Ucraina, la guerra non è solo la capacità di continuare la resistenza, ma una sorprendente capacità di riposare. Durante la estenuante guerra per stanchezza con molte vittime da entrambi i lati, nessuno sembra essere pronto a buttare via la bandiera bianca. Si può presumere che la Russia avrà la stessa volontà di combattere la NATO.
La Cina, sebbene probabilmente si comporterà in modo diverso rispetto alla Russia, rivelerà anche una forte volontà di combattere. Inoltre, la presenza di arsenali nucleari di entrambi i paesi dovrebbe essere presa in considerazione. È tempo di agire effettivamente in conformità con la citazione di Sun-Tzu, che abbiamo ascoltato tra il pubblico per decenni: "Avendo conosciuto il nostro nemico e noi stessi, non puoi aver paura del risultato di centinaia di battaglie".
La Russia e la Cina sono diverse e la vittoria sulla loro volontà alla resistenza e alla perseveranza richiederà senza dubbio una comprensione dettagliata di ciascuno di essi. Попередня критика планування на основі військових можливостей не означає, що можна знехтувати військовими технологіями.
Конкретне місце та противник створюють контекст — розуміння того, які конкретні можливості слід нейтралізувати в якихось географічних умовах. Теперішня війна в Україні дає чудову нагоду оцінити російські можливості та концепції їх застосування.
Це особливо важливо, якщо, як зазначається в останніх звітах, росіяни не такі грізні, як багато хто вважав до війни. За відсутності конкретного завдання та даних для порівняння неможливо, наприклад, проаналізувати, яка дальність є достатньою для нової ракети.
Скажімо, ракета наземного базування з радіусом понад тисячу кілометрів може вразити Москву з території НАТО. Навмисно чи ні, таку зброю, найімовірніше, сприйматимуть росіяни як стратегічну загрозу, що потенційно може призвести до ескалації.
Мало того, Москва вважатиме, що ця ракета, як і інші ракети аналогічної дальності, має ядерний потенціал. З іншого боку, під час запуску з острова Гуам та ж ракета впаде в Тихий океан, перш ніж досягне Китаю.
Оцінка конкретних можливостей противника дозволить отримати дані, які можуть створити попит на дві системи різного радіусу дії. На основі цих даних ми проаналізуємо недостатні технічні можливості, щоб зрозуміти, які з них будуть потрібні на кожному театрі бойових дій.
За відсутності цього контексту "велика дальність" та "більше зброї" — єдині можливі варіанти. Як не дивно, всі технології, розроблені для швидких і рішучих наступальних операцій, виявляються ще потужнішими в обороні.
Вони позбавляють наших противників переваги раптовості і дозволяють нам мати наші сили там, де вони можуть найефективніше захищатися від нападу.
Отже, як зазначає Олексій Вершинін: "Перспективні технології в галузі мереж, штучного інтелекту та космосу зміщують баланс назад у бік оборони".
Він заявляє, що Сполучені Штати, можливо, пропустили це зрушення із серйозними для себе наслідками: "Не маючи можливості провести коротку кампанію з усунення військово-політичного командування, Сполучені Штати можуть бути змушені розпочати тривалу кампанію на виснаження, що спричинить неприйнятні політичні витрати".
У наступній частині цього нарису я опишу, як війна в Україні може допомогти Міністерству оборони США краще зрозуміти нове значення оборони та підготуватися до поточних та майбутніх військових завдань. Девід Джонсон — офіцер армії у відставці.
Старший дослідник у некомерційній, непартійній корпорації RAND та ад'юнкт-дослідник в Інституті сучасної війни у Вест-Пойнті. Автор книг Fast Tanks and Heavy Bombers: Innovation in the US Army, 1917-1945 і Learning Large Lessons: Evolving Roles of Ground Power and Air Power в Post-Cold War Era.