Crisi di munizioni: esperienza di guerra in Ucraina. Perché la logistica è importante quanto la distribuzione di combattimento

La guerra in Ucraina mostra quanto sia importante avere abbastanza munizioni. Il consumo mensile di munizioni è di 100 mila unità, che è più che in grado di produrre in Occidente. Tale sfida richiede un cambiamento nello statuto del campo degli Stati Uniti. Dall'editoriale, è la seconda parte di una serie di due articoli sugli attuali problemi di manovra offensiva e le loro conseguenze per l'esercito americano, basato sulle osservazioni di guerra in Ucraina.

Nell'articolo precedente "Ucraina e il futuro della manovra offensiva" Stephen Bidle ha negato l'affermazione che l'era del dominio dei difensori era arrivata. Come ha notato, la manovra offensiva contro la difesa preparata situata nelle profondità del territorio è stata a lungo difficile. Questo è ancora sì.

Inoltre, i contro -offese di successo dell'Ucraina nelle regioni di Kharkiv e Kherson - sebbene non senza errori e grandi costi, specialmente nel caso di quest'ultimo - dovrebbero confutare l'idea della morte di una manovra offensiva. Può comunque avere successo nella corretta preparazione e uso delle forze, anche se ci vorrà molto tempo e fatica contro un potente avversario. Pertanto, era prematuro sostenere una significativa ristrutturazione delle forze terrestri statunitensi.

Certo, tutto può cambiare. Ma finora, gli eventi in Ucraina indicano che sei priorità per la modernizzazione dell'esercito americano sono per lo più giustificate (sebbene i leader dell'esercito dovrebbero prestare maggiore attenzione alla logistica). Le moderne forze armate, come i loro predecessori, devono mantenere un equilibrio flessibile tra capacità offensive e difensive e non scommettere sull'una o l'altra.

Focus ha tradotto il secondo articolo di Antulio Echivarria II sui moderni problemi di una manovra offensiva basata sull'esperienza della guerra russa-ucraina. Ci sono diverse domande che gli eserciti statunitensi devono essere risolti sul supporto logistico per le operazioni di combattimento di grandi dimensioni offensive e difensive.

Per fare ciò, il supporto dovrebbe diventare una pietra miliare della guerra, che enfatizzerà l'importanza strategica della logistica e garantire imperativo per una migliore integrazione della base industriale di difesa americana nella strategia di moderazione e di difesa degli Stati Uniti. Alcuni di questi problemi possono essere risolti modificando il suo nuovo statuto operativo (statuto sul campo 3-0 (2022) e lo statuto della logistica (statuto sul campo 4-0 (2019)).

L'importanza della logistica nella zona di guerra rispetto allo spiegamento delle truppe, e offrire pianificatori di operazioni di base scenari ipotetici di base o esempi storici di pianificazione di fronte a diverse restrizioni logistiche. Statuto sul campo 4-0 dovrebbe ridurre chiaramente il sostegno della capacità di combattimento nel grado di guerra per la loro parte. -0 lo imiterà Esempio.

Sebbene la manovra offensiva non morirà, l'esercito americano farà un po 'di lavoro sul loro approccio alle operazioni di combattimento su larga scala. In effetti, anche se una manovra offensiva fosse impossibile e la guerra in Ucraina sarebbe una guerra per l'esaurimento che Assomiglia a una guerra mondiale della prima guerra mondiale, i combattimenti su larga scala avrebbero ancora un posto.

Non saranno necessariamente associati a grandi scoperte e hobby Ci sono alcune aree del territorio, ma richiederà comunque un costo significativo di munizioni e altri oratori militari. Per questo motivo, l'esercito sarebbe uno sguardo da vicino a ciò che alcuni analisti chiamano la "crisi delle munizioni di artiglieria". Secondo i dati, le forze armate ucraine trascorrono in media 100 mila munizioni di artiglieria da 155 mm mensili.

Tuttavia, l'industria della difesa degli Stati Uniti può mettere solo 14. 000 conchiglie al mese, anche se nei prossimi due anni questo numero dovrebbe aumentare a 20 mila proiettili al mese. Una situazione simile si osserva per quanto riguarda "Stinger", Javelins ", HIMARS e altri tipi più importanti di armi.

In parole povere, il tasso di consumo di mezzi materiali in questa guerra, in particolare le munizioni di artiglieria, in anticipo il governo degli Stati Uniti conclude prontamente nuovi contratti per consentire ai leader del settore di eliminare le rotture tra produzione e consumo. Ma l'industria della difesa potrebbe richiedere mesi e alcuni casi e anni per portare la produzione su scala giusta.

Nel frattempo, il fattore chiave per gli ucraini è il supporto materiale dall'evento Senza di essa, le forze armate ucraine, non importa quanto siano coraggiose e abili, non saranno in grado di condurre combattimenti su larga scala necessari per restituire i territori persi a causa dell'aggressione russa. Questa crisi non ha ricevuto abbastanza attenzione, Poiché le riserve russe di interizioni militari comprese le munizioni di artiglieria, anche fine.

Di conseguenza, entrambe le parti dovranno probabilmente ridurre il ritmo delle operazioni e regolare la loro scala. Tuttavia, per gli ucraini, tali aggiustamenti portano a possibilità perse. Ridurre il tasso di consegne significa la perdita di prezioso impulso operativo e dà ai russi il tempo di ri -equipaggiare e riparare.

Allo stesso tempo, i razzi criminali russi di un raggio lontano e colpi di artiglieria nella popolazione civile ucraina e infrastrutture critiche continuano, aumentando così il numero di vittime tra i civili. Ovviamente, alcune delle principali cause di questa crisi logistica vanno oltre la competenza dell'esercito. Ma può fare molto. Questo è un cambiamento importante. Ma la Carta del campo 3-0 prevede la logistica richiesta per i combattimenti su larga scala.

Come ha dimostrato la crisi con le munizioni iniziali, è un presupposto pericoloso. Finora, nessuno ha controllato la capacità degli Stati Uniti di trasportare materiale attraverso l'Oceano Atlantico e l'Europa centrale e orientale sotto il fuoco, sebbene i russi abbiano l'opportunità di fermare le catene logistiche attraverso queste linee di approvvigionamento. Un altro nemico, come la Repubblica popolare cinese, può anche decidere di attaccare le linee di approvvigionamento statunitense.

La ricerca del US Army Strategic Research Institute mostra, la Cina e la Russia hanno già violato le catene di forniture statunitensi attraverso devastanti attacchi informatici. Pertanto, non possiamo presumere che la consegna di proprietà militari dagli Stati Uniti al teatro europeo o del Pacifico sarà garantita nel conflitto futuro. Questa gestione è un lodevole documento realistico e accuratamente elaborato, che riconosce chiaramente i problemi della lotta nello spazio moderno.

In effetti, la Carta del campo 3-0 può invidiare tale realismo. Ma la Carta del campo 4-0 può essere migliorata.

Come spiegato nel documento di famiglia, la difesa del bollettino delle forze armate 4-0 (2019), la logistica si riferisce alla sfera di supporto, che è "effettuata attraverso il coordinamento, l'integrazione e la sincronizzazione delle risorse dal livello strategico al tattico in collaborazione con la collaborazione con la collaborazione con la collaborazione con la cooperazione tattica i nostri alleati e partner internazionali ".

Tuttavia, a differenza di partenariati come l'esercito britannico, lo statuto del campo 4-0 e il Bollettino 4-0 classificano il supporto di combattimento come funzione di combattimento, non come principio di guerra. La funzione di combattimento è semplicemente un "gruppo di compiti e sistemi uniti da uno scopo comune che i comandanti usano per svolgere missioni e compiti educativi".

In altre parole, l'esercito americano non è d'accordo con l'esercito del Regno Unito - uno dei suoi alleati più coerenti - l'importanza dell'importanza che sia supportata dalla capacità di combattimento (gli inglesi lo chiamano stabilità). Stranamente, l'esercito russo è l'erede del sistema sovietico, considera anche la logistica come un principio di guerra.

Gli Stati Uniti degli Stati Uniti di solito diventano un centro nodale per interventi militari con la partecipazione di partner dell'alleanza o coalizione, quindi sono responsabili degli sforzi dei partner di sincronizzazione. In caso di differenza di valore dato a una questione così importante come la logistica, l'esercito americano, in quanto il centro logistico delle forze congiunte e dei loro partner internazionali, dovrebbe essere arrotondato nella direzione maggiore, non minore.

Supportare il principio di guerra risolve questo problema e riconosce il ruolo della logistica come condizione indispensabile per la pianificazione strategica. Naturalmente, l'esercito americano è diverso sui principi della guerra. Anche la definizione del principio dato dall'esercito americano: "una regola completa e fondamentale o assunzione di importanza centrale che determina come l'organizzazione o il dipartimento si avvicina alle operazioni", troppo ingombrante.

Tuttavia, imposta il messaggio corretto. Se purifichi la definizione del ramo della parola, la stabilità può essere come capacità produttiva insieme alla velocità del flusso o alla consegna di materiali di consumo al teatro dei combattimenti. È essenzialmente un imperativo strategico. Tuttavia, lo svantaggio di questo termine è che significa mantenere lo status quo in termini di consegne, non aumentando alla vigilia di operazioni nuove o su larga scala.

Nonostante ciò, la conservazione del termine "supporto logistico" è migliore dell'invenzione di un nuovo termine ad alto volume, come "la logistica è esattamente la logistica" o accurata "che attira più attenzione alla formulazione rispetto all'idea alla base. Sarà utile fare la differenza tra "disposizione operativa" riguardante la logistica al teatro del combattimento e "supporto strategico" relativo ai flussi logistici al di fuori del teatro della guerra o prima della sua apparizione.

Il flusso logistico affidabile fornisce stabilità alle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, portando valore politico alla disposizione strategica, che in alcuni casi supera il suo valore militare. Al contrario, le pause nelle catene di approvvigionamento statunitensi o la penetrazione di entità dannose possono minare la fiducia a Washington.

Inoltre, il supporto strategico crea leve politiche critiche, consentendo a Washington di regolare i flussi logistici per influenzare le azioni di alleati e partner. I politici americani sono stati a lungo coinvolti nei leader del settore americano nella discussione di questioni strategiche. È necessario elaborare e aggiornare periodicamente i piani con loro, come fanno i comandi di combattimento statunitensi in merito ai piani militari in caso di circostanze impreviste.

L'aumento della stabilità all'imperativo strategico può aiutare a evitare tali lacune in futuro e allo stesso tempo promuovere l'integrazione della difesa e della base industriale americana con le strategie di sicurezza nazionale statunitense.

Come principale sostenitore del supporto operativo delle forze congiunte e dell'ufficio, che è responsabile del supporto materiale e tecnico dei partner internazionali dell'America, l'esercito americano dovrebbe essere la voce più forte che promuove questa integrazione sia all'interno del paese che all'estero . La crisi di supporto allevata indica un grave divario nel concetto di moderazione integrata del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, minando la fiducia in esso.

In poche parole, la base industriale di difesa d'America è stata completamente integrata nelle strategie difensive e nelle strategie di deterrente a Washington - che, da parte sua, ha portato a un ritardo nella produzione. Questo ritardo è diventato possibile nonostante oltre due decenni di teorizzazione e conduzione di giochi militari, nonché di scontro nei teatri europei e del Pacifico.

L'evento può sviluppare tutte le teorie e le restrizioni della difesa, ma, come ha dimostrato la storia, la capacità produttiva, combinata con la capacità di fornire materiali militari dove sono necessari (supporto strategico e operativo), può fare molto per la vittoria in guerra . La capacità di vincere la guerra stessa impedisce loro. In altre parole, sarà necessaria la difesa integrata per la moderazione integrata.

In generale, il futuro delle operazioni di combattimento su larga scala, ovviamente, dipende dal futuro supporto strategico e operativo. Pertanto, l'esercito dovrebbe sincronizzare meglio lo statuto del campo 3-0 e lo statuto del campo 4-0. Quest'ultimo dovrebbe in particolare aiutare a eliminare il divario tra supporto strategico e operativo, portando la logistica nel principio di guerra, come hanno fatto i principali alleati (e nemici) dell'America.

Il primo documento deve cambiare il prerequisito per l'inviolabilità della logistica statunitense per prevedere situazioni alternative. Ciò non significa che gli Stati Uniti debbano iniziare la produzione di massa spensierata di oratori militari o ignorare altri problemi, come fornire le forze combinate con una logistica mobile sufficiente.

Piuttosto, è un argomento a favore di una migliore integrazione di una base industriale di difesa con le strategie nazionali statunitensi, che si concentra sull'esperienza logistica dell'esercito. Invece di concludere che l'era della manovra offensiva è finita, è tempo di restituire la logistica alla discussione sulle operazioni di combattimento su larga scala. Antulio H.